Мотивированное решение составлено 24.01.2023 года

Дело № 2-80/2023

25RS0010-01-2022-003604-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чемериской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг №НхдКом01201, по условиям которого ответчик обязался установить в ее квартире по адресу: <.........> оконные конструкции на балкон (Rehau Blitz Design). Сроки исполнения работ согласно п.4 договора установлены: начало оказания услуг – дата заключения договора (ДД.ММ.ГГ.), дата поступления изделий на склад – ДД.ММ.ГГ. – дата начала монтажных работ определяется от даты поступления изделий на склад исполнителя, ориентировочная дата начала монтажных работ; окончание работ – не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ. Стоимость договора составила 180 000 рублей, которая сложилась из стоимости изделий и аксессуаров к ним, стоимости доставки и монтажных работ. Оплата по договору осуществляется в течение 6 месяцев, по 15 000 рублей 28 числа каждого месяца, предоплата – 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. она внесла сумму предоплаты, ДД.ММ.ГГ. ею оплачены 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. ответчиком произведен разбор балконной конструкции в ее квартире, установлено металлическое леерное ограждение. После чего никакие работы ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГ. она написала ответчику претензию, где требовала завершить отделочные работы или вернуть ей оплаченные денежные средства в общем размере 120 000 рублей, с выплатой неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. Ответчик ответил ей на претензию ДД.ММ.ГГ., указав на то, что она не внесла по графику платежей сумму, поэтому работы были приостановлены, потребовал оплаты заказа в размере 100% от стоимости договора. До настоящего времени ответчик не установил балкон и не вернул ей оплаченные средства. Просит расторгнуть договор оказания услуг № НхдКом013101, заключенный между ней и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу сумму аванса по договору в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 124 449,40 рублей, штраф в размере 122 224,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска, указав, что до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, в связи с тем, что монтаж балкона не завершен, она лишена возможности пользоваться балконом, установленные ответчиком леерное ограждение не гарантирует безопасность, поскольку ограждающие конструкции на ее балконе ответчик убрал. Сложившаяся ситуация негативно сказалась на ее здоровье, ей противопоказан стресс. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовыми отметками об истечении срока хранения.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчик ФИО3, действующая по доверенности, представила письменное возражение, указывая, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. По условиям договора оплата договора должна производиться частями, 28 числа каждого месяца по 15 000 рублей, первый платеж от истца поступил ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. монтажная бригада приехала по адресу истца, истец внесла сумму 30 000 рублей, после чего оплат истцом не производилось. Истец для дат согласования монтажа не обращалась, с учетом наличия других клиентов приехать к истцу не представлялось возможным. Закончив текущие монтажи, менеджер связалась с истцом ДД.ММ.ГГ., чтобы назначить дату монтажа – на ДД.ММ.ГГ., на что был получен отказ. Истец отказалась принимать бригаду, указав на направление в адрес ответчика претензии. Письменный ответ на претензию выдан ДД.ММ.ГГ.. Требование истца об окончании работ в10-дневный срок не обосновано, поскольку истцом условия оплаты не были соблюдены. В ответе на претензию было сообщено, что монтаж будет продолжен после оплаты 100% по договору. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: объем работ, сроки выполнения работы, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ст.405 ГК РФ).

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг №НхдКом01301, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видов работ, заказу изделий от своего имени и за счет истца, их монтажу на объекта заказчика, расположенному по адресу: <.........>, а истец обязалась создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора составила 180 000 рублей, которая складывается из стоимости изделий и аксессуаров к ним; стоимости доставки, работ по монтажу изделий и дополнительных работ к ним (отделка).

Предоплата общей стоимости в размере 90 000 рублей оплачивается сразу в момент подписания договора, сумма остатка по договору оплачивается в рассрочку в течение 6 месяцев, по 15 000 рублей, 28 числа каждого месяца (п.2.2 договора).

В силу п.4.1 договора объем работ по договору определяется нарядом-заказом (Паспорт заказ, приложение №). Объем работ не может быть изменен одной из сторон, без предварительного согласования с другой стороной.

Датой начала оказания услуг является дата заключения договора. Дата поступления изделий на склад исполнителя ДД.ММ.ГГ. (пункт 4.3 договора).

Согласно п.5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п.7.1 договора).

ДД.ММ.ГГ. истцом внесена в кассу ответчика сумма предоплаты в размере 90 000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГ. истцом произведена оплата в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ..

Монтажные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <.........>, <.........> <.........> установленный договором срок выполнены ИП ФИО2 не в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГ. ответчик фактически приступил к монтажу старого балкона, разобрав установленную конструкцию, установил металлическое леерное ограждение. После чего ответчик перестал выходить на связь, работы по установке балконной системы в ее квартире не выполнял.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ч.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении работы в 10-дневный срок с уменьшением стоимости выполнения услуги на сумму неустойки в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от стоимости услуги, считая с ДД.ММ.ГГ.. В случае отказа от исполнения договора просила вернуть уплаченную сумму 120 000 рублей и выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости фактически неоконченных работ по договору.

В ответе на претензию ответчиком указано на необходимость оплаты заказа в 100% объеме, после чего будет продолжен монтаж.

До настоящего времени денежные средства истцу не были возвращены, монтажные работы по адресу истца не производились.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно п.3.4.3 договора от ДД.ММ.ГГ. заказчик вправе отказаться от изделий и исполнения договора в случае нарушения срока окончания услуг.

Таким образом, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения условий договора подряда о сроке выполнения работ, а именно к установленному договором сроку работы по монтажу и установке балконной системы не были завершены, при этом доказательств виновных действий со стороны истца, не принимавшего результат работ или создавшего условия, исключающие выполнение работ в срок, не представлено, принимая во внимание п.3.4.3 договора оказания услуг суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной ФИО4 по договору в общем размере 120 000 рублей.

Относительно доводов истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч.5 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.7.7 договора от 28.01.2022 года за нарушение сроком окончания работ по договору исполнитель выплачивает заказчику по его заявлению неустойку в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от стоимости фактически не поставленных изделий и аксессуаров к ним, и в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости фактически неоконченных работ по договору, при этом сумма неустойки не может превышать сумму неоконченных работ. Возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств в натуре.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения договора составляет 124 449,40 рублей, в том числе: 94824,04 рублей – от стоимости неоконченных работ, 29625,36 рублей – от просрочки поставки изделий по договору.

Суд проверил расчет и согласиться с ним не может, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу прямого указания закона неустойка ограничивается размером 120 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Со стороны ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Обсуждая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судом учитывается следующие положения закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, состояние ее здоровья и фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 125 000 (120 000 руб. + 120 000 руб. + 10000руб.Х50%) и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк от 24.05.2022 года стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 рублей.

По мнению суда, заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг юридических услуг в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей (300 руб. – по требованию о расторжении договора, 5600 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № НхдКом01301 от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко