УИД: 77RS0026-02-2022-007856-46

Дело № 2-3372/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 ноября 2022 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/2022 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2022 к производству суда принято исковое заявление ФИО1 от 14.07.2022 к Центру технического аудита - структурному подразделению ОАО «РЖД» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде оформленного приказом по личному составу № 212 от 27.05.2022 выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, ссылаясь на то, что с 06.02.2012 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность главного специалиста инспекции по приемке МВПС, пассажирских вагонов и комплектующих структурного подразделения ОАО «РЖД» - Центр технического аудита, при этом за распространение служебной информации, не соответствующей служебным целям, а также за передачу документов содержащих служебную информацию третьему лицу на него было наложено оспариваемое дисциплинарное взыскание, которое он по причине отсутствия состава дисциплинарного проступка, отсутствия его вины и допущенных нарушений в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным, поскольку такая документация была передана им представителю ФИО2, оказывающему ему юридическую помощь в настоящем суде по гражданскому делу № 2-748/2022 по спору с ОАО «РЖД» для представления в материалы дела: делу присвоен порядковый номер 2-2822/2022.

Вместе с тем 08.09.2022 к производству настоящего суда было принято инициированное 01.09.2022 идентичное исковое заявление ФИО1, с присвоением гражданскому делу порядкового номера № 2-3372/2022.

Для правильного и своевременного рассмотрения названные гражданские дела определением от 20.10.2022 объединены судом в одно производство.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования просили отклонить по доводам письменных возражений в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что в соответствии с внутренним Положением о защите служебной информации в ОАО «РЖД», с которым истец ознакомлен под роспись 18.03.2022, работники ответчика не имеют права на сбор, копирование и распространение служебной информации, не соответствующие служебным целям, на передачу служебной информации третьим лицам, в том числе в целях дальнейшего распространения. Факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении в суд документов, содержащих такую информацию без запроса суда и распоряжения руководителя установлен, в связи с чем нарушений законодательства при применении в отношении истца оспариваемого дисциплинарного взыскания работодателем допущено не было - он привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно с соблюдением соответствующих сроков, предварительно у него затребованы письменные объяснения, вместе с тем стороной истца в материалы дела не представлено подтверждающих факт причинения морального вреда доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 06.02.2012 между работником ФИО1 и работодателем ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор № 9, в соответствии с которым последний поручил истцу исполнение обязанностей, связанных с деятельностью главного специалиста инспекции по приемке МВПС, пассажирских вагонов и комплектующих структурного подразделения ОАО «РЖД» - Центр технического аудита (далее – Центр), и обязался обеспечить предусмотренные трудовым законодательством условия труда и своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с п. 2.2.3 названного договора ФИО1 обязан руководствоваться нормативными документами ОАО «РЖД», исполнять распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных обязанностей.

18.03.2022 ФИО1 был ознакомлен с Положением о защите служебной информации в ОАО «РЖД», утвержденным 16.03.2022 распоряжением № 640/р.

Согласно п. 5 раздела II Положения о защите служебной информации в ОАО «РЖД», служебная информация может использоваться работником ОАО «РЖД» только в служебных целях. Использование служебной информации работником ОАО «РЖД» в иных целях, в том числе личных либо в интересах третьих лиц не допускается.

Из п. 6 раздела II названного Положения следует, что работники ОАО «РЖД» не имеют права на копирование и распространение служебной информации, не соответствующее служебным целям, передачу служебной информации другим работникам ОАО «РЖД» либо третьим лицам, в том числе в целях дальнейшего распространения, не соответствующую служебным целям

Протоколами проведенных совещаний № ЦТА-151/пр 29.04.2022 и № ЦТА-173/пр 17.05.2022 зафиксировано, что посредством единой автоматизированной системы документооборота в ОАО «РЖД» ФИО1 получил утвержденный начальником Центра 23.01.2022 № ЦТА-111 Отчет о выполнении целевых ключевых показателей эффективности деятельности (КПЭ) руководителей и специалистов Центра за IV квартал 2021 г. и Протокол совещания у первого заместителя начальника Центра от 31.01.2022 № ЦТА-41/пр.

В рамках рассмотрения судебного спора по делу № 2-748/2022 указанные документы ФИО1 передал своему представителю ФИО2 как доказательства по рассматриваемому иску, в связи с чем ответчиком было принято решение привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п. 1 и 2 п. 6 раздела II Положения о защите служебной информации в ОАО «РЖД».

В письменных объяснениях от 11.05.2022 ФИО1 указал, что на документах, представленных в материалы гражданского дела № 2-748/2022 нет сведений, что они относятся к служебной или коммерческой тайне; документы содержат информацию о системе оплаты труда и условиях работы, а потому не могут быть отнесены к понятию «коммерческая тайна» в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона № 98-ФЗ от 29.07.2004 «О коммерческой тайне». Документы он представил, реализуя свое право на судебную защиту.

27.05.2022 Приказом № 212 за распространение служебной информации, не соответствующей служебным целям, а также за передачу документов, содержащих служебную информацию третьим лицам, на основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец ознакомлен с приказом в этот же день.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Таким образом, судом установлено, ответчик привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка и сроков такого привлечения, в том числе месячного срока со дня обнаружения проступка и шестимесячного срока со дня его совершения (с учетом нахождения истца в ежегодном отпуске с 21.04.2022 по 29.04.2022 и дни нетрудоспособности с 04.05.2022 по 06.05.2022), при этом до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им и оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении одного из наиболее строгих дисциплинарных взысканий – выговора, работодатель не представил суду доказательств, подтверждающих вину истца, факт негативных последствий для работодателя в результате действий истца, а также тяжесть совершенного работником проступка.

Так, в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации информация является объектом гражданских прав и в силу статьи 139 ГК РФ может охраняться как служебная или коммерческая тайна.

Согласно пункту 1 статьи 139 ГК РФ информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности; сведения, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяются законом и иными правовыми актами.

Сторонами не оспаривается, что в рамках рассмотрения настоящим судом дела № 2-748/2022 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об отмене дисциплинарного взыскания в судебном заседании 20.04.2022 его представителем ФИО2 были представлены для приобщения в материалы дела полученные имеющим правомерный доступ истцом посредством единой автоматизированной системы документооборота в ОАО «РЖД» Отчет о выполнении целевых ключевых показателей эффективности деятельности (КПЭ) руководителей и специалистов Центра за IV квартал 2021 г., утвержденный начальником Центра 23.01.2022 № ЦТА-111, Протокол совещания у первого заместителя начальника Центра от 31.01.2022 № ЦТА-41/пр, которые согласно отчету об ознакомлении в системе электронного документооборота ОАО «РЖД» от 14.02.2022 какого-либо грифа ограничения доступа или пометку конфиденциальности не имели.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных частью 1 статьи 10 ФЗ «О коммерческой тайне», что в данном случае сделано не было.

Документы были предоставлены истцом ФИО2, как представителю, оказывающему ему юридическую защиту его нарушенных прав и в рамках заключенного договора оказания юридических услуг № 15-12-2021 от 15.12.2021. Пунктами 3.22, 3.25, 3.3.6 стороны предусмотрели обоюдные условия соблюдения конфиденциальности передаваемой информации.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-748/2022 и по факту приобщения представителем истца ФИО2 Отчета о выполнении целевых ключевых показателей эффективности деятельности (КПЭ) руководителей и специалистов Центра за IV квартал 2021 г. И Протокола совещания у первого заместителя начальника Центра от 31.01.2022 № ЦТА-41/пр не заявлял ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, доказательств введения режима конфиденциальности в отношении определенной информации и принятии мер по обеспечению ее охраны не представлял, не доказывал, что соответствующая информация действительно представляет собой коммерческую или служебную тайну.

Предоставление ФИО6 названных документов было осуществлено в рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-748/2022 по его иску к ОАО «РЖД» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, поэтому данные действия работника не подпадают под признаки разглашения служебной информации.

Одновременно заявленные в исковом заявлении доводы ФИО1 о том, что действия ответчика по применении в отношении него дисциплинарных взысканий связаны с дискриминацией по возрасту, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие обстоятельств, которые в силу ст. 3 Трудового кодекса РФ могут быть расценены как дискриминация работника по возрасту.

При таких данных, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что представленная истцом через своего представителя в материалы гражданского дела № 2-748/2022 информация имела действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам и к ней нет свободного доступа на законном основании, а ответчик принял меры к охране ее конфиденциальности, при том, что достоверно установлено, что названные документы не содержат гриф ограничения доступа или пометку конфиденциальности, что свидетельствует об отсутствии вины работника как основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение оспариваемого дисциплинарного проступка, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде оформленного приказом по личному составу № 212 от 27.05.2022 выговора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части незаконного наложения дисциплинарного взыскания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которых истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать приказ начальника ЦТА ОАО «РЖД» от 27.05.2022 № 212 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесенный в отношении главного специалиста инспекции по приемке МВПС, пассажирских вагонов и комплектующих ФИО1, незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 8 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Синельникова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.