Дело №2-687/2023

УИД 78RS0011-01-2022-006165-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гевирц Л..С. к ООО «Центр защиты прав населения» защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гевирц Л..С. обратился в суд с иском к ООО «Центр защиты прав населения» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 16.09.2021 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, стоимостью 205000 рублей, во исполнение которых истец произвел оплату услуг в указанной сумме, а также оплату транспортных услуг в сумме 2000 рублей. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, 22.09.2022 года истец направил претензию в адрес ответчика, в которой расторг договор и потребовал возврата денежных средств, однако претензия не была удовлетворена. Ссылаясь на положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.28,31 указанного Закона, истец, уточнив заявленные требования (л.д.32-35), просил признать оказанные услуги по договору услугами ненадлежащего качества, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку за период с 24.09.2022 года по 30.11.2022 года в сумме 205000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительной причины неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы возражений, ссылаясь на частичное оказание услуг по договору.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. ФИО4 имел намерение получить услуги для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.19-20), согласно которому ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации, консультацию, подготовить проекты заявления в полицию по факту преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, заявления в АО «Альфа Банк», в ПАО «Тинькофф Банк», жалобу в ЦБ РФ, составить исковое заявление, представлять интересы истца.

Стоимость услуг оценена в 205 000 рублей, из которых согласно п.3.5 договора 40% стоимости – правовой анализ ситуации; также договором предусмотрена оплата транспортных расходов на сумму 2000 рублей. Истец обязательство по оплате цены договора исполнил в полном объеме (л.д.21).

Судом установлено, что ответчиком в интересах истца были составлены заявления в АО «Альфа Банк», ПАО «Тинькофф Банк», ЦБ РФ, заявление в 111 отдел полиции о совершении преступления, исковое заявление к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Таким образом, предусмотренные договором услуги были истцу оказаны частично – за исключением представления интересов истца.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что оказанные по договору услуги не отвечают требованиям качества, так как в них, с учетом правовой проблемы, с которой истец обратился к ответчику, не было необходимости.

Судом установлено, что истец вследствие действий неустановленных лиц, осуществил снятие денежных средств с открытых на его имя счетов в АО «Альфа Банк», ПАО «Тинькофф Банк», после чего денежные средства внес в ячейку ПАО Банк «ФК «Открытие» на имя ФИО2. При обращении к ответчику, истец изложил данные обстоятельства, пояснив, что звонившие ему лица представлялись сотрудниками Банков и ФСБ, просил оказать содействие в защите нарушенных прав. Согласно объяснениям представителя истца, ответчик обязался установить виновных лиц, подготовить документы для обращения в суд и в МВД, и, поскольку в течение года виновные лица не были установлены, а денежные средства не возвращены, ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, истец правомерно расторг договор.

Как следует из материалов дела, ответчиком составлено от имени истца заявление в 111 отдел полиции о совершенном преступлении (л.д.128-132). Результатом оказания данной услуги является возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (л.д.67), в рамках которого истец был признан потерпевшим. Заявление о совершенном преступлении было направлено 05.10.2021 года, то есть в разумные сроки с даты заключения договора.

Также ответчиком от имени истца составлены заявления в АО «Альфа-Банк», ПАО «Тинькофф Банк» 20.09.2021 года и 24.09.2021 года о совершении мошеннических действий и оспаривании произведенных операций, с запросом сведений о состоянии счетов; заявление в ЦБ РФ. Истцом получены ответы.

С учетом предмета обращения истца к ответчику, направление заявлений в кредитные организации, клиентом которых являлся истец, оспаривание произведенных операций, сообщение о совершении мошеннических действий относимы к способам защиты; истец в реализации всех возможных способов защиты не ограничен.

Вместе с тем, заявление в ЦБ РФ, с учетом утверждения истца о том, что денежные средства похищены вследствие мошенничества, не может быть расценено в качестве способа защиты, поскольку результат его рассмотрения не позволял истцу восстановить нарушенное право.

Ответчиком также утверждается о составлении искового заявления к ПАО Банк «ФК Открытие» в интересах истца о взыскании денежных средств. Согласно объяснениям ответчика, указанные действия использованы в качестве механизма защиты, направленного на истребование судом сведений о получателе денежных средств, последующей замены ответчика на непосредственного получателя и взыскании с него денежных средств в пользу истца. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств предоставления данной услуги истцу до расторжения им договора; сведения о принятии данной услуги истцом отсутствуют. Ответчиком не представлено данных о направлении иска истцу, о вручении ему данного документа, либо направлении иска непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах, составленные и направленные в интересах истца документы, предусмотренные договором, в части заявления в отдел полиции, заявлений в АО «Альфа-Банк», ПАО «Тинькофф Банк», отвечают требованиям качества оказания услуг. При этом, договором не предусмотрена гарантия установления виновных лиц и получение истцом от них денежных средств, в связи с чем отсутствие такого результата не может вменяться в вину ответчику в том числе по признаку некачественного оказания юридических услуг. С учетом того, что уголовное дело возбуждено, установление лиц, совершивших преступление, отнесено к полномочиям правоохранительных органов, производящих расследование уголовного дела; ответчик в рамках принятых на себя обязательств совершил требуемые действия для защиты прав истца.

При определении объема оказанных услуг по договору суд считает невозможным принять в качестве доказательства исполнения договора представленные ответчиком жалобы, обращения в ФСБ, СК, Банк «Открытие», поскольку данные услуги договором не были предусмотрены.

Таким образом, ответчиком частично исполнены обязательства по договору, при отсутствии объективных причин ответчиком не оказаны услуги по составлению иска и представлению интересов истца, поскольку судом установлено, что такие услуги истцом не были приняты. Не получив в разумный срок полного исполнения договора (в течение года), объективных разъяснений причин бездействия ответчика, истец вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Оценивая представленные стороной истца и ответчика акты об оказанных услугах, заявление истца о подложности доказательства, суд учитывает следующее.

Ответчиком в материалы дела (л.д.163) представлен акт об оказанных услугах, датированный 19.09.2022 года, согласно которому истец принял оказанные ответчиком услуги, в том числе по представлению его интересов, составлению претензии в ООО «Яндекс», заявления в ФСБ. Вместе с тем, представление интересов истца ответчиком не осуществлялось, а претензия и заявление не предусмотрены договором. Сторона истца оспаривала факт подписания данного акта, а также соответствие действительности его содержания. Таким образом, указанный акт не отвечает принципу достоверности доказательства.

Истцом представлен акт об оказанных услугах (л.д.166) без даты, с иным перечнем оказанных услуг, предусматривающим, в том числе не предусмотренные договором услуги, не соответствующим акту, представленному ответчиком. Согласно объяснениям представителя истца, данный акт подписан истцом в день составления договора об оказании услуг, то есть до их оказания ответчиком.

Таким образом, представленные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, как не отвечающие принципу достоверности.

Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами акта не влечет бесспорного установления факта неисполнения договора об оказании услуг, поскольку данные обстоятельства с достоверностью установлены судом посредством исследования иных представленных письменных доказательств, не подвергнутых сомнению.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора в части представления интересов истца, у истца возникло право расторжения договора и требования возврата денежных средств.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенной нормы, отсутствие отвечающего принципу достоверности акта о принятии услуг в части не принимается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что истцом услуги не приняты. Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцом приняты услуги по правовому анализу и составлению трех заявлений (2 в кредитные организации и 1 в отдел полиции).

Согласно материалам дела, истец направил претензию в адрес ответчика в порядке ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказавшись от исполнения договора и потребовав возврата денежных средств в полном объеме.

С учетом положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при надлежащем частичном исполнении договора, расторгнутого впоследствии истцом, в его пользу не подлежат взысканию все уплаченные по договору денежные средства.

При таких обстоятельствах, ответчик, получив требование о возврате денежных средств, обязан был возвратить уплаченные по договору денежные средства в части не оказанных услуг по составлению иска и представлению интересов истца, а требование истца о взыскании всей уплаченной по договору суммы являются необоснованными.

По условиям договора, стоимость услуги по правовому анализу составляет 40% от цены договора, что составляет 82 000 рублей. Указанная цена услуги согласована сторонами в договоре, при этом составленные в интересах истца документы позволяют установить, что услуга по правовому анализу ситуации истца была фактически оказана.

В интересах истца составлено 3 заявления (заявление в полицию, заявление в АО «Альфа Банк», заявление в ПАО «Тинькофф Банк»), относимых к предмету обращения истца.

Ответчиком представлен прейскурант цен, согласно которому цена предоставления услуги по составлению одного документа составляет 10500 рублей. Суд при определении стоимости фактически оказанных услуг не может принять стоимость, определенную прейскурантом, поскольку ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с данным документом, его осведомленности о стоимости каждой услуги, истцом данное обстоятельство оспаривается.

Судом также не принимаются в качестве доказательства стоимости оказанных услуг документы, согласно которым по поручению ответчика в интересах истца составлены адвокатские запросы в Банки, поскольку данные запросы направлены в феврале 2022 года, в то время как в интересах истца в сентябре 2021 года были составлены заявления, предусмотренные договором, в октябре 2021 года получены на них ответы; необходимость повторных запросов ответчиком не подтверждена, судом не установлена. При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости оказанных услуг не учитывает представленный ответчиком документ об оплате адвокату 25 000 рублей за составление двух запросов.

С учетом того, что договор не содержит определения стоимости каждой оказываемой услуги, кроме правового анализа, при этом отсутствуют как основания к полной оплате цены договора, так и основания к возврату денежных средств в полном объеме, суд при определении подлежащей взысканию суммы исходит из средней стоимости оказания услуг в Санкт-Петербурге, взимаемой за оказание аналогичных услуг по составлению документа.

Согласно общедоступным сведениям, в Санкт-Петербурге стоимость оказания услуг физическому лицу по составлению документа составляет от 1 000 рублей до 6 000 рублей; таким образом, среднерыночная стоимость услуги по составлению документа составляет 3000 рублей. Ответчиком оказана услуга по составлению 3 документов, в связи с чем стоимость оказанных услуг по составлению трех заявлений определяется судом в размере 9000 рублей.

Таким образом, из оплаченной истцом цены договора 205 000 рублей ответчиком оказаны услуги на сумму 91 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по соглашению ответчиком, не представившим достоверных доказательств принятия истцом услуг по составлению иска и представлению интересов, не оказаны услуги на сумму 114 000 рублей (№).

Кроме того, договором стороны предусмотрели обязанность истца оплатить ответчику транспортные расходы в сумме 2000 рублей, которая истцом была исполнена. Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг с использованием транспортных расходов, в том числе в указанной сумме. В связи с чем уплаченные истцом денежные средства в данной части также подлежат взысканию с ответчика.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 116 000 рублей (114000+2000).

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Направленная истцом претензия до настоящего времен не удовлетворена, ответчик неосновательно уклоняется от возврата денежных средств в части не оказанных по договору услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.09.2022 года по 30.11.2022 года.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требования истца о взыскании неустойки за период с 27.09.2022 года по 30.09.2022 года удовлетворению не подлежат.

Неустойка за период с 01.10.2022 года по 30.11.2022 года составляет 212280 рублей (116000*3%*61), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в заявленной истцом сумме, ограниченной Законом РФ «О защите прав потребителей», 205 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, включая период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((116000+205000+20000*50%) – в размере 170500 рублей.

С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору, существенного нарушения прав истца, добросовестно рассчитывавшего на своевременный возврат денежных средств, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ответчик, бездействуя по исполнению требований истца вплоть до рассмотрения дела, являясь юридическим лицом, должен осознавать последствия допускаемых нарушений, в том числе в виде применяемого штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гевирц Л..С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр защиты прав населения» в пользу Гевирц Л..С. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 116000 рублей, неустойку в сумме 205 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 170500 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023г.