Решение по делу № 2-3101/2024 от 06.03.2025

Дело № 2-358/2025

61RS-2024-006546-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В.

при помощнике судьи Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Дятьково» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 06.04.2024 г. между ООО «Диэмай Кухни» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № кухонного гарнитура <данные изъяты>», стоимость которого составила <данные изъяты> руб. В настоящее время ООО «Диэмай Кухни» переименовано в ООО Торговый дом «Дятьково»

Указанный товар был приобретен при использовании кредитных денежных средств, полученных в АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк».

Наименование, количество ассортимент, размеры, цвета и другие параметры товара указаны в дизайн-проекте (п. 1.4.Договора).

Ассортимент, количество и стоимость товара определены спецификацией заказа, являющейся неотъемлемой частью договора. (п. 1.6. Договора).

В силу п. 1.7. Договора стороны договорились, что каждый предмет, приобретенный покупателем, имеет цену, указанную в спецификации заказа и выступает по настоящему договору отдельным товаром. Однако данное положение договора является недействительным, поскольку противоречит ст. 134 ГК РФ, согласно которой если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями следки не предусмотрено иное. Кухонный гарнитур приобретался истцом как единый сложный товар для его использования по назначению. Приобретение отдельных составных частей (модулей) кухонного гарнитура для ФИО3 не имело никакого практического смысла.

Согласно п. 3.1. продавец обязался передать товар покупателю после подписания договора в сроки, предусмотренные договором.

При осуществлении замеров на основании п.п. «в» п. 3.1. Договора продавцу была предоставлена все электрическая техника, под которую необходимо было спроектировать кухонный гарнитур, с последующей установкой без подключения, что подтверждается дизайн-проектом.

На основании п. 4.2. Договора за просрочку передачи предварительного оплаченного товара продавец обязался уплатить неустойку покупателю в размере 0,5 % от размера предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Исходя из п. 5.1. Договора следует что продавец должен был осуществить поставку товара по адресу покупателя в течение 60-ти календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты, но не ранее окончательной оплаты.

Согласно п. 5.2. Договора в случае, если в заказе присутствует 3 (три) и более нестандартных модуля, сроки изготовления увеличиваются до 60-ти рабочих дней. Исходя из анализа дизайн-проекта, спецификации заказа, а также Договора не усматривается, что кухонный гарнитур «<данные изъяты>» имеет нестандартные модули.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является крайним днем на доставку товара в соответствии с условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного Договором срока, товар был доставлен ФИО3, что подтверждается копией Акта приемки товара. В ходе установки специалистом по сборке мебели было установлено несоответствие шкафа навесного под вытяжку по размерам.

Указанный недостаток связан с действиями специалиста ООО «Диэмай Кухни», который проводил замеры помещения и всей кухонной электротехники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о выявленных недостатках в ходе монтажа и несоответствии шкафа под имеющуюся вытяжку.

В ответ на данную претензию письмом исх. № ответчик сообщил, что заявленные недостатки будут устранены, изделия будут доставлены и установлены в согласованный потребителем день.

Следовательно, по настоящее время ООО «Диэмай Кухни» надлежащим образом не исполнено обязательство по доставке товара целиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о нарушении сроков поставки товара, в которой ФИО3 просил в кратчайшие сроки осуществить доставку шкафа навесного под вытяжку, а также добровольно произвести выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования о доставке товара.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ООО «Диэмай Кухни», ответа не последовало.

Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 498528,16 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Свои нравственные переживания истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим им были понесены дополнительные затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем исковые требования были истцом уточнены в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ недостающий шкаф под вытяжку был доставлен. Следовательно, фактически в указанную дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ продавец исполнил свое обязательство по доставке товара целиком. Истец дополнительно указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. Данная выплата была произведена ответчиком после обращения истцом с иском в суд и принятия его к производству.

Как указано в исковом заявлении, кухонный гарнитур приобретался истцом как единый сложный товар для его использования по назначению. Приобретение отдельных составных частей (модулей) кухонного гарнитура для ФИО3 не имело никакого практического смысла.

На основании п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В данном случае под комплектностью товара следует понимать наличие всех составляющих элементов, которые определяются в характеристике товара и необходимы для его нормального функционирования.

Следовательно, товар целиком ФИО3 получил не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). Однако, с учетом уже произведенной выплаты неустойки в размере <данные изъяты>., с ООО «Торговый дом «Дятьково» полежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>).

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>%.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции исковых требований, истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, дело в отсутствие истца, его представителя рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Торговый дом «Дятьково», извещенный судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. До начала судебного заседания ответчиком в суд направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Торговый дом «Дятьково», изложенных в исковом заявлении о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Одновременно с возражениями на исковое заявление ответчиком направлены заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и заявление о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае их взыскания судом.

В отсутствие неявившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диэмай Кухни» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с условиями которого:

Продавец продает мебель для кухни, далее именуемый товар в собственность Покупателя, а Покупатель покупает Товар в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1.)

Товаром по настоящему договору является: кухонный гарнитур «<данные изъяты>», изготовленный по индивидуальным размерам покупателя, и имеет определенные свойства, так как комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными с Покупателем (п. 1.2.).

Наименование, количество, ассортимент, размеры, цвета и другие параметры товара, указываются в дизайн-проекте (Приложение №). (п. 1.4.).

Стороны договорились, что каждый предмет, приобретенный Покупателем имеет цену, указанную в Спецификации заказа и высту3пает по настоящему Договору отдельным товаром. (п. 1.7.).

Стоимость товара по Договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1.).

Продавец обязан: передать Покупателю Товар после подписания настоящего договора в сроки, предусмотренные настоящим Договором (пп.а п. 3.1.).

За просрочку передачи предварительно оплаченного товара, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец обязан уплатить неустойку Покупателю в размере 0,5 % от размера предварительной оплаты за каждый день просрочки. (п. 4.2.).

Поставка Товара осуществляется Продавцом по адресу Покупателя в точение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента внесения Покупателем предоплаты в соответствии с п. 2.1. настоящего договора, но не ранее окончательной оплаты. (п. 5.1.).

В случае, если в заказе присутствует № и более нестандартных модуля, сроки изготовления увеличиваются до 60 рабочих дней, о чем Покупатель предупрежден и с чем согласен. (п. 5.2.)

Продавец имеет право в одностороннем порядке перенести срок передачи одного, нескольких или всех Товаров, приобретенных по настоящему договору, но не более чем на 14 календарных дней, о чем Покупатель предупрежден и с чем согласен, а Покупатель обязан принять такое исполнение Договора. при этом ответственность за перенос срока передачи Товара у Продавца не наступает. (п. 5.3.).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенной к исковому заявлению копии Акта приемки товара, товар был доставлен истцу.

Согласно акта сдачи-приемки отказанных услуг к договору № ДД.ММ.ГГГГ была произведена сборка кухонного гарнитура, в процессе которой было установлено несоответствие шкафа навесного под вытяжку по размерам.

В ответ на данную претензию письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что заявленные недостатки будут устранены, изделия будут доставлены и установлены в согласованный потребителем день.

ДД.ММ.ГГГГ недостающий шкаф под вытяжку был доставлен, что подтверждается Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Справкой по операции ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг произведена сборка шкафа под вытяжку.

Как указывает ответчик в своих возражениях на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДиЭмАй Кухни» (18.11.2024г. произошла смена наименования на ООО «Торговый дом «Дятьково») и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура <данные изъяты>», изготовленного по индивидуальным размерам Покупателя и имеющим определенные свойства, так как комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными с Покупателем, а также договор оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) № № от 06.04.2024г.

Согласно п. 5.1. поставка Товара по вышеуказанному договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура «Cartizze ПЭТ» осуществляется в течение 60 календарных дней с момента внесения Покупателем предоплаты, но не ранее окончательной оплаты.

Согласно п. 5.3. Продавец имеет право в одностороннем порядке перенести срок передачи одного, нескольких или всех товаров, приобретаемых по настоящему Договору, но не более, чем на 14 календарных дней, о чем Покупатель предупрежден и с чем согласен, а Покупатель обязан принять такое исполнение Договора. при этом ответственность при переносе срока передачи Товара у Продавца не наступает.

Согласно Договору, окончательная дата поставки по договору (60 календарных дней +14 календарных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая доставка Товара по вышеуказанному адресу состоялась 17.08.2024г., что подтверждается Актом приемки Товара № № от 06.04.2024г.

Таким образом, период просрочки с 18.06.2024г. по 16.08.2024г. включительно (60 календарных дней).

Сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи № № от 06.04.2024г. кухонного гарнитура «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., которая была внесена 06.04.2024г. с использованием кредитных денежных средств в день заключения договора, что подтверждается чеками об оплате.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, расчет неустойки:

<данные изъяты> руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе сборки мебели были выявлены следующие недостатки в Товаре:

- отсутствует крепеж к доборам;

- навесной шкаф не подходит по размерам под вытяжку, в связи с чем истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Торговый дом «Дятьково» была направлена претензия об устранении обнаруженных недостатков.

В ответ на поступившую от истца претензию, Ответчик ООО «Торговый дом «Дятьково» письмом №/П от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что заявленные истцом недостатки будут устранены, изделия надлежащего качества будут доставлены и установлены в согласованный с истцом день.

В тот же день ответчиком был сформирован дозаказ для отправки на фабрику, в целях устранения недостатков в товаре.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, доставка замены брака должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Торговый дом «Дятьково» поступила досудебная претензия от истца ФИО3 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока доставки товара, рассчитанная от полной стоимости кухонного гарнитура за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования о доставке Товара в общем размере 479354 руб.

На момент подачи истцом ФИО3 претензии о выплате неустойки просрочка доставки замены брака составила 15 календарных дней.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По мнению ответчика ценой Товара в данном случае признается цена той части товара, которая была вовремя не заменена на дату фактической поставки (замены).

Общая сумма замены части товара по дозаказу составляет <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки:

<данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма неустойки на дату подачи истцом ФИО3 претензии составила <данные изъяты>.).

Вышеуказанная сумма неустойки была выплачена ситцу ФИО3 в полном объеме 02.12.2024г., что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2024г.

Окончательная сборка мебели по договору купли-продажи состоялась 11.12.2024г., что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказ у истца ФИО3 закрыт обязательства ООО «Торговый дом «Дятьково» исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным ответчик полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. рассчитана истцом ФИО3 неправильно, в нарушение норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленного истцом требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ответчик считает, что сумма требований в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истцом завышена, не соответствует характеру фактически понесенного истцом вреда и обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

По заявленному истцом требованию в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты юридических услуг, истец полагает, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, не потребовало значительных временных затрат для подготовки процессуальных документов - объем оказанных представителем услуг является минимальным.

На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Торговый дом «Дятьково», изложенных в исковом заявлении отказать в полном объеме.

Одновременно ответчиком подано заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также ввиду того, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. уже фактически выплачена истцу ФИО3 в котором ответчик просит суд: в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы неустойки отказать, либо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Также ответчиком подано заявление о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в котором он, ссылаясь на Определение ВС РФ № 8 КГ13-12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, просит суд: в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

В соответствии со ст.ст.454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В данном случае судом установлено, что кухонный гарнитур приобретался истцом как единый сложный товар для его использования по назначению.

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из смысла статьи 134 ГК РФ следует, что составляющие части, из которых состоит сложная вещь физически не связаны между собой, однако из совокупность образует единое целое, которое используется по общему назначению.

Интерес потребителя был направлен на приобретение именно кухонного гарнитура, а не его составляющих. Приобретаемый кухонный гарнитур «<данные изъяты>», был оплачен истцом полностью, в момент заключения договора, его стоимость составила <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривается.

В указанных обстоятельствах суд критически относится к доводу ответчика о том, что что неустойка в период с 07.10.2024 по 21.102024 должна быть рассчитана только исходя из стоимости бракованного элемента – шкафа под вытяжку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по поставке кухонного гарнитура, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ответчиком истцу, большая часть кухонного гарнитура была поставлена ответчиком истцу, в связи с чем последствия нарушения обязательства несоразмерны заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответственность за которое установлено ст.395 ГК РФ не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

При этом суд учитывает, что ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Согласно Определению ВС РФ № 8 КГ13-12 от 29.10.2013 года предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб. (п.5). Согласно надписи на указанном договоре деньги в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 получены.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем истца документов, суд считает разумным возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2.)

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату оформления нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО2 суд не усматривает, поскольку содержание полномочий таковой не ограничено участием в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, доверенность может быть использована истцом и для разрешения иных вопросов, что исключает возможность взыскания расходов на ее оформление как судебных расходов по данному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Дятьково» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Дятьково» <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года