Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3244/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2022-002572-70

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), с ответчиков в равных долях сумму убытков в размере 683171 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 4920 руб., расходы на дефектовочные работы 9700 руб., расходы на оформление доверенности 2600 руб., почтовые расходы 469,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10102 руб.

В обоснование исковых требований сослался на произошедшее 21.02.2022 в 06 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3, и «Тойота РАВ4» государственный регистрационный номер № ******, под управлением собственника ФИО2 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП истец полагает водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № ******, ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № ****** за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» № ******/В от 25.02.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4» государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 683171 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб. Для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка и частичная разборка автомобиля истца, стоимость дефектовки составила 9700 руб. Законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством, не принял достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда) должен нести совместную с ним ответственность.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2022 в 06 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3, и «Тойота РАВ4» государственный регистрационный номер № ******, под управлением собственника ФИО2 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № ******, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, проехавшего регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022, согласно которого наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Согласно экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» № ******/В от 25.02.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4» государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 683171 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб.

Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, причиненный его имуществу в результате действий ответчика ФИО3

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 683171 руб.

Истец просит взыскать материальный ущерб с ответчиков в долевом порядке. Оценивая данные требования, суд исходит из следующего.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № ******. Ответчиками не оспаривалось, что гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем на момент исследуемого ДТП, не была застрахована. Несмотря на это, ФИО4 передала автомобиль ФИО3, по вине которого 21.02.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственник транспортного средства не выполнил обязанность по страхованию транспортного средства, не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством в целом относился безразлично к судьбе своего имущества, не обеспечил сохранности, исключающего несанкционированный доступ к нему третьих лиц, теоретически допуская, тем самым, возможность причинения вреда источником повышенной опасности, что способствовало совершению 21.02.2022 указанного ДТП.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО4 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины ответчика ФИО3 в ДТП, суд определяет степень вины ответчика ФИО4 в размере 50%, степень вины ФИО3 в размере 50%.

Учитывая изложенное в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 341585,50 руб.; с ФИО4 - ущерб в размере 341585,50 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп. Факт несения указанных расходов документально подтвержден. Учитывая наличие вины в произошедшем ДТП как истца так и ответчиков, распределенную ее в процентном соотношении 50/50, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. с каждого (7000:2).

В связи с необходимостью проведения дефектовки ФИО2 понесены расходы в сумме 9700 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № ****** от 25.02.2022 на сумму 9700 руб., фискальным чеком от 25.02.2022 на сумму 9700 руб. С ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 850 руб. с каждого (9 700:2).

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 4920 руб., расходы на дефектовочные работы 9700 руб., расходы на оформление доверенности 2600 руб., почтовые расходы 469,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10102 руб. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

С учетом принципа разумности и справедливости, степень вины ответчиков в произошедшем ДТП в пользу истца ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы 223,84 руб., расходы на оплату услуг представителя 12500 руб., расходы на оплату копировальных услуг 2460 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5051 руб.; с ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы 223,84 руб., расходы на оплату услуг представителя 12500 руб., расходы на оплату копировальных услуг 2460 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина № ******) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина № ******) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 341585 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 3500 рублей 00 копеек, расходы по проведению дефектовочных работ 4850 рублей 00 копеек, почтовые расходы 223 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг 2460 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5051 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ № ******) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 341585 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 3500 рублей 00 копеек, расходы по проведению дефектовочных работ 4850 рублей 00 копеек, почтовые расходы 223 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя 12500 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг 2460 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5051 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова