Дело №

УИД: 24RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО9» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» и ФИО4 был заключен договор №-ВМ участия в долевом строительстве. Объект, расположенный по строительному адресу: РФ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО14 был подписан договор уступки права требования с переводом долга №-ВМ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 был подписан договор уступки права требования №-ВМ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был подписан договор уступки требования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по адресу: РФ, <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения по заключению, представленному истцом, составила 198 293 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец ФИО1 с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ФИО15» в свою пользу денежные средства в размере 79 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере – 22 000 руб., почтовые расходы – 223,94 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также просила об уменьшении компенсации морального вреда, и о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности.

Представители третьих лиц ФИО16», ФИО17» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18», являющимся застройщиком и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить «Жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу <адрес>» II этап строительства «25-этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100225:83 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства- 3-комнатную <адрес> на 12 этаже, площадью по проекту 78,8 кв.м., уровень внутренней отделки «фирменный», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО20» заключен договор уступки права требования с переводом долга 07-ВМ, согласно которому участник уступает, а приобретатель прав приобретает по цене и на условиях предусмотренных настоящим договором, право требования к ФИО19», предоставления одной трехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 78,8 кв.м., расположенную на 12 этаже, в строящемся «Жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу <адрес>» II этап строительства «25-этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0100225:83.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО5 заключен договор уступки права требования 07-ВМ, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях предусмотренных настоящим договором, право требования к ФИО22», предоставления одной трехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 78,8 кв.м., расположенную на 12 этаже, в строящемся «Жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу <адрес>» II этап строительства «25-этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0100225:83.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки требования, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях предусмотренных настоящим договором, право требования к ФИО23», предоставления одной трехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 78,8 кв.м., расположенную на 12 этаже, в строящемся «Жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу <адрес>» II этап строительства «25-этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0100225:83.

ДД.ММ.ГГГГ по акту прием-передачи ФИО1 в собственность передана <адрес>, находящаяся на 12 этаже, общей проектной площадью 76,9 кв.м., расположенная в построенном объекте капитального строительства: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой по адресу <адрес>» II этап строительства «25-этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями», расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение было передано с недостатками отделочных работ.

ФИО26 ФИО25» составлено заключение №, из которого усматривается, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 198 293 руб. За составление данного заключения ФИО1 оплачено 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» почтовым отправлением отправлена претензия, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения, ответчиком претензия оставлена без ответа.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ФИО27» № СЗ-231/ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков с учетом стандарта предприятия составляет 79 230 руб., недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

В ходе рассмотрения спора в суде, после предъявления иска в суд, ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 79 230 руб., что следует из платежного поручения № и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ФИО29», заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО28», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцом необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной <адрес> 230 руб., при этом в данной части требование является исполненным и принудительному исполнению не подлежит.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 руб.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Из материалов дела следует, что с претензией к ответчику истец обратился в период действия моратория, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок исполнения требований потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) также приходится на период действия моратория.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В указанной связи требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО30» по подготовке, направлению искового заявления в суд и представление интересов истца по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ФИО31» на устранение строительных недостатков в квартире истца на сумму 22 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, уточнений, участие в судебных заседаниях, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 22 000 рублей является обоснованной, документально подтвержденной и подлежит удовлетворению.

Кроме того, стороной истца заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 223,94 руб., которые подтверждены документально, однако, согласно представленному договору возмездного оказания услуг, данные почтовые расходы входят в стоимость данного договора, в связи с этим данные расходы не подлежат самостоятельному удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО41». При этом, ответчик ФИО32», на которого возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвело, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО33» в пользу ФИО34» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 876,90 руб. (2576,90 руб. по требованиям имущественного характера (на сумму 79230 руб.) +300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО35» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО37» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 79 230 руб. стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 22 000 рублей.

Решение в части взыскания с ФИО36» в пользу ФИО1 79 230 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, считать исполненным и не обращать к исполнению.

Взыскать с ФИО38» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО39» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО40» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 876 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш