Судья Грицун М.Ю. Дело № 22-4267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Гончаровой Н.Н.,

Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павлова Р.В. и осужденной ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Ильенко А.М.,

на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>2, ранее судимая:

- 15.09.2022г. Хасанским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужденная 23.03.2023г. Хасанским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 15.09.2022г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержании я под стражей с 23.03.2023г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 29.05.2023г.

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Хасанского районного суда <адрес> от 23.03.2023г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.06.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания, отбытое по приговору Хасанского районного суда от 23.03.2023г. наказание в виде лишения свободы с 23.03.2023г. по 29.05.2023г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 30.05.2023г. по 22.06.2023г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб в полном объеме и настаивающей на их удовлетворении, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в полном объеме, тогда как доводы жалоб осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ею совершено в период времени с 00-00 час. 25.10.2022г. до 11-45 час. 26.10.2022г. в пгт.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указала, что свою вину по данному уголовному делу она не признает, с предъявленным иском потерпевшей также не согласна, так как в ходе предварительного следствия потерпевшей было возвращено все имущество и в ходе судебного следствия потерпевшая говорила, что никаких претензий она не имеет. Однако из ее показаний следует, что она требует вернуть ей стиральную машинку, забывая о том, что в ее же показаниях она указывала на то, что машинка находится у нее дома. Кроме того указывает, что свои показания на предварительном следствии по данному преступлению давала в алкогольном опьянении и под давлением сотрудников полиции. Ее показания о непричастности к совершенной краже может подтвердить ФИО2, что в день совершения данного преступления она находилась в другом месте.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. в защиту осужденной ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения не представлено каких-либо прямых и косвенных доказательств виновности Гладких в совершении указанного преступления. Приговор суда основан лишь на показаниях самой Гладких, по поводу которых она пояснила, что подписывала протоколы в состоянии алкогольного опьянения, в содержание которых не вникала. Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что считает, что Гладких не причастна к совершению преступления, свидетель Свидетель №1 также пояснил, что Гладких данного преступления не совершала. Таким образом, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана в полном объеме, приговор суда основан на предположениях, что противоречит положениям уголовно – процессуального законодательства, а все противоречия должны быть истолкованы в пользу Гладких.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, Гладких оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильенко А.М. полагает приговор суда подлежащем изменению. В обоснование своих доводов указал, что в описательной части приговора судом указано, что Гладких совершено преступление с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Однако в результате преступных действий Гладких потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательной части приговора сведения о том, что Гладких совершено преступление с причинением значительного ущерба.

Возражения на апелляционные жалобы и представление не поступали.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении осужденной ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации ее действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ являются верными, основаны на достаточной совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, не отрицая, что она совместно с Свидетель №1 один раз с целью хищения имущества ходили к потерпевшей Потерпевший №1, однако платье и стиральную машинку они тогда не брали, и, давая показания, она считала, что подписывает протоколы по краже телевизора, несмотря на занятую осужденной ФИО1 по делу позицию, отрицавшую виновность в содеянном, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, выводы суда о ее виновности в хищении принадлежащих Потерпевший №1 женского платья и стиральной машинки из дачного дома, являющегося временным жилищем потерпевшей, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Заявления адвоката Павлова Р.В. в апелляционной жалобе о недоказанности виновности ФИО1 по основаниям, что приговор основан только на показаниях осужденной, данных в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержденных ею в судебном заседании, а иных доказательств вины не имеется, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления, являются несостоятельными.

Так, с доказательственной точки зрения вину осужденной ФИО1 суд первой инстанции обосновал показаниями:

- осужденной ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.77-89 с приложением в виде фототаблицы), в соответствии с которыми ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, и пояснила, что у ее сожителя ФИО3 в пгт.Краскино есть родственница - Потерпевший №1, возле дома которой по <адрес> имеется приусадебный участок и строение, в котором Потерпевший №1 хранила принадлежащие ей личные вещи, которые они решили похитить, разозлившись на нее, так как по просьбе Потерпевший №1 в октябре они за оплату выкопали три огорода, однако на протяжении 2-х недель после этого Потерпевший №1 им так и не заплатила, в связи с чем, 24.10.2022г. около 21-00 час. она совместно с Свидетель №1 пришли к дому по <адрес>, решив, что похитят вещи, которые можно будет легко продать, и по данному факту в отношении них уголовной дело по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ направлено в Хасанский районный суд, при этом, совершая кражу, она увидела в комнате женское платье, подходящее ей по размеру и стиральную машинку- малютку, которые хотела взять лично для себя, не сказав об этом ФИО11, который был бы против, поскольку они договорились ничего не оставлять себе из похищенного. По этой причине, вернувшись после совершения кражи домой, после того, как ФИО16 A.M. уснул, около 00-55 час. ДД.ММ.ГГГГ она одна подошла к дому Потерпевший №1, и так как накануне Свидетель №1 при помощи монтировки вырвал замок вместе с душками, беспрепятственно вошла через дверь в помещение, откуда из дальней комнаты, похитила шерстяное платье серо-зеленого цвета, лежащее на диване, и находящуюся рядом с ним в углу, маленькую стиральную машинку белого цвета. Похищенные вещи она спрятала в кусты неподалеку от дома Потерпевший №1, после чего вернулась домой. Свидетель №1 спал и не заметил ее отсутствия. После того, как в октябре месяце 2022 года сотрудники полиции стали интересоваться у них относительно лиц, которые могли совершить кражу имущества у Потерпевший №1, свою причастность к совершению которой, они отрицали, она подумала, что сотрудники полиции могут узнать, что она похитила платье и стиральную машинку, в связи с чем, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уже ближе к ночи, она пришла к дому по <адрес> в пгт. Краскино, где в кустах спрятала похищенные ею женское платье и стиральную машину, решив вернуть их на место, но так как на двери уже был замок, она надавила ладонями рук на центр окна, закрытого пластиковыми листами, и оно лопнуло вовнутрь комнаты. После чего через пролом в окне она занесла в дом платье и стиральную машинку, оставив их в тех же местах, откуда похитила их ночью ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследований уголовного дела по факту кражи имущества Потерпевший №1, совершенной ею совместно с ФИО16 A.M., на вопросы следователя она так и призналась, что похитила платье и стиральную машинку, а потом возвратила их обратно в дом, так как боялась, что ей могут еще добавить срок (том №, л.д.72-76, 105-109);

- потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в полном объеме поддержанные в судебном заседании, из которых следует, что по месту ее регистрации: <адрес> пгт. <адрес>, где никто не проживает, имеются хозяйственные постройки, а также летний дом. Осенью 2022 г. ее родственник Свидетель №1 и его сожительница ФИО1 по ее просьбе копали картошку на земельном участке по указанному адресу, за что она отдала им оговоренные 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, уходя из дома около 18-00 час., все помещения она закрыла на замок, а вернувшись на садовый участок около 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на двери дачного дома имеются следы взлома, двери выгнуты, проушины для навесного замка свернуты, но замок был закрыт и висел на проушинах. Осмотрев дом, она обнаружила, что у нее похищено очень много имущества. В дальнейшем были установлены причастные к краже лица, это ФИО9 и ФИО1, в отношении которых уголовное дело с обвинительным заключением по факту кражи было направлено в Хасанский районный суд. Уже после обращения в полицию по факту хищения ее имущества, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в нежилом строении, расположенном на придомовой территории <адрес> в пгт. Краскино, оттуда ушла примерно в 10-30 час., оставив все в целостности и сохранности, однако когда она вновь ДД.ММ.ГГГГ пришла в указанное помещение, то обнаружила, что лист поликарбоната, которым было закрыто окно, разрезан или разломан, когда она зашла во внутрь помещения, то обнаружила, что там появились маленькая стиральная машинка стоимостью 2000 рублей, купленная ею в 2018 г., и шерстяное платье зелено-серого цвета, которое она приобретала за 5000 рублей в 2021 году, которые ранее она не заявляла в числе похищенных при обращении в полицию, так как про них забыла. Она не исключает, что ФИО16 A.M. или ФИО1, узнав, что она написала заявление, решили подбросить назад часть похищенного. Таким образом, общий ущерб от хищения стиральной машинки и платья, бывших в эксплуатации, с учетом заключения товароведческой экспертизы составил 4600 руб. (платье - 3500 рублей, стиральная машинка «Малютка» - 1100 руб.) В виду возврата ей платья и стиральной машинки, гражданский иск на указанную сумму она заявлять не будет (том №, л.д. 56-60);

- свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2022 года он и ФИО1 по просьбе его двоюродной сестры Потерпевший №1 копали ей огороды на участке, расположенном в пгт.Краскино по <адрес>, где также находится и строение, в котором Потерпевший №1 хранит личные вещи. Так как Потерпевший №1 не заплатила им за работу, они в счет оплаты за проделанную работу ДД.ММ.ГГГГ совершили из этого строения кражу имущества Потерпевший №1, которое продали, и за что были привлечены к уголовной ответственности. При этом, совершая кражу, он видел в помещении комнаты стиральную машинку маленького размера белого цвета, а так же шерстяное женское платье, но никто из них указанное имущество не похищал, а ФИО1 не говорила ему, что хочет взять платье и стиральную машинку. Вернувшись домой, он лег спать, и чем занималась ФИО1, пока он спал, ему не известно. То, что ФИО1 без его участия ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пошла в дом Потерпевший №1, откуда украла платье и стиральную машинку, принадлежащие Потерпевший №1, он не знал. Однако после того, как ФИО1 призналась сотрудникам полиции, что это она похитила платье и стиральную машинку, то рассказала ему об этом, а также о том, что вернула платье и стиральную машинку хозяйке (том № л.д. 56-60).

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку никакой заинтересованности в оговоре осужденной ФИО1 со стороны потерпевшей судом не установлено, показания последней согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, не вызывающими сомнений в их объективности, а именно данными, содержащимися: - в заявлении Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 13-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем отжатая металлических скоб проникли в помещение, расположенное рядом с домом № по <адрес>, откуда похитили 2 бензопилы, телевизор, антенну, бак алюминиевый, постельное белье, шерстяные вещи, спортивные вещи, летние и зимние носки, одеяла, масляный конвектор, причинив ей значительный ущерб на сумму 70 000 рублей (том № л.д. 17);

- в протоколе осмотра места происшествия от 02.11.2022г., в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности и летний дом (нежилое строение), расположенный в 20 метрах на юг от <адрес> в пгт. <адрес>, где были обнаружены и изъяты ножницы (том №, л.д. 24-29);

- в протоколе выемки от 13.02.2023г. (с приложением в виде фототаблицы), в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1, в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> в пгт. <адрес>, изъяты: женское платье серо-зеленого цвета, размером 50-52 и стиральная машинка малютка (том №, л.д. 119-122, 123-125);

- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения стоимость похищенных, бывшего в эксплуатации платья женского, размер 50-52, составляет 3 500,00 рублей; бывшей в эксплуатации стиральной машинки «Малютка» составляет 1 100,00 рублей (том №, л.д. 113-115),

а также иными, исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом, и вопреки доводам жалоб, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств показания осужденной ФИО1, данные ею на предварительном следствии при допросах, правильно оценив иные показания осужденной о ее непричастности к обстоятельствам инкриминируемого преступления, а также доводы о том, что на досудебной стадии она давала показания в алкогольном опьянении, кроме того, под давлением сотрудников правоохранительных органов, как недостоверные, данные с целью смягчить свою участь за содеянное, поскольку процедура допроса, в ходе которых ФИО1 были даны оспариваемые показания, отраженная в соответствующих протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 самостоятельно и уверенно указала место преступления, и рассказала, как она проникла в дом, откуда именно похитила шерстяное платье и стиральную машину, принадлежащие Потерпевший №1, содержание которых было использовано в процессе доказывания, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 с протоколами допросов и протоколом проверки показаний на месте, полученными на предварительном следствии, ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в указанных протоколах сведений, либо о подписании протоколов ФИО1 без личного прочтения либо без оглашения следователем, от осужденной, а также от её защитника, не поступило.

Указанные следственные действия проведены с участием адвоката Корнейчука А.Н., то есть в условиях, исключающих оказание на ФИО1 какого-либо воздействия, с разъяснением прав ФИО1, в том числе, предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, - возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ей обвинению либо отказаться от дачи показаний и о том, что её показания, при согласии дать их, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы осужденной и адвоката Павлова Р.В., изложенные в апелляционных жалобах, о том, что показания на предварительном следствии осужденная ФИО1 давала будучи в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, пояснившего, что кроме кражи имущества Потерпевший №1, которую они совершили совместно с ФИО1, после того, как закончили копать огороды, и за которую уже осуждены, ФИО1 к Потерпевший №1 больше не ходила и никаких краж не совершала, ему об иных кражах имущества Потерпевший №1 ничего не говорила, суд первой инстанции, принимая во внимание, что свидетель Свидетель №1 находится в фактических гражданских отношениях с осужденной ФИО1, тем самым, заинтересован в благоприятном исходе дела для последней, обоснованно отнесся критически, признав правдивыми, и положив в основу доказанности вины осужденной показания свидетеля ФИО11, данные на стадии предварительного следствия.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что ФИО1 не причастна к краже принадлежащих ей вещей, обоснованно не приняты судом во внимание, не опровергают выводов суда о доказанности виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии, поскольку являются лишь предположением потерпевшей Потерпевший №1, кроме того, причастность ФИО1 к хищению имущества потерпевшей: платья и стиральной машинки подтверждается показаниями осужденной ФИО1, проверкой показаний на месте, а также показаниями свидетеля ФИО11, которому о причастности ФИО1 к указанному преступлению известно со слов самой осужденной.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 опровергаются и доводы жалобы осужденной ФИО1 о несогласии с предъявленным ей иском, поскольку в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1, согласившись с экспертной оценкой похищенного у нее имущества в размере 4600 рублей, вместе с тем отказалась от предъявлений гражданского иска на указанную сумму, так как похищенные стиральная машинка и женское платье ей были возвращены. В описательно-мотивировочной части приговора суд также указал об отсутствии по делу гражданского иска.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы адвоката Павлова Р.В. о том, что виновность осужденной ФИО1 не подтверждена исследованными судом доказательствами, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления, убедительными признать нельзя ввиду отсутствия в деле фактических оснований для таких выводов, и не опровергают выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Павлова Р.В. по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все доводы осужденной ФИО1, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств либо ставило под сомнение вменяемость осужденного, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционным судом не установлено.

Несогласие защитника и осужденной с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осужденной ФИО1, по существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств по делу.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о ее виновности, а также о квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Сомневаться в правильности квалификации действий осужденной у судебной коллегии оснований не имеется, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которыми установлено, что осужденная ФИО1 незаконно, против воли потерпевшей, без ее ведома и разрешения с целью хищения имущества проникла в ее жилой дом, откуда похитила имущество. Тот факт, что дом, расположенный по адресу: пгт.Краскино, <адрес> использовался потерпевшей лишь для хранения вещей, и она проживала в нем только в теплое время года на период посадки и обработки огородов, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Что касается наказания, оно назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения ст.ст. 6, 43 и ч.1 ст. 60 УК РФ определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия осужденной в совершении преступления, данных о личности виновной, которая на учете у врача психиатра, невролога, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не замужем, детей и иных лиц на иждивении не имеет, о наличии каких-либо заболеваний не сообщила, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 и ст.76 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим возможно только при совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных положениями глав 11,12 УК РФ, позволяющих освободить осужденную ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, осужденной назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, для прекращения уголовного преследования в отношении осужденной ФИО1 и оправдания последней, по изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводам, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о причинении потерпевшей значительного ущерба, не основано на материалах дела и исследованных судом доказательствах.

Так, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом по установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, составил 4600 рублей, то есть менее 5000 рублей.

Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании осужденной ФИО1 не предъявлялось обвинение о совершении преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему. Действия ФИО1 суд квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, указание судом при описании преступного деяния на совершение ФИО1 незаконного проникновения во временное жилище Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, является ошибочным, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным, и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания, назначенного ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом назначения окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Иных оснований для изменения состоявшегося в отношении осужденной ФИО1 судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из описательной части приговора указание о том, что ФИО1 совершено преступление с причинением значительного ущерба.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Павлова Р.В., - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Ильенко А.М., - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи Н.Н.Гончарова

И.П.Жукова