№

Дело № 2-238/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года

Кировский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЯГУАРД ЛЕНД РОВЕР», просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную от цены товара в день вынесения судебного решения от 07.09.2020 за вычетом фактически взысканной неустойки по решениям суда, рассчитанной от стоимости товара без учета разницы в цене товара – автомобиля ......., в общей сумме 4 500 810 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого истец приобрел автомобиль ......., по цене ....... рублей. Импортером, уполномоченной организацией является ООО «ЯГУАРД ЛЕНД РОВЕР». Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года. Истец своевременно проходил плановое техническое обслуживание автомобиля. В период эксплуатации автомобиля выявились недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) на передних и задних дверях автомобиля.

Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 07.09.2020 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 3 450 000 рублей, неустойка в сумме 4 933 500 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 1 163 000 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 118 605,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 187 418,37 рублей, штраф в размере 4 931 261,88 рублей., а также судебные расходы в сумме 25 645,93 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 21.04.2021 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за транспортное средство за период с 8 сентября 2020 года по 11 ноября 2020 года в сумме 2 242 500 рублей, штраф в размере 1 121 250 рублей, судебные расходы 6442,04 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 04.04.2022 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с 17 мая 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 6 175 500 рублей, штраф в размере 3 087 780 рублей, почтовые расходы в размере 229,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 875 рублей.

Истец полагает, что он вправе требовать выплаты неустойки, насчитанной от стоимости автомобиля с учетом разницы в цене товара (3 450 000 + 1 163 000 = 4 613 000 руб.), за вычетом уже присужденной судом неустойки, насчитанной исходя из стоимости автомобиля без учета разницы цены (3 450 000 руб.), а именно:

- с 07.04.2020 по 05.05.2020 включительно: 29 дней * 1% * (3 450 000 + 1 163 000) – 29 дней * 1% * 3 450 000 = 1 337 770 руб. – 1 000 500 руб. = 337 270 руб. (дополнительная неустойка за нарушение срока ремонта автомобиля с 07.04.2020 по 05.05.2020);

- с 17.05.2020 по 07.09.2020: 114 дней * 1% * (3 450 000 + 1 163 000) – 114 дней * 1%* 3 450 000 = 5 258 820 руб. – 3 933 000 руб. = 1 325 820 руб. (дополнительная неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 17.05.2020 по 07.09.2020);

- с 08.09.2020 по 11.11.2020 включительно: 65 дней * 1% * (3 450 000 + 1 163 000) – 65 дней * 1% * 3 450 000 = 2 998 450 руб. – 2 242 500 руб. = 755 950 руб. (дополнительная неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 08.09.2020 по 11.11.2020);

- с 17.05.2020 по 11.11.2020 включительно: 179 дней * 1% * (3 450 000 + 1 163 000) – 179 дней * 1% * 3 450 000 = 8 257 270 руб. – 6 175 500 руб. = 2 081 770 руб. (дополнительная неустойка за нарушение срока возврата убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с 17.05.2020 по 11.11.2020).

Общая сумма дополнительной неустойки, рассчитанной от цены товара в день вынесения судебного решения, за вычетом фактически взысканной неустойки по решениям суда, составляет 4 500 810 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске доводам.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Учитывая предмет и характер заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля, из которого вытекают заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон сделки подпадают также под регулирование нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичные положения устанавливает пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец приобрел автомобиль ....... по цене ....... рублей на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 25марта 2019года.

В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки лакокрасочного покрытия на передних и задних дверях автомобиля.

Заочным решением от 07.09.2020 по делу № установлен факт наличия недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, а также факт нарушения ответчиком сроков устранения выявленных нарушений, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 3 450 000 рублей, неустойка в сумме 4 933 500 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 1 163 000 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 118 605,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 187 418,37 рублей, штраф в размере 4 931 261,88 рублей., а также судебные расходы в сумме 25 645,93 рублей.

При этом указанным решением взыскана неустойка за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 07.04.2020 по 05.05.2020 включительно в размере 1 000 500 рублей, а также неустойка за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя с 17.05.2020 по 07.09.2020 в размере 3 933 000 рублей, а всего 4 933 500 рублей.

Заочное решение от 07.09.2020 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 06.11.2020, исполнено ответчиком в полном объеме 12.11.2020.

Заочным решением от 21.04.2021 по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 08.09.2020 по 11.11.2020 в размере 2 242 500 рублей.

Кроме того, заочным решением от 04.04.2022 по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с 17.05.2020 по 11.11.2020 в размере 6 175 500 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что решения ответчиком исполнены в срок, денежные суммы истцом получены.

19.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате дополнительной неустойки, претензия вручена адресату 25.08.2022, в добровольном порядке выплата неустойки не произведена.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки истец сослался на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей и заявляет требование о взыскании за аналогичные периоды неустойки, начисленной исходя из стоимости автомобиля с учетом разницы в цене, определенной на основании заочного решения от 07.09.2020 (3 450 000 +1 163 000=4 613 000 рублей) за вычетом неустойки, взысканной на основании судебных актов и начисленной исходя из цены автомобиля по договору (3 450 000 рублей).

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заочным решением суда от 07.09.2020 по делу № действительно была определена и взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 1 163 000 рублей.

По своей правовой природе разница между ценой автомобиля истца и нового аналогичного автомобиля является убытками истца (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрены конкретные способы определения цены товара, а именно: исходя из цены товара существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец, обращаясь в суд с первоначальным иском, самостоятельно определил способ защиты нарушенного права, исчисляя неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя исходя из цены товара, определенной на день вынесения решения от 07.09.2020, то есть 3 450 000 рублей, а разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в размере 1 163 000 рублей была определена как убытки.

Требование о взыскании неустойки исходя из цены товара с учетом разницы в цене, установленной решением суда от 07.09.2020 (т.е. 4 613 000), заявлено истцом только 09.09.2022, при этом в предшествующий период ФИО1 было подано несколько исков к тому же ответчику, вытекающих из спорного договора купли-продажи, в которых расчет неустойки произведен также исходя из цены товара, определенной договором (3 450 000).

Указанные обстоятельства свидетельствует о непоследовательности в поведении истца, который первоначально счел возможным восстановить нарушенное право путем взыскания с ответчика неустойки исходя из цены товара, определенной договором купли-продажи, однако спустя продолжительный период времени вновь предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки за аналогичные периоды исходя уже из цены автомобиля с учетом разницы. При этом, на дату обращения с претензией 19.08.2022 все требования истца ответчиком удовлетворены.

Учитывая дату направления истцом претензии 19.08.2022, а также факт исполнения решений о возмещении стоимости автомобиля, разницы в цене и иных расходов, неустойки по ранее направленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки в пользу истца.

Кроме того, убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, следовательно, на сумму убытков не может быть начислена неустойка, что также не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом принято во внимание то обстоятельство, что на основании постановленных судебных актов с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 13 351 500 рублей (1 000 500 + 3 933 000 + 2 242 500 + 6 175 500), что позволяет суду сделать вывод, что нарушенное право истца восстановлено в полном объеме.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, однако начисление неустойки в большем размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца.

Заявленные истцом требования при наличии уже взысканной неустойки за аналогичные периоды свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указание представителя истца на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то на основании вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, требования ФИО1 о взыскании неустойки, равно как и производные от них требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о взыскании неустойки в сумме 4 500 810 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Поносова