Дело № 2-5285/2022

УИД 78RS0023-01-2022-002143-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем акцептования оферты заключен кредитный договор №. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 185 557,31 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4911,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением, в котором просила заключить с ней договор, открыть ей банковский счет, предоставив сумму кредита в размере 335 211,16 руб. на срок 1462 дней с процентной ставкой 28,00%.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия предоставления потребительских кредитов (далее – Условия) и график платежей, с которыми ФИО1 была ознакомлена, полностью согласна, и положения которых обязалась неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении.

На основании заявления ответчика Банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика №, осуществил кредитование данного счета.

Исходя из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком была предоставлена сумма кредита.

Заключительным требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна уплатить сумму задолженности по договору в размере 187 785,02 руб., в том числе, основной долг – 169 659,04 руб., проценты – 15 325,98 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 2800 руб.

Ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ответчик воспользовалась кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по аналогичным требованиям, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд при определении трехлетнего срока исковой давности приходит к выводу об исключении из данного срока.

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком был сформирован и направлен в её адрес заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт, следует признать ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, а с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 года