УИД 63RS0028-01-2025-000933-11

№ 2-592/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 30 октября 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретарях: Степановой Н.А., Карягиной М.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Шихановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Представитель истца – адвокат Шиханова И.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в <адрес>, от <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Ауди А6, гос. регистрационный знак <***>, осуществлял движение задним ходом, не убедился в безопасности данного манёвра и допустил наезд на автомашину Volkswagen Polo, регистрационный знак <***> под управлением собственника данной автомашины ФИО1, в результате чего автомашине истца причинены технические повреждения. После ДТП, истец предлагал ответчику возместить причинённый вред в добровольном порядке, на что ответчик отказался в связи с чем он вынужден был обратиться в ООО «ГК «Юрэксперт» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения №П ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮРЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак <***> составляет – 210 200 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено - 17 100 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №П от ДД.ММ.ГГГГ; кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 100 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать вред, причинённый в результате ДТП, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, за что за изготовление данного искового заявления им оплачено 15 000 рублей, за ведение данного гражданского дела в Сергиевском районном суде оплачено за 2 судодня – 20000 рублей, и также оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 7 306 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 210 200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 306 рублей, судебные расходы: по проведению независимо технической экспертизы в сумме 17 100 рублей, по оплате услуг представителя за изготовление искового заявления в сумме – 15 000 рублей, по оплате услуг представителя по ведение гражданского дела в суде в интересах истца в сумме 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что автомашину Ауди-А6 он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, но с учета ее не успел снять, в обоснование предоставил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель №1, который показал, что состоит в должности инспектора ДПС, выезжал на место ДТП, произошедшего в <адрес> участием водителей под управлением автомобилей Ауди А6, Volkswagen Polo. Водитель под управлением Ауди А6 не увидел, что за ним стоит автомобиль Volkswagen Polo и начал движение задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, тем самым нарушил п.8.12 ПДД, за что не предусмотрена административная ответственность.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в <адрес>, от <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Ауди А6, гос. регистрационный знак <***>, осуществлял движение задним ходом, не убедился в безопасности данного манёвра и допустил наезд на автомашину Volkswagen Polo, регистрационный знак <***> под управлением собственника данной автомашины ФИО1, в результате чего автомашине истца причинены технические повреждения, что подтверждает материалами по факту ДТП (л.д.61-64, 66-68).

Органами ГИБДД виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Определение участниками ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 на момент ДТП является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.44-45).

Суду представлен договор купли продажи транспортного средства марки Ауди А6, гос. регистрационный знак <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению, ФИО1 обратился к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮРЭКСПЕРТ».

Согласно заключению специалиста №П, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo (без учёта износа) составляет 210 200 рублей (л.д.13-18).

Суд доверяет данному заключению эксперта, т.к. оно проведено специалистом, имеющим необходимые документы для проведения такой экспертизы.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вывод административного органа о том, что ответчик ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, показания инспектора ДПС, а также отсутствие нарушений у водителя ФИО1 суд принимает как основание для установления вины ФИО2 в совершении ДТП и удовлетворения иска ФИО1.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, последним не представлено.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 материальный ущерб, причинённый по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Страховые выплаты истцу произведены не были, т.к. автомобиль ответчика не был застрахован.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы на оказание услуг представителя: за составление искового заявления в размере 15000 рублей, и участие представителя в двух судебных заседаниях – 20000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, продолжительность дела, объем заявленных требований, взысканиес ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей не соответствует принципу разумности, что противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным и разумным снизить расходы на представителя учитывая, что он составил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 7 306 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), расходы по проведению оценки в размере 17 100 рублей подтверждаются квитанциями на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 14 100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 210 200 рублей, судебные расходы: за услуги представителя - 30 000 рублей, за проведение технической экспертизы - 17 100 рублей, оплату государственной пошлины - 7 306 рублей, а всего взыскать - 264606 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова