РЕШЕНИЕ по делу № 2-6/2022
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Скачедуб М.В.,
с участием прокурора – Швецовой С.А.,
при секретаре – Лобановой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчикам принадлежит собака породы . 23 июня 2021 года данная собака, находившаяся без намордника, укусила истца . Истец испытал физическую боль, так как ему были причинены телесные повреждения в виде . Также истец испытывает нравственные страдания, поскольку не будет прежним и ему придется делать дорогостоящие пластические операции. Кроме того, истец находился на больничном в период с 24.06.2021 года по 12.08.2021 года и утратил заработок. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость лечения в размере 7487 рублей, утраченный заработок в размере 65196,68 рублей, денежные средства, потраченные на бензин в размере 7589,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании от 22 ноября 2021 года истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования в части взыскания расходов, затраченных на проезд к месту лечения, увеличили, просили взыскать с ответчиков 10248 рублей 45 копеек.
В судебном заседании от 24 июня 2022 года истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования увеличили в части взыскания расходов на лечение и расходов на проезд в г.... – к месту проведения операции, просили дополнительно довзыскать с ответчиков 15706 рублей. В счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца увечьем, вызванным укусом принадлежащей ответчикам собаки, просили взыскать утраченный истцом заработок в размере 20000 рублей ежемесячно до полного восстановления здоровья истца, однако, в ходе судебного заседания от данного требования отказались, оставив ранее заявленное требование о взыскании утраченного заработка в размере 65196,68 рублей по расчету работодателя истца. В остальной части истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО4 в обоснование суммы компенсации морального вреда пояснил, что истец в результате укуса собаки испытал сильную физическую боль, нравственные страдания, так как . На восстановление требуется проведение операций, длительное лечение, было наложено шва. Также на сумму компенсации повлияло отношение к произошедшему хозяев собак, от которых истец не получил никакой, в том числе, материальной поддержки, хотя первоначально, они обещали оказать истцу помощь. Полагает, что истцы допустили нападение собаки на истца, ввиду того, что собака не получила должного воспитания. Истец ФИО1 суду пояснял, что 23 июня 2021 года он был в гостях у семьи своей девушки, отдыхали на улице, соседи привели собаку. Собаку хозяйка держала на тонком поводке. Истец хотел пройти мимо, хозяйка собаки сказала, чтобы он погладил собаку. . За медицинской помощью обращался в , где в феврале 2022 года ему было проведена операция.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель адвокат Станишевская Е.В. с заявленными требованиями не согласны, полагают, что в случившемся имеется вина самого истца, так как он спровоцировал собаку, так как хватал ее руками и находился в состоянии алкогольного опьянения. Своей вины в случившемся ответчики не усматривают, нарушений по содержанию собаки не допускали, просят в иске отказать в полном объеме. Ответчик ФИО2 также полагал, что истец ФИО1 мог получить надлежащую медицинскую помощь в Вологодской области, в связи с чем, обращение в клинику было не обязательным.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей К., А., Т., П.., заключение прокурора Швецовой С.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
Согласно международному ветеринарному паспорту и родословной ФИО3 является владельцем собаки породы (л.д.86, 87, т.1).
Согласно определению начальника полиции по ООТ Междуреченского района МО МВД России «Грязовецкий» от 28 июня 2021 года в дежурную часть 23 июня 2021 года в 23 часа 50 минут поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, которому был поставлен диагноз: . В ходе проверки было установлено, что 23.06.2021 года в вечернее время около 20.00 часов ФИО1 совместно с П., ФИО2 и его супругой ФИО3 находились на берегу р.... района. ФИО2 и ФИО3 были с собакой породы . Собака находилась на поводке, но без намордника. В какой-то момент ФИО1 подошел к собаке, которую на поводке держала ФИО3. ФИО1 присел около собаки, погладил ее по голове, но собака резко вцепилась зубами , причинив телесные повреждения.
Указанным определением материал проверки КУСП №... от 23.06.2021 года был передан в Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области для решения вопроса по существу (л.д.149, т.1).
В ходе рассмотрения материалов проверки КУСП №... от 23.06.2021 года должностными лицами Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области были установлены нарушения требований законодательства РФ в области обращения с животными, а именно: ФИО3, являясь владельцем домашнего животного (собаки), допустила возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного, тем самым, не обеспечила безопасность граждан на территории .... В связи с изложенным 22 июля 2021 года ФИО3 было выдано предписание №... в соответствии с которым она должна обеспечить выгул домашнего животного (собаки) при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранность имущества (л.д.4, т.2).
В силу статьи 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что, в причинении истцу ФИО1 телесных повреждений вследствие укуса собаки, имеется вина ФИО3, как владельца собаки породы , относящейся к крупным и сильным охранным породам собак, так как ответчица не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, суд полагает необходимым отказать.
Судом также установлено и из представленных медицинских документов усматривается, что после укуса собаки ФИО1 обратился на отделение скорой медицинской помощи БУЗ ВО « ЦРБ» за амбулаторной помощью. На момент осмотра было установлено состояние средней степени тяжести. Оказана помощь: консультация дежурного врача; обработка перекисью Н2, раствором бриллиантовой зелени; наложены асептические повязки; направлен для дальнейшего оказания помощи в БУЗ ВО «» (л.д.163, т.1). Кроме того, согласно выписке из журнала регистрации амбулаторных больных БУЗ ВО « ЦРБ» на отделение скорой медицинской помощи 23.06.2021 года в 22 часа 45 минут обратился пациент ФИО1. Жалобы: Со слов: ФИО5 объяснил, что травмы он получил в результате укуса животного (собаки). Локальный статус: . Оказана помощь. Диагноз: (л.д.70, т.2).
Согласно информации БУЗ ВО « ЦРБ» ФИО1 обратился в приемное отделение ВОКБ 23.06.2021 года, осмотрен стоматологом-хирургом. Диагноз: . Проходил лечение у хирурга поликлиники с 24.06.2021 года по 18.07.2021 года, далее направлен на лечение в поликлинику ЦРБ (л.д.164, т.1).
Из медицинской карты амбулаторного пациента из консультативно-поликлинического отделения , выданной на имя ФИО1, следует, что 24.06.2021 года истец обратился к с жалобами на наличие ран . Со слов пациента собака привитая. Употреблял алкоголь. Обнаружено: . От госпитализации отказался. Прививки и перевязки в поликлинике по м/ж. Швы снять на 10-12 сутки.
09 июля 2021 года между ФГБУ НМИЦ «» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг (л.д.181-182, т.1).
Из медицинской карты больного №... ФГБУ НМИЦ «», выданной на имя ФИО1, дата создания карты: 09.07.2021 года, усматривается, что истцу был установлен диагноз: .
Согласно справке отделения хирургии НМИЦ «» ФИО1 диагностировано: (л.д.186, т.1).
Согласно представленному суду чеку 12.07.2021 года истцом ФИО1 произведена оплата услуги по хирургической обработке раны в сумме 5000 рублей (л.д.11, т.1).
Также из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении НМИЦ «» с 07.02.2022 года по 11.02.2022 года с диагнозом: ».
Определением Грязовецкого районного суда от 16.12.2021 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: причинен ли вред здоровью ФИО1 в результате укуса собаки? Если вред здоровью причинен, какова степень тяжести причинения вреда здоровью ФИО1? Имеется ли обезображивание ФИО1 в результате укуса собаки? Если имеется обезображивание ФИО1, изгладимо ли оно или неизгладимо?
Согласно заключению эксперта от 22.04.2022 года №... у ФИО1 установлено: .
, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Для лечения раны , согласно представленной медицинской документации, потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем данные раны, каждая к отдельности и все вместе по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью.
Для лечения раны , потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем, данные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.
Выявленные при проведении судебно-медицинской экспертизы рубцы явились следствием заживления вышеуказанных ран. Морфологические свойства обнаруженных в области ФИО1 рубцов от имевших место заживших ран указывают на то, что с течением времени не произойдёт самопроизвольного значительного уменьшения их выраженности; для значительного уменьшения их выраженности или полного устранения потребуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), по этому признаку данные рубцы, каждый в отдельности и все вместе, относятся к неизгладимым повреждениям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как собственник собаки, причинившей телесные повреждения истцу, обязана возместить вред, причиненный ФИО1.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ФИО1, подошедшего к чужой крупной собаке, присевшего возле нее и погладившего ее, имеется грубая неосторожность, так как он мог и должен был предвидеть возможность наступления для себя негативных последствий.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий истца ФИО1, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, которые экспертом отнесены к легкому и средней тяжести вреду здоровью, от дальнейших хирургических манипуляций (накладывание швов, снятие швов, обработка ран, операция), необходимость получения медицинской помощи в дальнейшем, наличие рубцов, которые относятся к неизгладимым повреждениям. Также суд считает необходимым учесть, что длительное время истец ФИО1 испытывал дискомфорт от , испытывал стресс от случившегося, нравственные переживания, комплексы по поводу своего внешнего вида, а также суд учитывает период нахождения ФИО1 на лечении.
При этом, суд считает необходимым отметить, что вопрос об обезображивании является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. При разрешении споров вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого с учетом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться , заметны на расстоянии, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.
Суд, наблюдавший истца в судебном заседании, не усмотрел признаков уродливости и непривлекательности . Приняв во внимание отсутствие сведений о том, что наличие шрама повлияло на уровень социализации истца в обществе, разрушило имеющиеся у него семейные и социальные связи, в частности, сузило круг его общения, оттолкнуло от него родственников, друзей, коллег, суд приходит к выводу об отсутствии у истца неизгладимого обезображивания .
С учетом вышеизложенного, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 300000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно представленным суду документам ФИО1 в период с 24.06.2021 года по 12.08.2021 года проходил амбулаторное лечение.
Не полученная истцом ФИО1 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.
За указанный выше период ФИО1 отработал бы 36 рабочих дней, если бы не находился на больничном.
Из справок о доходах физического лица за период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года (формы 2-НДФЛ) следует, что заработная плата ФИО1 за указанный период, то есть за 243 рабочих дней (с учетом нерабочих дней, установленных Указам Президента), составила рубля копеек. Следовательно, его среднедневной заработок составил рублей копеек ().
Таким образом, утраченный истцом в связи с причинением вреда здоровью заработок составил
Однако истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 65196 рублей 68 копеек.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 65196 рублей 68 копеек.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Истцом ФИО1 суду представлены квитанции, свидетельствующие о приобретении им в период лечения лекарственных средств, обоснованность приобретения которых подтверждена медицинскими документами. Так, согласно представленным чекам, ФИО1 затрачены денежные средства: 187,00 рублей (приобретение растворов ) (л.д.12, т.1), 306,00 рублей (приобретение ) (л.д.13, т.1). Также суд считает необходимо понесенными и подлежащими взысканию с ответчика следующие затраты: 5000 рублей – хирургическая обработка раны (чек от 12.07.2021 года) (л.д.11, т.1), 1000 рублей – прием (осмотр, консультация), чек от 09.07.2021 года (л.д.14, т.1), 3000 рублей – проживание в г.... одни сутки в период сдачи анализов перед операцией (счет, чек от 06.02.2022 года) (л.д.44, 45, т.2), 3002,00 рублей (приобретение ), чек от 15.02.2022 года (л.д.51, т.2). Всего истцом ФИО1 затрачено 12495 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.
Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, затраченных на приобретение бензина для поездок в г.... на автомашине, так как суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что топливо приобреталось на личные денежные средства ФИО1 (расчет производился наличными денежными средствами). Из пояснений истца следовало, что в ... он ездил на автомашине своего знакомого, однако, никаких договоров между ФИО1 и водителем не составлялось, документов на автомашину, о ее принадлежности, маршруте следования, суду также не представлено.
В соответствии п.3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика ФИО3 в сумме 2830 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 24 июня 2021 года по 04 августа 2021 года в размере 65196 рублей 68 копеек и затраты на лечение в сумме 12495 рублей, всего – 77691 (семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 68 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе, заявленных к ответчику ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2830 (две тысячи восемьсот тридцать) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – Скачедуб М.В.