Дело № 2-5076/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нальчик 17 октября 2022 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.А. Сарахов при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно увеличенного балкона и восстановить балкона в прежних размерах, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 к Местной администрации г.о.Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
Местная администрация г.о.Нальчик обратилась к ответчикам с вышеуказанным иском, в котором просит: Осуществить снос демонтаж самовольно увеличенного балкона к жилому помещению №40, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за счет ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 восстановить балкона в прежних размерах в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу;
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежит жилое помещение № 40 расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу:г.<адрес>.
Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о.Нальчик в результате проверки, установлено, что собственниками квартиры <адрес> произведена реконструкция многоквартирного жилого дома путем расширения балкона площадью 1,5 кв.м.
По факту правонарушения в отношении ФИО1 ФИО19 возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 27.05.2020г. №105/20 о назначении административного наказания в виде штрафа.
Ответчики в Местную администрацию г.о.Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем строительства пристройки не обращались.
Ответчики обратилась в суд со встречным иском к истцу, в котором просили:
Признать за ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 68,8 кв.м.
Указанное мотивировала тем, что ФИО1 ФИО22. и ФИО1 ФИО23 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и от 24 января 2014 года серия № являются собственниками трехкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> общей площадью - 58,7 кв.м.
В целях улучшения жилищных условий истцы произвели расширение балкона и произвели внутреннюю перепланировку в квартире. В результате реконструкции и внутренней перепланировки увеличилась общая площадь квартиры с 58,7 кв.м, до 68,8 кв.м.
На основании технического заключения, выполненного ООО "Геопроект", имеющего право на дачу подобного рода заключений, следует, что несущие и ограждающие конструкции <адрес> после перепланировки являются достаточно надежными и не нарушают сейсмостойкость жилого дома, а выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей.
Как следует из заключения эксперта ЦСЭ "Эксперт-Профи" ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, параметры и крыша балкона к квартире №40, расположенного в доме № в г.Нальчике, соответствуют строительным нормам и правилам.
Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного жилого дома, выразили свое согласие на возведение истцами пристройки к принадлежащей им квартире в многоквартирном жилом доме.
Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истцы письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО25 и ФИО1 ФИО26 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 января 2014 года серия <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ серия № по1/2 доли являются собственниками трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью - 58,7 кв.м.
В целях улучшения жилищных условий истцы произвели расширение балкона и произвели внутреннюю перепланировку в квартире.
В результате реконструкции и внутренней перепланировки увеличилась общая площадь квартиры с 58,7 кв.м, до 68,8 кв.м.
В соответствии с абз.4 и абз.5 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как следует из положений ст.ст.35, 55 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, неявляющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с абз.4 и абз.5 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного жилого дома, выразили свое согласие на осуществление истцами реконструкции принадлежащей им квартиры в многоквартирном жилом доме.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ изменение (уменьшение) размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Часть 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании технического заключения, выполненного ООО "Геопроект", имеющего право на дачу подобного рода заключений, следует, что несущие и ограждающие конструкции <адрес> после перепланировки являются достаточно надежными и не нарушают сейсмостойкость жилого дома, а выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей.
Как следует из заключения эксперта ЦСЭ "Эксперт-Профи" № ДД.ММ.ГГГГ, параметры и крыша балкона к <адрес>, расположенного в <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку они достаточно мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертами исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.
Ответчик какие-либо доводы, ставящие под сомнение вышеуказанные выводы, суду не приводил.
В целях оформления произведенной реконструкции истец обратился в местную администрацию г.о.Нальчик. Рассмотрев представленные документы письмом ответчика от ему было отказано в положительном решении вопроса.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд так же обращает внимание, что Нальчикским городским судом КБР рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО28 ФИО27 к ФИО1 ФИО29 и ФИО1 ФИО30 о признании самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности привести самовольно переустроенную, перепланированную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>., в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Местная администрация городского округа Нальчик.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №постановлено исковые требования ФИО4 к ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 ФИО33 и ФИО1 ФИО34 привести принадлежащую им и самовольно переустроенную, перепланированную квартиру № в первоначальное состояние, существовавшие до перепланировки и переустройства
Взыскать с ФИО1 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., а всего взыскать 18 300 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 ФИО37 и ФИО1 ФИО38 обязанности привести принадлежащую им <адрес>, в первоначальное состояние, взыскании с ФИО1 ФИО39 и ФИО1 ФИО40 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 300 руб, а всего 18 300 руб., отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 ФИО41 и ФИО1 ФИО42 отказать.
Таким образом, заявленные Местной администрацией городского округа Нальчик требования, уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №. По приведенному гражданскому делу судами первой и апелляционной инстанций был определен характер спорного материального правоотношения, дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, и принято решение, которое вступило в законную силу.
В свою очередь рассмотрение настоящего гражданского дела фактически направлено на переоценку тех обстоятельств, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом, что, безусловно, является недопустимым.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанного следует, что действиями Н-вых права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, не создаётся угроза жизни и здоровью граждан.
При указанных обстоятельствах требования Местной администрации г.о Нальчик подлежат отклонению, а встречные исковые требования удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО1 ФИО43 и ФИО1 ФИО44 о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно увеличенного балкона и восстановить балкона в прежних размерах оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 ФИО45 и ФИО1 ФИО46 к Местной администрации г.о.Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.
Признать за ФИО1 ФИО47 и ФИО1 ФИО48 право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 68,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.
Председательствующий Сарахов А.А.