Решение по делу № 2-38/2021 от 22.06.2022 | Брянский районный суд (Брянская область)

Категория дела Об определении границ земельного участка Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, указывая, что она является собственником земельного участка, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2018 года истец <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая исковые требования <ФИО> о признании реестровой ошибки, суд приходит к следующему. В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (об исправлении ошибки) возникают после вступления в силу

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении встречного иска <ФИО> к <ФИО>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 32RS0003-01-2020-000014-35 Дело № 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Якутове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании реестровой ошибки,

по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, администрации Брянского района, Супоневской сельской администрации Брянского района Брянской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что она является собственником земельного участка, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2018 года истец ФИО1 обратилась в ООО «Геотрансизыскания» за изготовлением межевого плана земельного участка. При согласовании границ собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 отказался согласовать границы, установленные в подготовленном межевом плане.

В связи с чем, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1627 кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Геотрансизыскания» Стук С.А. от 17.12.2018:

Номер точки

Координата X

Координата Y

№

внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1627 кв.м., с кадастровым номером №, с присвоением вышеуказанного описания в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО «Геотрансизыскания» Стук С.А. от 17.12.2018.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 30.12.2019 ответчиками по исковому заявлению ФИО1 привлечены ФИО6 и ФИО5

С учетом уточнения исковых требований, по результатам проведенной 16.12.2019 по делу ООО «Брянское землеустроительное предприятие» судебной экспертизы, истец ФИО1 просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № с их внесением в сведения ЕГРН согласно координатам, предложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Брянское землеустроительное предприятие»:

Номер точки

Координата X

Координата Y

№

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 07.08.2019 для совместного рассмотрения с иском ФИО1 принят встречный иск ФИО4 к ФИО1, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области, в котором истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и схемой расположения земельных участков в <адрес>;

восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и схемой расположения земельных участков в <адрес>;

обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж забора (металлическую конструкцию), между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>;

в случае неисполнения ФИО1 обязанности решения суда в течение установленного срока, предоставить ФИО4 право на демонтаж забора (металлической конструкции), между указанными земельными участками, со взысканием понесенных ФИО4 расходов с ФИО1

ФИО4 также обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО2, администрации Брянского района, Супоневской сельской администрации, ФИО1, ФИО5, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представленные в Плане от 30.04.2002 и от 12.07.2018 с приложением к нему, схемой привязки границ земельного участка к пунктам геодезической опоры и межевой сети, каталогом координат земельного участка и актом согласования границ земельного участка;

признать недействительным и незаконным Постановление администрации Брянского района № от 18.05.2002 о признании утратившим силу государственного акта № № от 10.09.1993, о передаче ФИО7 в собственность земельного участка по фактическому пользованию площадью 1864 кв.м., по адресу <адрес> по генплану;

признать недействительными результаты межевания, результатом которого стало образование из земельного участка с кадастровым номером № двух новых земельных участков с кадастровыми номерами № и №

исключить из Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представленные картой (планом) границ земельного участка и приложением к плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную Супоневской сельской администрацией, о наличии у гражданина (ФИО3) права на названный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным и незаконным Постановление №7 от 10.01.2006 администрации Брянского района об утверждении проекта границ земельного участка по адресу <адрес> и признании его площади равной 1773 кв.м.;

признать недействительной и незаконной выписку из решения исполкома Брянского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в д. Антоновка земельного участка площадью 0,15 га согласно генплану;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО4 (как собственника земельного участка с кадастровым номером №), установив границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в соответствии с первичными землеотводными, первичными правоустанавливающими документами в отношении данных земельных участков, включая в том числе схему расположения земельных участков в д.<адрес>.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 15.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, администрации Брянского района, Супоневской сельской администрации, ФИО1, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и актов государственных органов, установлении границ земельных участков и требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области об исправлении реестровой ошибки и демонтаже забора.

После объединения требований, исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 заключались в установлении границы земельного участка с кадастровым номером № с их внесением в сведения ЕГРН согласно координатам, предложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Брянское землеустроительное предприятие»:

Номер точки

Координата X

Координата Y

№

После объединения требований, исковые требования ФИО4 к ФИО1, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области, ФИО7, ФИО8, ФИО2, администрации Брянского района, Супоневской сельской администрации, ФИО5 сводились к следующим требованиям:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 30.04.2002 и от 12.07.2018 с приложением к нему, схемой привязки границ земельного участка к пунктам геодезической опоры и межевой сети, каталогом координат земельного участка и актом согласования границ земельного участка;

признать недействительным и незаконным Постановление администрации Брянского района №606 от 18.05.2002 о признании утратившим силу государственного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче ФИО7 в собственность земельного участка по фактическому пользованию площадью 1864 кв.м., по адресу <адрес> по генплану;

признать недействительной и незаконной выписку из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от 25.09.1992 о предоставлении ФИО3 в д. Антоновка земельного участка площадью 0,15 га согласно генплану;

восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО4 (как собственника земельного участка с кадастровым номером №), восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами № (то есть внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №), №, №, № в соответствии с первичными землеотводными, первичными правоустанавливающими документами в отношении данных земельных участков, включая в том числе схему расположения земельных участков в д.<адрес>;

восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с первичными землеотводными, первичными правоустанавливающими документами в отношении данных земельных участков, включая, в том числе, схему расположения земельных участков в <адрес>;

обязать ФИО4 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж профилированного листа со стороны земельного участка с конструкции забора, между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>;

обязать ФИО1 в период с 11 календарного дня по 30 календарный день с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж забора (металлическую конструкцию), между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>;

в случае неисполнения ФИО1 обязанности решения суда в течение установленного срока, предоставить ФИО4 право на демонтаж забора (металлической конструкции), между указанными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, со взысканием понесенных ФИО4 расходов с ФИО1

Определением Брянского районного суда Брянской области от 22.06.2022 принят отказ представителя ответчика (истца) ФИО4 – ФИО9 от исковых требований ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным и незаконным постановления администрации Брянского района №606 от 18.05.2002; признании недействительным результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №; исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной Супоневской сельской администрацией, о наличии у гражданина (ФИО2) права на названный земельный участок № от 25.09.2007; признании недействительным и незаконным постановления администрации Брянского района №7 от 10.01.2006; признании недействительной и незаконной выписки из решения исполкома <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ФИО4 (восстановлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №) в соответствии с первичными правоустанавливающими документами). Принят отказ представителя ответчика (истца) ФИО4 – ФИО9 от исковых требований ФИО4 к ФИО1 о обязании осуществить демонтаж забора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части вышеуказанных требований.

После проведенной по объединенному делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (истец) ФИО4 уточнил исковые требования в оставшейся части требований и в окончательной редакции требований просил суд:

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением №7 к экспертному заключению №.06- Эгд по следующим координатам:

Номер точки

Координаты

№

внести изменения в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН с присвоением описания в следующем порядке:

Номер точки

Координаты

№

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика (истца) ФИО4 – ФИО10, истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика ФИО8 – ФИО11 в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1650 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серия № от 09.11.1995. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее данный земельный участок имел адрес: <адрес>. Актуальный адрес присвоен постановлением Супоневской сельской администрации от 27.11.2018 №64.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

17.12.2018 кадастровым инженером ООО «Геотрансизыскания» Стук С.А. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Указанным межевым планом от 17.12.2018 площадь земельного участка определена в 1627 кв.м.; также межевым планом определены сведения о характерных точках границы земельного участка для последующего внесения в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геотрансизыскания» Стук С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № определены по фактическому землепользованию по сложившимся заборам, существующим (со слов заказчика) на границе данного участка 15 и более лет и твердо закрепленных на местности.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, являющейся частью межевого плана ООО «Геотрансизыскания» от 17.12.2018, смежными земельными участками по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО1, по фактическому землепользованию, являются земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. При этом по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № не отображается как смежный по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

В связи с уточнением местоположения общей границы со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № кадастровым инженером ООО «Геотрансизыскания» Стук С.А. подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, от подписания которого отказался владелец земельного участка с кадастровым номером № в связи с несогласием с местоположением смежной границы, так как не согласовано строительство ограждения (представлены письменные разногласия при согласовании местоположения границы земельного участка).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок (площадь 1500 кв.м.) принадлежал ФИО12 на основании государственного акта пожизненного наследуемого владения №№ от 03.03.1995.

При этом ранее данный земельный участок имел адрес: <адрес>. Актуальный адрес присвоен постановлением Супоневской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Границы земельного участка установлены на основании Описания земельных участков № от 26.10.2006, выполненного МС ГКиВРСЖД.

Смежными земельными участками по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, по фактическому землепользованию, являются земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО1) и земельный участок с кадастровым номером №; также земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями общего пользования.

Также из материалов дела видно, что по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (собственник ФИО1) и № (собственник ФИО4) истцом (ответчиком) ФИО1 установлено ограждение, на которое со стороны земельного участка ФИО4 последним закреплен профилированный лист.

При этом из материалов дела следует, что в 2019 году собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 начинал процедуру уточнения местоположения границ своего земельного участка; был подготовлен межевой план кадастровым инженером ООО «ЗемКадастр» ФИО15, однако, ДД.ММ.ГГГГ смежный землепользователь ФИО1 отказалась от согласования границ.

Таким образом, до настоящего времени границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН на основании Описания земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МС ГКиВРСЖД, не уточнены.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1773 кв.м., по адресу: <адрес> (смежный с земельным участком ФИО1), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал ФИО3 на основании Выписки из похозяйственной книги, выданной Супоневской сельской администрацией на основании записи в похозяйственней книге № г.г., внесенной в соответствии с решением исполкома Брянского районного Совета народных депутатов от 25.09.1989 №444 (площадь 1733 кв.м.) (т.4, л.д.103,104).

При этом ранее данный земельный участок имел адрес: <адрес>

Границы земельного участка установлены на основании Описания земельных участков №4868 от 31.07.2007, выполненного ООО «Глобус», и межевого плана от 05.09.2018, также выполненного ООО «Глобус», в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. При этом образован данный земельный участок на основании постановления администрации Брянского района от 10.01.2006 №7 об утверждении проекта границ земельного участка в д.Антоновка Супоневского сельсовета (имеется карта (план) от 08.02.2006 ).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 740 кв.м., по адресу: <адрес> (смежный с земельными участками ФИО1 и ФИО4), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежат на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.05.2012. Дата государственной регистрации права – 01.06.2012. Ранее земельный участок принадлежал ФИО8 на основании договора купли продажи земельного участка от 18.02.2009, заключенного с Брянским муниципальным районом.

Границы земельного участка установлены на основании Описания земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Глобус», межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного также ООО «Глобус».

Полагая, что границы ее земельного участка должны определяться сложившимся фактическим землепользованием (по установленному ею забору), ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В свою очередь ФИО4, полагая, что в сведениях ЕГРН имеется ошибка в местоположении границ его земельного участка, явившаяся следствием реестровой ошибки, а также полагая, что границы земельных участков должны определяться по первичным землеотводным документам и первичным правоустанавливающим документам, обратился в суд со своими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании реестровой ошибки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующим до 01.01.2017) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 01.01.2017 регулировала порядок исправления кадастровой и технической ошибок.

С 01.01.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 названного закона указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (об исправлении ошибки) возникают после вступления в силу вышеуказанного закона, суд считает, что в рассматриваемым споре подлежат применению, в том числе, положения вышеуказанного закона.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, (статья 46 Конституции Российской Федерации), не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 ГК РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что признание реестровой ошибки в земельном участке ФИО4 является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Имеющийся спор подлежит рассмотрению судом как спор о праве, включая рассмотрение вопроса об обоснованности заявляемых ФИО1 и ФИО4 координат земельных участков.

Суд отмечает, что установление местоположения границ земельного участка и смежной границы по тому или иному варианту, с которым не согласен смежный землепользователь, не является надлежащим способом восстановления нарушенного права в результате допущенной реестровой ошибки.

Кроме того, предъявляя в этой части требования к ФИО1, ответчик (истец) ФИО4 просит суд исправить реестровую ошибку в собственном земельном участке. Следовательно, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ФИО4 не представлено доказательств нарушения его прав и (или) охраняемых законом интересов со стороны ответчика ФИО1 фактом наличия в ЕГРН неверных сведений о его земельном участке с кадастровым номером 32:02:0160711:98.

Таким образом, само по себе признание наличия реестровой ошибки в рассматриваемом споре не носит самостоятельного характера способа защиты права, предусмотренного ст.12 ГК РФ, само по себе не повлечет восстановление нарушенных, как полагает ФИО4, реестровой ошибкой его прав.

Исходя из изложенного по смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст.2 ГПК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд считает возможным отказать в удовлетворении иска ФИО4 о признании реестровой ошибки, поскольку в данной части требований ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО4 об установлении границ земельных участков, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, исковые требования об установлении местоположения границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу №—10203).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Так, в соответствии с ч. 9 названной статьи при уточнении границ земельного участка, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если такие документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1.1. ст.43 действующего на момент рассмотрения дела Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По смыслу приведенных положений закона местоположение границы земельного участка в первую очередь определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И лишь в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом суд отмечает, что поскольку предметом иска в данном случае является требование об установлении спорной границы, суд при разрешении такого требования не связан предложенными сторонами вариантами, и вправе установить местоположение границы по иным координатам.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 25.09.2019 по настоящему гражданскому делу по ходатайству сторон ФИО1 и ФИО4, в рамках требований ФИО1 об установлении границ и требований ФИО4 о признании реестровой ошибки и демонтаже забора, в том числе, для определения вариантов установления местоположения границ земельных участков, назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Брянское землеустроительное предприятие».

Согласно заключению эксперта ООО «Брянское землеустроительное предприятие» от 16.12.2019, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО1), по фактическому пользованию не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. По факту площадь участка меньше на 24 кв.м. и составила 1626 кв.м. Определить соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № первичным землеотводным документам не представляется возможным в связи с тем, что на Схеме расположения земельных участков в <адрес> не указаны размеры сторон земельных участков и их площадь. Утвержденную Схему застройки д. Антоновка администрация Брянского района не предоставила. Определить соответствие фактического расположения границ земельного участка сведениям ЕГРН не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы в ЕГРН отсутствовали сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Фактическое расположение участка по <адрес>, кадастровый № не соответствует описанному в правоустанавливающих документах, как не соответствует расположению участка указанному в первичном землеотводном документе - Схеме расположения земельных участков в <адрес>.

Далее эксперт установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ФИО4), по фактическому пользованию не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. По факту площадь участка больше на 32 кв.м. и составила 1 232 кв.м. Определить соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № первичным землеотводным документам не представляется возможным в связи с тем, что на Схеме расположения земельных участков в <адрес> не указаны размеры сторон земельных участков и их площадь и координаты, Утвержденную Схему застройки д. Антоновка администрация Брянского района не предоставила. Фактическое расположение земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. В сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка. Фактическое расположение участка по <адрес>, кадастровый № не соответствует расположению, описанному в первичном правоустанавливающем документе: Государственном акте на право пожизненного наследуемого владения №№. Фактическое расположение земельного участка не соответствует расположению участка в первичном землеотводном документе - Схеме расположения земельных участков в <адрес>, так как фактическая граница участка № со стороны <адрес> и граница участка № по сведениям ЕГРН не образуют прямую линию в отличие от границы указанной на схеме. Кроме того, по факту участок смещен относительно указанной на Схеме границы между участками по <адрес> кадастровый №, по <адрес>, кадастровый № и задней границы участка позиция 542 кадастровый №.

Причинами данного несоответствия, по мнению эксперта, является то, что помимо спорных земельных участков в квартале ограниченном <адрес> предоставлялись соседние земельные участки, как на основании первичных землеотводных документов - Схемы расположения земельных участков в <адрес>, так и по результатам межевания, при этом при исправлении реестровой ошибки изменялись их площади и конфигурация. Утвержденную Схему застройки д<адрес> не предоставила.

В связи с этим не представляется возможным предложить варианты установления границ указанных земельных участков согласно первичных правоустанавливающих и первичных землеотводных документов.

Границы спорных земельных участков необходимо установить, устранив пересечение с участком кадастровый № по следующим координатам:

для участка кадастровый №

Номер точки

Координата X

Координата Y

№

Площадь составит 1626 кв.м.

Для участка кадастровый №

Номер точки

Координата X

Координата Y

№

Площадь составит 1230 кв.м.

Эксперт ООО «Брянское землеустроительное предприятие» ФИО13 в судебном заседании от 30.12.2019 пояснила, что имеется единственный вариант установления границ земельных участков ФИО4 и ФИО1, а именно вариант установления границ по сложившемуся порядку пользования; установить границы по первичным правоустанавливающим документам и первичным землеотводным документам не представляется возможным, так как участки в квартале предоставлялись в разное время по разным основаниям, при этом первое межевание было с реестровой ошибкой. Также ФИО13 пояснила, что в случае установления границ по предложенному ею варианту кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не претерпят никаких изменений.

После предъявления ФИО4 дополнительных требований, в том числе, к новым ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО2, администрации <адрес>, Супоневской сельской администрации, ФИО5, о признании недействительными результатов межевания земельных участков и актов государственных органов, установлении границ земельных участков и после объединения гражданских дел, определением Брянского районного суда Брянской области от 17.03.2021, по ходатайству стороны ФИО4, назначена судебная землеустроительная экспертиза по объединенному гражданскому делу.

Согласно заключению экспертов ООО «Геокомплекс» № от 09.02.2022, граница земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) закреплена на местности ограждением (забором) по всему периметру. Фактическая площадь участка по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет 1632 кв.м. При этом сведений, содержащихся в плане, являющимся приложением к правоустанавливающему документу (свидетельство о праве собственности на землю серия №) не достаточно для восстановления местоположения границ данного земельного участка и нумерации точек по периметру.

Также граница земельного участка с кадастровым номером №собственник ФИО4) закреплена на местности ограждением (забором) по всему периметру. Фактическая площадь участка по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет 1144 кв.м. Уменьшение площади земельного участка по фактическому расположению на местности на 56 кв.м. относительно величины площади, указанной в правоустанавливающем документе, произошло за счет отступа северо-западной части границы вглубь данного земельного участка. При этом сведений, содержащихся в Государственном акте на право пожизненного наследуемого владения землей №№, являющимся первичным правоустанавливающим документом на данный земельный участок, не достаточно для восстановления местоположения границы земельного участка.

Также экспертами сделан вывод, что Схема расположения земельных участков в <адрес> является первичным землеотводным документом для спорных земельных участков. Однако проведенные исследования земельных участков, и сведения, указанные на Схеме <адрес>, свидетельствуют только о соответствии взаимного расположения земельных участков, но согласно Государственным актам и Постановлениям, имеющимся в гражданском деле – площади земельных участков – различные. Вследствие чего, однозначно отождествлять сведения о частях границ исследуемых земельных участков, отображенных на Схеме расположения земельных участков, с частями границ по правоустанавливающим документам (Государственным актам, картам (планам), постановлениям) – не представляется возможным.

Далее эксперты пришли к выводу о возможности определения границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) в соответствии со сведениями, указанными в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» межевого плана от 17.12.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геотрансизыскания» Стук С.А., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.27-39, том 1, дело №).

Также эксперты определили границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4) с учетом сведений, содержащихся на карте (плане) границ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.109, том 2, дело №2-14/2020); местоположения ограждения (забора), установленного по смежной части границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, соответствующего сведениям, указанным в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геотрансизыскания» Стук С.А., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.27-39, том 1, дело №2-14/2020) по данной части границы; сведений, содержащихся в ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт ООО «Геокомплекс» ФИО14 в судебном заседании от 12.05.2022, пояснил суду, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4) уменьшилась на 56 кв.м. относительно величины площади, указанной в правоустанавливающем документе (1200 кв.м.), за счет отступа границы со стороны <адрес> вглубь данного земельного участка. Так, по карте (плану) границ земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109, том 2, дело №2-14/2020), граница земельного участка с кадастровым номером располагалась дальше в сторону <адрес>; данное обстоятельство подтверждается тем, что на восстановленных границах, 2006 года, находится угол смежного забора по <адрес>, также на пересечении <адрес> и <адрес> находятся фундамент забора и подпорная стена. Таким образом, захвата части земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежных землепользователей не установлено, ни по фактическому пользованию, ни по документам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключения экспертов ООО «Брянское землеустроительное предприятие» и ООО «Геокомплекс» подробными, обоснованными и профессиональными, составленными экспертами, имеющими необходимые образование и аттестацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения экспертов мотивированны и не содержат противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает их как относимые и допустимые доказательства, не вызывающие сомнений в достоверности выводов экспертов.

При этом суд отмечает, что как по результатам судебной экспертизы ООО «Брянское землеустроительное предприятие» от 16.12.2019, так и по результатам судебной экспертизы ООО «Геокомплекс» №.06-Эгд от 09.02.2022, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, то есть спорная граница, должна проходить по фактическому землепользованию (по ограждению).

Кроме того, координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по межевому плану кадастрового инженера ООО «Геотрансизыскания» Стук С.А. от 17.12.2018, приложенному истцом (ответчиком) ФИО1 к своему исковому заявлению и принятому экспертами ООО «Геокомплекс» №.06-Эгд от ДД.ММ.ГГГГ, и координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по результатам судебной экспертизы ООО «Брянское землеустроительное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, являются схожими, с учетом допустимой погрешности измерений.

На основании исследованных судом доказательств, в том числе, на основании проведенных по делу судебных экспертиз ООО «Брянское землеустроительное предприятие» от 16.12.2019 и ООО «Геокомплекс» № от 09.02.2022 суд приходит к выводу об установлении спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию (по ограждению). Иные границы названных земельных участков спорными не являются.

При этом суд отмечает, что с указанными результатами судебных экспертиз, то есть с тем, что спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна проходить по фактическому землепользованию (по ограждению), после проведения судебных экспертиз, согласился ответчик (истец) ФИО4, заявив об уточнении исковых требований об установлении границ по заключению судебной экспертизы ООО «Геокомплекс» № от 09.02.2022; от исковых требований к ФИО1 ответчик (истец) ФИО4 не отказался, о признании исковых требований ФИО1 не заявил. При этом в силу ст.39 ГПК РФ отказ от исковых требований, признание исковых требований является правом ответчика, но никак не его обязанностью.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердилась, что при межевании земельного участка истца (ответчика) ФИО1 местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № было верно определено кадастровым инженером ООО «Геотрансизыскания» Стук С.А. в межевом плане от 17.12.2018. Однако с данным местоположением изначально не согласился ответчик (истец) ФИО4, что привело к необходимости разрешения спора в суде.

При этом для внесения в ЕГРН сведений о границах спорных земельных участков суд полагает возможным использовать заключение судебной экспертизы ООО «Геокомплекс» № от 09.02.2022, поскольку по времени оно является более поздним, что необходимо учитывать в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 переустанавливался забор со стороны <адрес>, что привело к уменьшению фактической площади его земельного участка с момента проведения судебной экспертизы ООО «Брянское землеустроительное предприятие» от 16.12.2019 до момента проведения экспертизы ООО «Геокомплекс» от 09.02.2022. Кроме того, данной судебной экспертизой подтверждена правильность межевания земельного участка истца (ответчика) ФИО1, оформленного межевым планом кадастрового инженера ООО «Геотрансизыскания» Стук С.А. от 17.12.2018, в связи с чем для исполнения решения суда не будет необходимости в подготовке нового межевого плана.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № с их внесением в сведения ЕГРН согласно координатам, предложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Брянское землеустроительное предприятие» подлежат частичному удовлетворению. При этом сторона истца ФИО1 не была лишена возможности ходатайствовать об уточнении исковых требований, однако, таким правом не воспользовалась.

В тоже время исковые требования ФИО4 об установлении границ земельного участка по заключению судебной экспертизы ООО «Геокомплекс» № от 09.02.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что установление границ земельного участка ФИО1 по результатам судебной экспертизы ООО «Брянское землеустроительное предприятие», а границ земельного участка ФИО4 по результатам судебной экспертизы ООО «Геокомплекс» № от 09.02.2022 не представляется возможным, поскольку, несмотря на установленную судом схожесть координат смежной границы, соответствующие координаты не являются одинаковыми, а в целях исполнения решения суда они должны полностью совпадать, поскольку по смыслу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение одной границы земельного участка ФИО1 одновременно является местоположением смежной границы принадлежащего ФИО4 земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании реестровой ошибки – отказать.

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании заключения судебной экспертизы ООО «Геокомплекс» № от 09.02.2022, а именно в соответствии со сведениями, указанными в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» межевого плана от 17.12.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геотрансизыскания» Стук С.А., в следующих координатах:

Номер точки

Координата X

Координата Y

№

Площадь указанного земельного участка составляет 1 627 кв.м.

Внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании заключения судебной экспертизы ООО «Геокомплекс» № от 09.02.2022, в соответствии со сведениями, указанными в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» межевого плана от 17.12.2018, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геотрансизыскания» Стук С.А., в следующих координатах:

Номер точки

Координата X

Координата Y

№

Площадь указанного земельного участка составляет 1 627 кв.м.

Иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, администрации Брянского района, Супонесвкой сельской администрации Брянского района Брянской области об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением №7 заключения судебной экспертизы ООО «Геокомплекс» № от 09.02.2022 в следующих координатах:

Номер точки

Координата X

Координата Y

№

Площадь указанного земельного участка составляет 1200 кв.м.

Внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменения (уточнения) в местоположение координат характерных точек границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением №7 заключения судебной экспертизы ООО «Геокомплекс» №.06-Эгд от 09.02.2022 в следующих координатах:

Номер точки

Координата X

Координата Y

№

Площадь указанного земельного участка составляет 1200 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

Судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →