Дело № 1-71/2023
УИД № 60RS0001-01-2022-002449-25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.И.,
при секретарях Гребневой А.С., Соколовой Д.А.,
с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Пскова Спасова М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
подсудимого ФИО8,
защитника – адвоката Шавровой Г.П.,
потерпевшего С.А. (посредством ВКС с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО8, данные изъяты, не судимого;
задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 23, 24 апреля 2017 г., содержавшегося под домашним арестом с 25.04.2017 г. по 21.09.2017 г. включительно, с 25.05.2023 г. по 06.06.2023 г. помещенного в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» для проведения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по решению суда;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
** **** 20** в период времени с 17 ч. 00 мин. до 19 ч. 33 мин., в квг. **, ул.**, д.**, кв.** в ходе совместного распития алкогольных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения С.А. и ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, перешедшая в драку, в процессе которой С.А. вел себя противоправно, а именно причинил телесные повреждения в виде ран теменной области и области лба ФИО8, что явилось поводом к последующему покушению ФИО8 на убийство С.А. У ФИО8 возник преступный умысел, направленный на убийство С.А.
** **** 20** в период времени с 17 ч. 00 мин. до 19 ч. 33 мин., в г. **, ул.**, д.**, кв.** ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения смерти С.А. взял незаконно хранившийся в тайнике по месту своего жительства пистолет системы «Вальтер» («Walter») модели «Р.38» № 9038с, являющийся нарезным огнестрельным оружием, из которого прицельно произвел в С.А. не менее двух выстрелов в область жизненно важных органов – туловища и левого бедра.
Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил С.А. телесные повреждения в виде:
- ранения левого бедра слепо заканчивающегося в мягких тканях, расценивающегося как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток;
- сквозного ранения живота с направлением раневого канала спереди – назад, начинающегося раной в правом подреберье по средне-ключичной линии, заканчивающегося в поясничной области справа по заднее-подмышечной линии, расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
После чего, С.А., осознавая, что действия ФИО8 направлены на его убийство, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, предпринял меры скрыться с места происшествия, выбежав из квартиры, расположенного по г. **, ул.**, д.**, кв.**, на лестничную площадку.
В свою очередь ФИО8, действуя умышленно, с целью доведения начатого им преступления до конца, стал преследовать С.А., выбежал вслед за последним на лестничную площадку, где произвел еще не менее одного выстрела из вышеуказанного пистолета в его сторону.
Однако, ФИО8 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти С.А. до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как С.А. удалось от него скрыться, выбежать из вышеуказанного дома на улицу, где неустановленным иным лицом С.А. была вызвана скорая медицинская помощь, работниками которой по прибытию и далее после госпитализирован в тяжелом состоянии, работниками ГБУЗ «Псковская городская больница», ему своевременно была оказана необходимая медицинская помощь.
Подсудимый ФИО8 вину в покушении на убийство признал частично, указав, что у него не была умысла на убийство С.А., в его действиях имела место самооборона, поскольку С.А. избил его и произнес фразу, что «добьет» его, держа в руке пистолет. В связи с чем, он произвел выстрелы, чтобы заставить С.А. уйти из квартиры, возможно он (ФИО8) превысил пределы необходимой обороны. По обстоятельствам дела показал, что ** **** 20**, около 14 часов знакомая Н.Г. привезла его в кафе «Мираж», где его знакомый Т.И. праздновал приобретение автомобиля. Н.Г. поздоровалась с незнакомым ему на тот момент С.А., который находился в кафе за соседним столиком. Далее С.А., находясь в кафе, подошел к нему и завел разговор про Н.Г., стал нелицеприятно о ней отзываться, однако он не стал поддерживать с ним данный разговор. Далее С.А. подсел к ним за столик. Они выходили на улицу, общались, курили, разговаривали на разные темы, в том числе, С.А. интересовался раскопками, оружием. Никаких конфликтов между ними не происходило. Около 16 часов он стал собираться домой, и С.А. предложил его подвезти, сказав, что приедет его женщина и подвезет всех до дома. Когда они подъехали к его (ФИО8) дому, С.А. спросил, есть ли у него дома что-нибудь выпить. Он (ФИО8) ответил, что есть и пригласил его и женщину домой. Женщина отказалась, а потерпевший прошел с ним в квартиру. На кухне С.А. предложил ему показать, что есть из оружия. Он принес из дальней комнаты карабин. С.А. сказал, что карабин ему не интересен и попросил показать что-нибудь поинтереснее. Тогда он принес пистолет «ИЖ», заряженный боевыми патронами. Далее, С.А. попросил закуску и он (ФИО8), отошел, а вернувшись, увидел отсутствие на столе пистолета «ИЖ». Он понял, что потерпевший взял пистолет и сказал ему (С.А.) об этом. На что С.А. резко встал из-за стола, схватил его двумя руками за одежду в области груди и вытащил в прихожую, где ударил кулаком по лицу. От чего он упал на пол, а С.А. нанес ему еще несколько ударов ногами по различным частям тела, после чего он потерял ненадолго сознание. Спустя какое-то время он очнулся, и услышал звуки открываемых шкафов в другой комнате, поняв, что С.А. что-то ищет. Он решил, что ему нужно защищаться. Его остальная коллекция оружия была спрятана в нижней части пианино в дальней комнате квартиры. Он прошел в дальнюю комнату и достал из пианино револьвер «Наган». Далее он поднял голову и увидел, что из межкомнатного коридора выглянул С.А. Он сказал ему «Стой!», после чего произвел выстрел из пистолета в сторону оконного проема в межкомнатном коридоре, не преследуя цели попасть в С.А., а желая его остановить. С.А. подбежал к нему и стал выкручивать из руки пистолет. В этот момент он произвел еще один выстрел. С.А. продолжил наносить ему удары, сколько не помнит, т.к. он бил его долго, от чего он потерял сознание примерно на 1,5 часа. Помнит, что потерпевший бил его головой о банку с краской, наносил удары пистолетом. Когда он очнулся, то револьвера «Наган» при нем не было. Он понял, что С.А. еще ходит по квартире и кого-то ждет. Он (ФИО8) с трудом встал, т.к. у него на голове текла кровь из ран, достал пистолет «Вальтер», взвел его и пошел в коридор, совмещенный с прихожей. В этот момент вышел С.А. и сказал: «Ты еще живой?», начал доставать из кармана «Наган». Он (ФИО8) понял, что ему не спастись, т.к. С.А., у которого два пистолета, убьет его, и произвел выстрел в нижнюю часть туловища С.А. В этот момент расстояние между ними было 6-7 метров. Пуля от второго выстрела попала во входную дверь. Если бы он хотел убить С.А., то не промахнулся бы. С.А. выбежал из квартиры. Он (ФИО8) вышел за ним из квартиры, чтобы закрыть дверь и увидел, что на лестничной площадке, между первым и вторым этажом находится С.А. в боевой позе, а именно, в руке держит «Наган», опущенный вниз. При этом пистолет С.А. в его сторону не направлял. Увидев это, он выстрелил в сторону С.А. еще раз, т.к. полагал, что ему угрожает опасность, после чего тот побежал наверх, а он вернулся в свою квартиру и закрыл дверь на замок. Полагал, что С.А. не стрелял в него в подъезде, т.к. он не дал ему этого сделать. Пояснил, что, находясь на выходе из квартиры, не стал закрывать дверь и скрываться в квартире, т.к. думал, что не успеет и решил, что выстрелить будет быстрее. Указал, что принципиально не стал звонить в полицию, когда С.А. избил его, и была опасность для его жизни, в том числе, из-за того, что понимал, что него дома незаконно хранится оружие. Вернувшись в квартиру, он умылся от крови, позвонил Н.Г., попросил ее приехать, сказав, что его хотели убить. Примерно через полчаса приехал Т.И., он ему продемонстрировал картины и иконы, которые С.А. собирался похитить, они прошли по подъезду, поискали С.А., но не нашли. Потом Н.Г. отвезла его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Вернувшись домой, он собрал оружие и попросил Н.Г. отнести его в автомобиль, припаркованный у дома. Ночью за ним приехали сотрудники полиции. Заявленные потерпевшим С.А. исковые требования не признал;
Данные показания ФИО8 подтвердил при проверке его на месте ** **** 20**, в ходе которой, находясь по месту жительства в г. **, ул.**, д.**, кв.**, пояснил, что, после того, как С.А. напал на него и начал избивать, с целью самообороны, чтобы остановить последнего и выгнать его из своей квартиры, достал из тайника сначала пистолет «Наган», который в последствии у него отнял С.А., потом пистолет «Вальтер», из которого, находясь в помещении квартиры, произвел два выстрела в С.А. Когда тот покинул квартиру, находясь на лестничной площадке перед квартирой, он произвел еще один выстрел в его сторону. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО8 воспроизвел свои показания, демонстрируя свои действия (т. 5, л.д. – 1 24-144).
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, а именно:
- показаниями потерпевшего С.А., который указал, что ** **** 20** он пришел в кафе «Мираж», где по приглашению знакомого сел за стол к компании примерно из 5 человек, среди которых был незнакомый ему ранее ФИО8, они стали распивать спиртное. В ходе общения, кто-то ему сказал в оскорбительной форме, что он сотрудничает с сотрудниками полиции. На тот момент он выступал свидетелем обвинения по уголовному делу о разбое. На этой почте случился конфликт, и они начали спорить, потом он позвонил своему знакомому в Великие Луки – В.В., который занимал высокое положение в криминальных кругах. В.В. разговаривал по телефону с ФИО8, после чего конфликт был исчерпан. Никаких разговоров об оружии им с ФИО8 не велось. Далее он решил уехать домой, позвонил своей знакомой П.О. Когда она приехала, ФИО8 и его (С.А.) знакомый Д. попросили, чтобы их подвезли. Первоначально, они отвезли Д. и поехали по месту жительства ФИО8 Когда его высадили и стали прощаться, ФИО8 предложил ему и П.О. зайти к нему выпить и помириться. П.О. отказалась сразу, а он первоначально отказался, но потом согласился. В итоге он согласился, попросил П.О. его подождать, а они с ФИО8 пошли в его квартиру в г. **, ул.**, д.**, кв.**, на первом этаже, прошли на кухню, и он сел за стол. ФИО8 достал водку, рюмки. Они выпили, разговаривали, потом ФИО8 сказал, что кое-что покажет и ушел. Вернулся в руках с карабином, который начал показывать. Он ему ответил, что видел такой. Он оставил карабин и ушел из кухни. Потом он вернулся и показал пистолет, который был заряжен боевыми патронами, в нем была полная обойма. При этом он (ФИО8) сказал, чтобы тот не рассказывал, что видел своим друзьям полицейским (сказав о них в оскорбительной форме). ФИО8 подошел, направил на него пистолет и сказал: «Я тебя могу сейчас здесь «завалить», и мне за это ничего не будет». В этот момент он стал осознавать, что ФИО8 в алкогольном состоянии, у него в руках боевое оружие, он уверенно себя чувствует. Он схватил пистолет, выкрутил его и отобрал у ФИО8 Куда он дел этот пистолет – не помнит, возможно, положил на стол, или в карман. После этого ФИО8 убежал из кухни, а он пошел за ним, чтобы помириться, урегулировать конфликт. Выходя в коридор, он увидел, что из-за угла выходит ФИО8 с пистолетом «Наган» в руках. Он схватил его за ствол, поставил ФИО8 подножку и они оба упали. Он упал наверх ФИО8, между ними началась борьба. В это время ФИО8 произвел 2 выстрела. Он вывернул пистолет из рук подсудимого и дулом этого же пистолета нанес ему несколько ударов по голове или лицу. Указал, что ногами и руками он ФИО8 не бил. Он не знает, потерял ли ФИО8 сознание, но он обмяк. Он (С.А.) встал и стал выходить из квартиры, пистолет был у него в руках. В это время он услышал сзади нецензурное выражение, повернулся и увидел, что ФИО8 сидит на полу, и у него в руках еще один пистолет, и он производит выстрел. Далее, он почувствовал обжигающую боль от того, что ФИО8 попал ему в живот и спросил его: «Витя, ты что делаешь?» Он ответил: «Я тебя, (нецензурное выражение), убью сейчас». Понимая, что подсудимый выстрелит, он (С.А.) начал разворачиваться, чтобы уйти из квартиры. В этот момент ФИО8 произвел еще один выстрел и попал ему в бедро. Он вышел в подъезд, не смог открыть дверь домофона, т.к. было темно, и решил идти наверх. Пройдя мимо квартиры и первой лестничной площадки, он увидел ФИО8, который стоял и направлял на него этот же пистолет. ФИО8 стоял на площадке, он вышел из квартиры и опять высказывал угрозы: «Я тебя, все равно добью». Он стоял, зажимая рану правой рукой, а в левой руке держал 2 пистолета, а ФИО8 выстрелил. Он прижался к стене и начал подниматься наверх, где спрятался за мусоропровод между 2 и 3 этажами. ФИО8 пошел наверх, и не заметил его, пройдя мимо. Когда подсудимый дошел до верхнего этажа, он (С.А.) вылез, спустился вниз и вышел на улицу. Когда увидел, что никто за ним никто не бежит, то пошел в сторону дороги. 2 пистолета он по дороге выбросил в окно подвала дома. Далее он остановил машину, сказал, что ранен и попросил вызвать скорую помощь. Пояснил, что намерения грабить подсудимого у него не было, наган он отобрал в ходе борьбы. Заявленные исковые требования поддержал полностью, указав, что испытал физическую боль в момент причинения ему телесных повреждений, далее проходил стационарное лечение, последствия данных травм остаются у него до настоящего времени. В части взыскания материального ущерба, утраченного заработка указал, что представить иных, подтверждающих факты работы и размер заработной платы документы, не может. При назначении наказания просил строго подсудимого не наказывать, назначить ему условное наказание;
Данные показания потерпевший С.А. подтвердил при проверке его показаний на месте ** **** 20**, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых в вечернее время ** **** 20**, находясь в гостях у ФИО8, по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**, между ними возник конфликт, в ходе которого последний из имеющегося у него огнестрельного оружия пистолета «Вальтер», произвел в него два выстрела, один в область живота, второй в область левого бедра. После чего он попытался скрыться от ФИО8, выбежав на лестничную площадку, однако ФИО8 проследовал вслед за ним на лестничную площадку, где произвел в его сторону еще один выстрел из указанного пистолета. С.А. воспроизвел свои показания и продемонстрировал их в подъезде указанного дома, однако воспроизвести показания внутри г. **, ул.**, д.**, кв.**, не представилось возможным в виду отсутствия на то разрешения самого ФИО8, в связи с чем данные показания были воспроизведены и продемонстрированы в помещении служебного кабинета следственного отдела по городу Псков СУ СК России по Псковской области по адресу: <...> (т. 2, л.д. – 33-45);
- показаниями свидетеля А.В. – соседки подсудимого, проживающей в г. **, ул.**, д.**, кв.**, которая указала, что в один из дней ** **** 20** г. она, находясь на кухне, в вечернее время, слышала два необычных хлопка, о чем сообщила супругу А.А., который вышел в подъезд Позже в установленный у них в квартире видеодомофон звонила женщина, которая спрашивала, где проживает В.Г., но на тот момент она не знала, что как зовут соседа ФИО8, поэтому ответила отрицательно. На следующей день в подъезде она видела следы крови;
- показаниями свидетеля А.А. – соседа подсудимого, проживающего в г. **, ул.**, д.**, кв.**, который указал, что в ** **** 20** г., находясь дома, от жены узнал, что она слышала нехарактерные хлопки, которых он слышал, т.к. был в наушниках. Выйдя в подъезд, он включил свет на улице у подъезда. На первом этаже между входной дверью в подъезд и второй дверью на лестничную площадку он обнаружил лужу крови. На лестнице между первым и вторым и вторым и третьим этажами имелись пятна, похожие на кровь. Позднее в квартиру позвонила женщина, с которой общалась жена и выясняла, не знают ли они, где проживает В.Г.. Утром он участвовал при осмотре места происшествия в г. **, ул.**, д.**, кв.**, где находился ФИО8, у которого имелись серьезные телесные повреждения на голове, лице. Были изъяты денежные средства, гильзы, нож, которые были опечатаны;
- показаниями свидетеля П.О. – сожительницы С.А., которая указала, что в один из дней ** **** 20** г. ей позвонил С.А. и попросил забрать его из кафе около «Ледового дворца». Он сел к ней в автомобиль с двумя мужчинами, один из которых представился В.Г.. Первого мужчину они высадили во дворах у «Ледового дворца», а подсудимого довезли до г. **, ул.**, д.**, кв.**. Он стал настойчиво приглашать их к себе домой. Она отказалась, а С.А. согласился, сказав ей, чтобы она его ждала. Когда С.А. не вышел через 5 мин., она стала ему звонить, ждала его примерно 20-30 минут. С.А. отвечал на звонки, которых была около 10, говоря, что выходит и просил еще подождать. После чего, она рассердилась и уехала. Вечером она решила узнать, где С.А. и позвонила, но телефон был недоступен. Примерно через полтора часа она вернулась к дому 31 по г. **, ул.**, д.**, кв.**, зашла в подъезд. При входе в подъезд она увидела капли крови, а также в тамбуре, на этажах. Она спросила соседей, знают ли они В.Г., но никто его не знал, поэтому она уехала. На следующей день С.А. позвонил и сказал, что он в больнице, что в него стреляли. В больнице он рассказал, что был конфликт, после которого подсудимый 2 раза выстрелил в него. В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания, данные свидетелем в ходе следствия в части того, что она начала звонить С.А. через пол часа, а не через 5 минут после его ухода, как она сказала в суде (т. 2, л.д. – 83-85). Свидетель оглашенные показания не подтвердила, указав, что в протоколе допроса они отражены неверно. Между тем, суд считает, что данные противоречия в части времени прошедшего до первого звонка свидетеля потерпевшему никаким образом не влияют установление обстоятельств совершенного преступления и на доказанность вины подсудимого;
- показаниями свидетеля Н.Г., данными в суде, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий (т. 2, л.д. – 53-62) – бывшей сожительницы ФИО8, которая пояснила, что ** **** 20** она по просьбе последнего привезла его в кафе «Мираж», где он должен был встречаться с друзьями. Зайдя в кафе, она увидела С.А., с которым общалась накануне, поздоровалась, после чего ушла. Вечером ей позвонил ФИО8 и сказал, что его побили или убивают. Она позвонила Т.И., и они поехали к ФИО8 У последнего была пробита голова, он сказал, что его хотели ограбить и убить. Она уговорила его поехать в больницу, где его осмотрели, и он отказался от госпитализации, после чего осталась у него ночевать, а ночью приехали сотрудники полиции. Также в оглашенных показаниях, которые свидетель подтвердила, она указывала, что ФИО8 по телефону говорил ей, что убил человека;
- показаниями свидетеля Т.И. – приятеля подсудимого, который указал, что ** **** 20** в кафе «Мираж» в компании знакомых отмечал приобретение автомобиля, куда был приглашен подсудимый. ФИО8 приехал с женщиной, которая зашла в кафе, поздоровалась с потерпевшим, сидевшим за соседним столиком, и ушла. ФИО10 выходили вместе курить, общались, конфликтов у них не было. ФИО8 спросил, можно ли С.А. сесть за их стол, он не возражал. Они употребляли алкоголь, около 18-19 часов он уехал домой. Примерно через час ему позвонила женщина и сказала, что ФИО8 избили. Он приехал к ФИО8 В подъезде в тамбуре его дома он увидел кровь, в квартире крови не было. ФИО8 находился на кухне, был сильно избит – была разбита голова, на лице, голове было много крови. Подсудимый сказал, что они выпивали, потом С.А. пытался взять икону и уйти, а он его не пускал. Тогда С.А. стал избивать его, и он (ФИО8) стрелял в него. При этом подсудимый сказал, что если бы не выстрелил, то потерпевший убил бы его. Они прошлись по подъезду, но С.А. нигде не было. Потом приехала женщина, которая ему звонила, и уговорила В.Г. вызвать скорую помощь и поехать в больницу. Они втроем поехали в больницу, где он дождался оказания медицинской помощи ФИО8 и уехал домой. Охарактеризовал ФИО8, как спокойного человека;
- показаниями свидетеля И.И. – врача скорой медицинской помощи, который подтвердил, что в ** **** 20** г. в вечерние время выезжал на вызов по огнестрельному ранению. По приезду к нему навстречу по улице шел мужчина – потерпевший, держался рукой за живот и хромал. По внешним признакам, было видно, что состояние пограничное между средней тяжести и тяжким, он был бледным, шатался. Сообщил, что выпивал со знакомым, поссорились, и тот в него выстрелил. У него имелось огнестрельное, проникающее ранение в живот и в бедро, кровопотеря, травматический шок, алкогольное опьянение. После оказания неотложной медицинской помощи он был госпитализирован;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Н. – врача-хирурга ГБУЗ «Псковская городская больница», который указал, что доставленный ** **** 20** около 19 часов 50 минут в приемное отделение ГБУЗ «Псковская городская больница» С.А. с диагнозом: «Огнестрельное ранение брюшной полости и левого бедра» был в сознании в состоянии средней тяжести. По результатам осмотра установлено, что он был в состоянии алкогольного опьянения, у него было сквозное проникающие огнестрельное ранение брюшной полости, и он нуждался в срочном операционном вмешательстве. С.А. была незамедлительно проведена операция по ранению брюшной полости, а также первичная хирургическая обработка левого бедра и удалено оттуда инородное тело (пуля) (т. 2, л.д. – 91-93);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У.А. – заведующего нейрохирургическим отделением ГБУЗ «Псковская областная больница», который подтвердил, что ** **** 20** около 21 часа бригадой «СМП» в больницу был доставлен ФИО8 с диагнозом «СГМ, ЗЧМТ, ушибленная рана теменной области, заушная гематома, алкогольное опьянение». При осмотре и обследовании ЗЧМТ была исключена, выставлен диагноз «Ушибленная рана головы, Алкогольное опьянение», рекомендовано амбулаторное лечение. По обстоятельствам получения травмы ФИО8 сообщил, что упал (т. 2, л.д. – 94-97);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А. – в 2017 г. работавшего в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности ОУР УМВД России по г. Пскову, который указал, что в вечернее время ** **** 20** по сообщению из Псковской городской больницы о том, что доставлен С.А. с огнестрельным ранением он с оперуполномоченным М.Д. и следователем С.А. прибыл в больницу, где провел опрос потерпевшего. Далее они с сотрудниками «Росгвардии» прибыли по указанному потерпевшим адресу, где был установлен и задержан ФИО8 Следователем в присутствии ФИО8 и понятых со специалистом произведен осмотр места происшествия – квартиры, в ходе которого была зафиксирована обстановка, обнаружено и изъято несколько патронов (т. 2, л.д. – 117-121);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Д. – в 2017 г. работавшего в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности ОУР УМВД России по г. Пскову, который дал аналогичные свидетелю Г.А. показания (т. 2, л.д. – 122-126);
- показаниями свидетеля С.А. – в 2017 г. работавшего в должности следователя по особо важным делам СО по г. Пскову СК РФ по Псковской области, который указал, что в ** **** 20** г. им производился осмотр места происшествия – квартиры ФИО8 и составлялся протокол осмотра квартиры по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**. Указал, что при производстве указанного следственного действия присутствовали понятые С. и К.В., однако в конце этих протоколов ошибочно указаны понятые ФИО11 и ФИО12, что является технической ошибкой, допущенной следователем;
- показаниями свидетеля К.В., который подтвердил свое участие в качестве понятого ** **** 20** при осмотре места происшествия – квартиры по адресу г. **, ул.**, д.**, кв.**, в ходе которых были изъяты оружие и боеприпасы, принадлежащие ФИО8, указав, что подписывал какие-то документы, однако свою подпись в протоколе осмотра не узнал;
- показаниями свидетеля В.Л. – бывшей сожительницы подсудимого, которая охарактеризовала его с положительной стороны, как отзывчивого, доброго и неконфликтного человека. О произошедших событиях ей известно со слов подсудимого, который рассказал, что встретился и выпивал в кафе с потерпевшим, сожительница которого привезла их к нему (ФИО8) домой, где потерпевший хотел украсть пистолет, стал избивать В.Г. и тот стрелял в него. Примерно через 10 дней она видела подсудимого, который был сильно избит, у него имелись синяки на шее, зашитые раны на голове. Указала, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ведет себя спокойно, агрессии не проявляет.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:
- протоколом очной ставки между потерпевшим С.А. и обвиняемым ФИО8 от ** **** 20**, согласно которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах дела, указав, что ФИО8, находясь в г. **, ул.**, д.**, кв.**, после произошедшей между ними ссоры, находясь в алкогольном опьянении, выстрелил в С.А. два раза из пистолета «Вальтер», при этом ранив последнего в область живота и бедра левой ноги. После чего С.А. пытаясь скрыться от ФИО8, выбежал на лестничную площадку, где направился сначала в сторону выхода из подъезда дома, а затем в сторону верхних этажей по лестнице. Однако, ФИО8 вышел на лестничную площадку и произвел еще один выстрела в сторону С.А. При этом потерпевший настаивал на том, что первоначально подсудимый начел на него пистолет ИЖ со словами, что «Завалит его, и ему ничего не будет». Восприняв данные угрозы реально С.А. выкрутил руку ФИО8, выхватив пистолет из его рук, оттолкнув подсудимого от себя, от чего тот упал. ФИО8 вышел из кухни, а он пошел за ним. Увидев, что ФИО8 выходит из комнаты с пистолетом «Наган», и, думая, что он хочет убить его, С.А. схватился за дуло пистолета, сделал подсечку ФИО8, они упали, стали бороться, он пытался выхватить пистолет, когда ФИО8 2 раза выстрелил из него. Выхватив пистолет, он нанес ФИО8 несколько ударов рукояткой пистолета по голове. Направившись к выходу из квартиры, С.А. услышал из-за спины голос ФИО8 с нецензурной бранью и, обернувшись, увидел, что у него в руке новый пистолет. Как только он развернулся, ФИО8 выстрелил из указанного пистолета в него, попав в живот, еще одним выстрелом он попал ему в бедро.
Обвиняемый ФИО8 также полностью подтвердил данные им показания об обстоятельствах, при которых находясь в его квартире по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**, между им и С.А. произошел конфликт, в ходе которого С.А. начал его избивать, и ФИО8, чтобы прекратить действия С.А., в целях самообороны произвел в последнего два выстрела из пистолета «Вальтер», после которых С.А. выбежал из его квартиры. Далее, ФИО8 проследовал вслед за С.А., чтобы закрыть за ним дверь и выйдя на лестничную площадку, увидел, что тот в него целится из ранее похищенного им у него пистолета, после чего в целях самообороны, произвел еще один выстрел в сторону С.А. (т. 5, л.д. – 166-175);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи №** от ** **** 20**, согласно которой в 19 часов 33 минуты ** **** 20** поступило сообщение, что у дороги рядом с г. **, ул.**, д.**, кв.**, находится С.А. По приезду бригады скорой медицинской помощи в 19 часов 40 минут ** **** 20** установлено, что у С.А. имеются огнестрельные ранения брюшной полости и левого бедра, алкогольное опьянение. Со слов С.А., получил телесные повреждения от товарища, с которым распивал спиртные напитки (т. 2, л.д. – 86);
- выпиской из медицинской карты в отношении С.А. от ** **** 20**, согласно которой у С.А. установлен диагноз: «Огнестрельное сквозное ранение брюшной полости с повреждением пряди большого сальника. Пулевое ранение левого бедра» (т. 1, л.д. – 149);
- копией журнала поступления больных на стационарное лечение, согласно которого ** **** 20** в 19.50 поступил С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. – 150-152);
- копией криминального журнала приемного отделения ГБУЗ «Псковская городская больница» из которого следует, что у С.А. имеется огнестрельное ранение брюшной полости, пулевое ранение левой голени (т. 1, л.д. – 152-153);
- протоколом осмотра места происшествия от ** **** 20** – помещения моечной отделения ГБУЗ ПО «Псковская городская больница». Изъята одежда С.А. – куртка серого цвета, футболка черного цвета, свитер голубого цвета, джинсовые брюки синего цвета, имеющие следы наслоений вещества бурого цвета, похожего на кровь и механические повреждения от огнестрельных ранений, мобильный телефон «Самсунг Галакси» со следами вещества бурого цвета на экране (т. 1, л.д. – 184-186);
- протоколом осмотра места происшествия от ** **** 20** – помещения ординаторской хирургического отделения ГБУЗ ПО «Псковская городская больница». Изъята металлическая пуля, извлеченная из левого бедра С.А. (т. 1, л.д. – 188-190);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №** от ** **** 20**, согласно которому у С.А. выявлены телесные повреждения в виде сквозного ранения живота и слепого ранения левого бедра и нижней трети.
Данные телесные повреждения возникли от воздействия зарядов огнестрельного оружия, возможно, пистолета; определить последовательность образования повреждений не представляется возможным; повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени, возможно ** **** 20**.
Повреждение в виде ранения левого бедра слепо заканчивается в мягких тканях, где обнаружено инородное тело (пуля 2х).5см); расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья (на срок до 21 суток).
Исходя из описания повреждений: повреждение в виде сквозного ранения живота имеет направление раневого канала спереди – назад, начинается раной в правом подреберье (на 6 см ниже реберной дуги) по средне-ключичной линии, заканчивается в поясничной области справа (на 2 см выше подвздошной области) по заднее-подмышечной линии. Это повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. 2, л.д. – 12-13);
- протоколом осмотра места происшествия от ** **** 20** – г. **, ул.**, д.**, кв.**, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты стрелянная гильза, обнаруженная в коридоре прихожей указанной квартиры; стрелянная пуля, обнаруженная на подоконнике окна в коридоре указанной квартиры; джемпер (толстовка), со следами крови, принадлежащий ФИО8; стрелянная гильза, обнаруженная на полу в подъезде № 5, перед входом в указанную квартиру; стрелянная пуля, обнаруженная на полу в подъезде № 5, перед входом в указанную квартиру; фрагмент металла неопределенной формы, обнаруженный рядом с входной дверью в вышеуказанную квартиру, со стороны подъезда. В коридоре со стены сделан смыв вещества, похожего на кровь, и на ковре на полу в спальной комнате, обнаружены пятна вещества, похожего на кровь (т. 1, л.д. – 154-167);
- протоколом осмотра места происшествия от ** **** 20** – г. **, ул.**, д.**, кв.**. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, округлое отверстие в отделочном материале оконного проема коридора. В жилой комнате на ковре обнаружены наслоения в виде пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, сделан вырез с наслоениями вещества с указанного ковра, изъяты медицинские документы на имя ФИО8 (т. 1, л.д. – 203-225);
- протоколом осмотра места происшествия от ** **** 20** – последнего подъезда г. **, ул.**, д.**, кв.**, зафиксирована обстановка, взяты смывы образцов вещества бурого цвета, расположенные на стенах и на полу лестничных пролетов между первым и втором, третьим и четвертым этажами (т. 2, л.д. – 1-5);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ** **** 20** - г. **, ул.**, д.**, кв.**. Зафиксирована обстановка на месте происшествия и установлено расположение комнат, коридоров, осуществлен замер помещений (т. 2, л.д. – 102-112);
- протоколом осмотра места происшествия от ** **** 20** – подвального помещения г. **, ул.**, д.**, кв.**. В ходе осмотра обнаружено и изъято: револьвер №** системы «Наган», с находящимися в нем 5 револьверными патронами калибра 7,62 мм, и пистолет №ВРК 3705 модели «ИЖ-71», с находящимися в нем 6 патронами калибра 9 мм (т. 1, л.д. – 231-246);
-заключением баллистической судебной экспертизы №** от ** **** 20**, согласно которому поступившая на исследование «пуля» вероятно является частью пули патрона к нарезному огнестрельному оружию - сердечником. Сердечники подобной конструкции используются в патронах 9x19 к пистолетам «Парабеллум», Браунинг обр. 1935, Вальтер П-38 и другому оружию, а также патронах 9x30 к автомату «Гепард».
Установить конкретную модель оружия, в которой мог использоваться для стрельбы данный сердечник не представилось возможным (т. 1 л.д. 199-200);
- заключением баллистической судебной экспертизы №** от ** **** 20**, согласно которому представленный на исследование револьвер № 38186 является исправным и пригодным для стрельбы нарезным неавтоматическим огнестрельным оружием калибра 7,62 мм системы Нагана. Изменений конструкции не имеется.
Представленные пять патронов являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, а именно 7,62 мм револьверными патронами, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм
- револьвера «Наган».
Представленные две гильзы являются частями патронов калибра 7,62 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм - револьвера «Наган».
Представленный пистолет № ВРК 3705 является исправным и пригодным для стрельбы нарезным полуавтоматическим огнестрельным оружием калибра 9 мм - модель ИЖ-71 и изготовлен промышленным способом.
Представленные шесть патронов являются пригодными для стрельбы боеприпасами из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм типа: пистолет «ИЖ-71» и др.
Представленный пистолет «Р-38 №903 8с» является нарезным огнестрельным оружием, а именно нарезным полуавтоматическим огнестрельным оружием системы «Вальтер», модели Р.38 калибра 9 мм, изготовлен промышленным способом и к стрельбе пригоден.
Представленные пять патронов являются пригодными для стрельбы боеприпасами, предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм типа: «пистолеты «Парабеллум», системы «Вальтер» Р-38 и др.
Представленные две гильзы, изъятые из барабана револьвера Наган №38186, представленные на исследование, стреляны из револьвера Наган №38186, представленного на исследование.
Представленные пуля, изъятая в ходе ОМП от ** **** 20** на подоконнике окна г. **, ул.**, д.**, кв.**, является частью патрона кал. 7,62 мм к револьверу «Наган». Данная пуля стреляна из револьвера Наган №38186, представленного на исследование.
Представленная гильза, изъятая в ходе ОМП от ** **** 20** на полу в коридоре прихожей г. **, ул.**, д.**, кв.**, является частью патрона, предназначенного для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм типа: пистолеты «Парабеллум», Р.38 и др. Данная гильза стреляна из экземпляра пистолета №9038с системы «Вальтер», модели Р.38 калибра 9 мм, представленного на исследование.
Представленная гильза, изъятая в ходе ОМП от ** **** 20** на полу подъезда №5 г. **, ул.**, д.**, кв.**, является частью патрона, предназначенного для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм типа: пистолеты «Парабеллум», Р.38 и др. Данная гильза стреляна из экземпляра пистолета №9038с системы «Вальтер», модели Р.38 калибра 9 мм, представленного на исследование.
Представленная пуля, изъятая в ходе ОМП от ** **** 20** на полу подъезда №5 г. **, ул.**, д.**, кв.**, является частью патрона кал. 9 мм «Парабеллум». Данная пуля стреляна из экземпляра пистолета №9038с системы «Вальтер», модели Р.38 калибра 9 мм, представленного на исследование.
Представленный фрагмент металла, изъятый в ходе ОМП от ** **** 20** у двери г. **, ул.**, д.**, кв.**, мог являться частью поражающего элемента к огнестрельному оружию. Определить тип и вид поражающего элемента на уровне баллистического исследования невозможно.
Представленный предмет, извлеченный из левого бедра С.А., изъятый в ходе ОМП от ** **** 20** в ГБУЗ «Псковская городская больница», является частью пули – сердечником, использующимся в патронах калибра 9x19 «Парабеллум» для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм типа: пистолет «Парабеллум», Вальтер Р.38 и др. Указанное заключение подтверждает количество произведенных подсудимым выстрелов, а также тот факт, что при покушении на убийство С.А. подсудимым было использовано огнестрельное оружие и боеприпасы (т. 3, л.д. – 2-19);
- протоколом осмотра предметов от ** **** 20** – револьвера №38186 калибра 7,62 мм системы Наган; 5 револьверных патронов калибра 7,62 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного оружия огнестрельного оружия калибра 7,62 мм – револьвера Наган; 2 гильзы калибра 7,62 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм – револьвера Наган; пистолета №ВРК 3705 калибра 9 мм – модель ИЖ-71; 6 патронов калибра 9 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм типа: пистолета ИЖ-71; пистолета «Р38 №9038с» системы «Вальтер», модели Р.38 калибра 9 мм; 5 патронов калибра 9 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм типа: пистолеты «Парабеллум», системы «Вальтер» Р-38 (т. 2, л.д. – 179-229);
- протоколом осмотра предметов от ** **** 20**:
- пули, изъятой в ходе ОМП от ** **** 20** по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**, обнаруженной в подоконнике окна в коридоре вышеуказанной квартиры, стрелянной из изъятого револьвера «Наган» №38186;
- фрагмента металла, изъятого в ходе ОМП от ** **** 20** по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**, обнаруженного у двери вышеуказанной квартиры, который мог являться частью поражающего элемента к огнестрельному оружию;
- пули, изъятой в ходе ОМП от ** **** 20**, обнаруженной на полу в подъезде № 5 по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**, которая стреляна из изъятого пистолета системы «Вальтер» №9038с, модели Р.38 калибра 9 мм;
- гильзы, изъятой в ходе ОМП от ** **** 20** по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**, обнаруженной на полу в коридоре прихожей вышеуказанной квартиры, которая является частью патрона, стрелянного из изъятого пистолета системы «Вальтер» №9038с, модели Р.38 калибра 9 мм;
- гильзы, изъятой в ходе ОМП от ** **** 20**, обнаруженной на полу в подъезде № 5 по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**, которая является частью патрона, стрелянного из изъятого пистолета системы «Вальтер» №9038с, модели Р.38 калибра 9 мм;
- части пули – сердечника, извлеченного из левого бедра С.А., изъятой в ходе ОМП от ** **** 20** в ГБУЗ ПО «Псковская городская больница», которая используется в патронах калибра 9 мм, пистолетов «Парабеллум», «Вальтер Р.38»;
- 5 револьверных патронов калибра 7,62 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного оружия огнестрельного оружия калибра 7,62 мм – револьвера Наган;
- 2 гильз калибра 7,62 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм – револьвера Наган;
- 6 патронов калибра 9 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм типа: пистолет ИЖ-71;
- 5 патронов калибра 9 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм типа: пистолеты «Парабеллум», системы «Вальтер» Р-38 (т. 3, л.д. – 82-92);
- копией ответа на запрос из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Управление Росгвардии по Псковской области, согласно которому ФИО8 на учете в центре лицензионноразрешительной работы Управления Росгвардии по Псковской области как граждан имеющий лицензию на коллекционирование оружия и патронов, в том числе нарезного, не состоит (т. 4, л.д. – 18-19);
- заключением биологической судебной экспертизы №** от ** **** 20**, согласно которому кровь С.А. принадлежит к группе В (согласно данным мед. карты стационарного больного №** – Псковской гор. больницы, предоставленной следователем).
Кровь ФИО8 относится к группе АВ.
В смывах с места происшествия – пола в подъезде у двери в квартиру, с пола лестничной площади между 3 и 4 этажами, с пола в подъезде при входе (ближе к входной двери в подъезд), с пола в подъезде (дальше от двери в подъезд) обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А, что соответствует группе А. Следовательно, данная кровь могла произойти от ФИО8, но не от С.А.
В смыве с пола в коридоре, ведущего в кабинет и на вырезе ковра обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А. и В. В случае происхождения крови от одного лица, человек относится к группе АВ, но не ФИО8 и не С.А. Однако, нельзя исключить смешения крови нескольких лиц, которым свойственны выявленные антигены, в этом случае, не исключается смешения крови ФИО10 (т. 4, л.д. – 31-35);
- заключением биологической судебной экспертизы №** от ** **** 20**, согласно которому кровь С.А. принадлежит к группе В (согласно данным мед.карты стационарного больного №** – Псковской гор. больницы, предоставленной следователем).
Кровь ФИО8 относится к группе АВ.
В части пятен на куртке, в пятнах на футболке, свитере и джинсовых брюках С.А., обнаружена кровь человека группы В. Кровь может принадлежать самому С.А., ФИО8 данная кровь не принадлежит.
В остальных пятнах на куртке С.А. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. В случае происхождения крови от одного лица, человек относится к группе АВ, но не ФИО8 и не от С.А. Однако, нельзя исключить смешения крови нескольких лиц, которым свойственны выявленные антигены, в этом случае, не исключается смешение крови ФИО10
В пятнах на джемпере (у следователя – толстовка) обнаруженном в ванной г. **, ул.**, д.**, кв.** обнаружена кровь человека группы А, происхождение которой не исключается от ФИО10 данная кровь не принадлежит (т. 4, л.д. – 41-46);
- заключением химико-баллистической судебной экспертизы №** от ** **** 20**, согласно которому повреждения №№ 1,2,3,4,5,6,7 на свитере, футболке, куртке и джинсовых брюках являются огнестрельными.
Повреждения №№ 1,2,3,4,5,6 на свитере, футболке и куртке образованы в результате одного выстрела. Повреждение № 7 на джинсовых брюках образовано в результате еще одного выстрела.
Повреждение № 1 на свитере является входным. Повреждения № 2,3,4,5 на футболке являются промежуточными. Повреждение № 6 на куртке является выходным. Повреждение № 7 на джинсовых брюках является входным.
Повреждения №№ 1,2,3,4,5,6 на свитере, футболке, куртке образованы пулей, в состав которой входит медь. Повреждение № 7 на джинсовых брюках образовано снарядом, в состав которого входит свинец. Установить диаметром какого калибра образованы данные повреждения не представляется возможным из-за отсутствия дифференцирующих признаков (пояска обирания, отсутствие копоти выстрела, морфологические особенности указанных повреждений, особенности материалов предметов (тканный и, вероятно, полимерный материал), наслоения вещества бурого цвета, пропитывающего и уплотняющего материал представленных на экспертизу предметов, нарушение требований упаковки объектов, содержащих следы продуктов выстрела).
Выстрелы, которыми были причинены повреждения №№ 1,2,3,4,5,6,7 на свитере, футболке, куртке и джинсовых брюках были произведены с расстояния более 150 см от дульного среза оружия.
Повреждения №№ 1-6 на свитере, футболке и куртке образованы в результате выстрела, произведенного спереди-назад, по отношению к ФИО13 Установить направление выстрела, повреждения № 7 на джинсовых брюках не представляется возможным, по причине отсутствия дифференцирующих признаков.
Повреждения №№ 1-6 на свитере, футболке и куртке образованы в результате выстрела нарезного огнестрельного оружия. Повреждение № 7 на джинсовых брюках могло быть образовано в результате выстрела, как из нарезного, так и из гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 4, л.д. – 55-75);
- протоколом осмотра предметов т ** **** 20** – предметов одежды С.А. со следами крови и повреждениями от огнестрельных ранений, а именно куртки серого цвета, футболки черного цвета, свитера голубого цвета, джинсовых брюк синего цвета, изъятых в ходе ОМП ** **** 20** в ГБУЗ ПО «Псковская городская больница»; джемпера (толстовки) ФИО8, со следами крови, изъятого в ходе ОМП ** **** 20** в г. **, ул.**, д.**, кв.** (т. 4, л.д. – 78-99);
- заключением криминалистической судебной экспертизы №** от ** **** 20**, согласно которому повреждение правой части оконного проема прихожей квартиры по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**, зафиксированное в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ** **** 20**, при обстоятельствах, изложенных С.А. в протоколе проверки показаний на месте С.А. от ** **** 20**, и в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ** **** 20**, исключать нельзя. Механизм возникновения повреждений входной двери квартиры в ситуации, изложенной С.А. – не прослеживается.
Повреждения правой части оконного проема прихожей и входной двери квартиры по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**, зафиксированные в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ** **** 20**, при обстоятельствах, изложенных ФИО8 в протоколе проверки показаний на месте от ** **** 20**, и в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ** **** 20**, исключать нельзя (т. 4, л.д. – 116-122);
- копией протокола осмотра места происшествия от ** **** 20**, согласно которому в присутствии и с разрешения ФИО8, а также в присутствии его адвоката проведен осмотр жилища ФИО8, в ходе которого зафиксировано механическое повреждение в виде отверстия в оконном проеме одного из окон квартиры и механическое повреждение дверного полотна входной в квартиру двери в виде повреждения лакокрасочного покрытия (т. 4, л.д. – 135-138);
- копией протокола следственного эксперимента от ** **** 20**, согласно которому С.А. воссоздал и продемонстрировал обстоятельства, при которых у него произошел конфликт с ФИО8 и последний в него выстрелил из огнестрельного оружия (т. 4, л.д. – 167-176);
- копей заключения эксперта №** от ** **** 20**, согласно которому повреждения правой части оконного проема прихожей, двери кухни и двери квартиры по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**, зафиксированные на схеме к протоколу ОМП от ** **** 20**, а также в протоколе ОМП от ** **** 20**, при обстоятельствах изложенных ФИО8 в протоколе проверки показаний на месте от ** **** 20**, протоколе допроса потерпевшего от ** **** 20** исключать нельзя. Повреждение правой части оконного проема прихожей квартиры по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**, зафиксированное на схеме к протоколу ОМП от ** **** 20**, а также протоколе следственного эксперимента от ** **** 20**, протоколе проверки показаний на месте от ** **** 20** исключать нельзя. Механизм возникновения повреждений двери кухни и двери квартиры в ситуации, изложенной С.А., в вышеуказанных документах не прослеживается (т. 4, л.д. – 227-230);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи №** от ** **** 20**, согласно которой диспетчеру «СМП» в 20 часов 33 минуты ** **** 20** поступило сообщение, что по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**, ФИО8 требуется медицинская помощь. По приезду бригады «СМП» в 21 час. 03 минуты ** **** 20** установлено, что у ФИО8 имеются телесные повреждения в виде СГМ, ЗЧМТ, ушибленная рана теменной области, заушная гематома, алкогольное опьянение. Со слов ФИО8, получил телесные повреждения от падения в подъезде. Был госпитализирован (т. 2, л.д. – 87);
- протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО8 от ** **** 20**, согласно которому на теле ФИО8 обнаружены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин (т. 5, л.д. – 19-23).
- копией журнала регистрации травм бытового характера, согласно которого ** **** 20** в 21.30 доставлен ФИО8 с диагнозом «ЗЧМТ, ушибленная рана теменной области, заушная гематома, алкогольное опьянение» (т. 5, л.д. – 70-72);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от ** **** 20**, согласно которому при осмотре ** **** 20** у ФИО8 установлены телесные повреждения: две раны в теменной области на фоне ушиба мягких тканей, две раны в области лба, три полосовидные параллельные ссадины в надбровной области слева, кровоизлияние на нижнем веке левого глаза, множественные полосовидные прямолинейные ссадины (царапины) на левой щеке, на фоне ушиба мягких тканей, кровоподтек области левого плечевого сустава, по передней поверхности, кровоподтек на левом плече, по наружной поверхности, кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья, в нижней трети, кровоподтек на правом плече, по задней поверхности, кровоподтек на правом предплечье, в средней трети, кровоподтек на груди слева, в проекции 2-5-го ребер между окологрудинной и передней подмышечными линиями, ссадина на спине, в области левой лопатки, ссадина на спине в нижегрудном и поясничной отделе справа, кровоподтек и ссадина в области левого коленного состава.
Раны в теменной области и области лба – каждая в отдельности и в совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью, по критерию кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель.
Остальные повреждения (кровоподтеки, ссадины) – каждое в отдельности и в совокупности квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Указанные повреждения причинены тупыми предметами, о чем свидетельствует их характер, могли образоваться от ударов таковыми или ударов о таковые.
Учитывая количество и локализацию повреждения – имело место в общей сложности не менее 15 воздействий в разные участки тела, а именно:
- не менее 6 воздействий в области лица и волосистой части головы,
- не менее 3 воздействий в области левой верхней конечности,
- не менее 2 воздействий в области правой верхней конечности,
- не менее 1 воздействия в область груди,
- не менее 2 воздействий в область спины,
- не менее 1 воздействия в область левого коленного сустава.
Последовательность причинения могла быть любой. Установить последовательность экспертным путем невозможно, ввиду сходной картиной внешних проявлений. Внешние проявления указанных повреждений не противоречит возможности их образования ** **** 20**.
При падении все выявленные повреждения одновременно не могли образоваться. Не исключается возможность образованиях каких-либо из имеющихся повреждений в результате падения и удара о тупые предметы – каких именно установить не представляется возможным, так как в повреждениях не отражены какие-либо особенности, позволяющие охарактеризовать травмирующие предметы.
Согласно п. 6.10 приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н: «…Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуются оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Рубцы являются следствием заживления ран и остаются, как правило, на всю жизнь, т.е. полностью (без следа) не проходят.
У исследуемого в настоящее время каких-либо деформаций, нарушений мимики и прочих нарушений не отмечается. Общая симметрия, пропорции сохранены. Искажений черт лица не имеется. Состояние рубцов у исследуемого не требует их хирургической (или не хирургической) коррекции. Таким образом, выявленные рубцы в области лба ФИО8 не следует считать неизгладимыми (т. 5, л.д. – 40-45);
Судом также по ходатайству гособвинителя исследована копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ** **** 20** В описательно-мотивировочной части постановления указано, что у С.А. не было умысла на хищение оружия, так как оружие у ФИО8 он выхватил целью, чтобы последний не причинил ему вред здоровью, и когда он выбегал из квартиры ФИО8, в виду того, что находился в состоянии волнения не заметил, что у него в руках имеется оружие, которое он забрал у ФИО8 Уголовное дело и уголовное преследование в отношении С.А. прекращены, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ (т. 4, л.д. – 236-245);
По ходатайству защитника в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели стороны защиты, а именно лица, которые были в компании ** **** 20** в кафе «Мираж»: И.Д.Г., А.Н. и сосед ФИО8 – Г.И.
- свидетель И.Д. показал, что ** **** 20** в кафе «Мираж» в компании были ФИО14 и он. Далее к ним подсел С.А. Все выпивали, общались, конфликтов не было. Когда собрались уезжать, за С.А. приехала девушка и на своем автомобиле повезла его, С.А., ФИО8 по домам. Первым вышел из автомобиля он, остальные повезли домой ФИО8 Впоследствии со слов Т.И. ему известно, что между подсудимым и потерпевшим случился конфликт в доме ФИО8, который был избит, была стрельба. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны;
- свидетель А.Н. дал аналогичные свидетелю И.Д. показания в части тех лиц, которые находились в кафе «Мираж», а также отсутствия конфликта между кем-либо. В какой момент потерпевший сел к ним за стол, кто его пригласил, он не помнит. Примерно через 2 часа он первый ушел из кафе. Позже от Т.И. ему стало известно, что ФИО8 сильно избили и хотели ограбить. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны;
- свидетель Г.И. – сосед подсудимого, проживающий с ним в одном подъезде на пятом этаже, охарактеризовал ФИО8, как хорошего, доброго, не скандального человека, не злоупотребляющего спиртным. По обстоятельствам дела показал, что в 2017 г., даты он не помнит, когда вечером он выходил из квартиры, навстречу ему поднимался ФИО8 с мужчиной. У ФИО8 были видны следы побоев, следы крови. На первом этаже на ступеньках была кровь. На следующий день он увидел ФИО8 с перевязанной головой. ФИО8 рассказал, что у него в гостях был приятель, который ударил его по голове. Он отключился, а когда пришел в себя, то увидел, что тот роется в шкафах и ФИО8 начал стрелять.
Также по ходатайству стороны защиты исследованы характеризующие данные на потерпевшего С.А., а именно:
- справка ИЦ УМВД России по Псковской области от ** **** 20** на С.А. согласно которой он неоднократно судим, в том числе, за преступления против личности (т. 4, л.д. – 184-185);
- сведения о привлечении к административной ответственности от ** **** 20** на С.А. согласно которой на момент совершения в отношении него преступления он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (т. 4, л.д. – 186);
- копии приговоров Великолукского районного суда Псковской области, Великолукского городского суда Псковской области, начиная с 1999 г. до 2003 г. в отношении С.А., которыми он осуждался к наказанию в виде лишения свободы за различные преступления, в том числе, против личности (т. 4, л.д. – 189-208);
- копия приговора Псковского городского суда от ** **** 20**, которым С.А. осужден по п. «а, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от ** **** 20**) (т. 7, л.д. – 179-195) Однако указанные сведения являются лишь характеризующими данными потерпевшего и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, характеризующими его поведение именно в момент совершения в отношении него преступления.
Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого.
Все представленные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела не было установлено фактов применения насилия в отношении потерпевшего со стороны иных лиц в указанный в обвинении период времени.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.
Оценивая заключения экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов.
Характер и локализация выявленных у С.А. телесных повреждений, описанных в заключении экспертизы, не оспариваются подсудимым, указавшим, что он действительно произвел два выстрела из пистолета «Вальтер» в С.А. и вышеуказанные телесные повреждения получены С.А. от его действий.
Позиция стороны защиты основывается на том, что у подсудимого ФИО8 не было умысла на убийство потерпевшего, в его действиях по отношению к потерпевшему в квартире имела место необходимая оборона, выстрелы в С.А. он произвел, обороняясь от действий последнего, поскольку С.А., отобрав у него пистолет, неоднократно избивал его в квартире, хотел похитить принадлежащее ему имущество и с этой целью изначально пришел в квартиру. В действиях подсудимого за пределами квартиры – в подъезде сторона защиты усматривает превышение пределов необходимой обороны. При этом позиция стороны защиты основана на том, что выстрелы подсудимым были произведена не в голову, или иную жизненно важную часть тела потерпевшего, а в нижнюю часть тела, что говорит об отсутствии у него намерений убивать С.А. Согласно обвинению, выстрел на лестничной площадке был произведен в сторону С.А., а не прицельный выстрел с целью убить. Также защитник обращает внимание, что выстрелы из пистолета «Вальтер» были произведены ФИО8 после того, как к нему было применено насилие со стороны потерпевшего, а именно он был сильно избит С.А., который значительно моложе его, превосходит его в антропометрических данных. Кроме того, защитник обращает внимание на состояние здоровья подсудимого, который как на настоящий момент, так и на момент совершения преступления, являлся инвалидом №** группы, имел определенные ограничения в повседневной жизнедеятельности. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, а также характер и тяжесть причиненных подсудимому потерпевшим телесных повреждений свидетельствуют о том, что у подсудимого не было иного способа защиты своей жизни и имущества, кроме, как с применением огнестрельного оружия. Также защитник указывает на то, что несостоятельной является версия потерпевшего о том, что между ним и ФИО8 ранее в кафе «Мираж» произошел конфликт, т.к. она опровергается показаниями свидетелей Т.И., И.Д., А.Н., которые непосредственно присутствовали в кафе. Кроме того, защитник указывает на то, что показания С.А. о стремительности и характере событий в квартире не соответствуют тому, что, согласно обвинения, события в квартире ФИО8 происходили в течение 2,5 часов. С.А. получил выстрелы в ногу и живот в тот момент, когда находился в межкомнатном коридоре №** на схеме. Однако этого быть не могло, потому что этот коридор упирается в стену, а по делу установлено, что одним из выстрелов, который попал в живот, была прострелена входная дверь. Эксперт, проводивший экспертизу ** **** 20**, давал оценку действиям ФИО10, что входная дверь не могла быть прострелена при тех обстоятельствах, о которых рассказывает С.А., но могла быть прострелена при обстоятельствах, о которых рассказывает ФИО8, то есть о выстрелах в прихожей. В связи с чем, полагает, что оснований доверять показаниям потерпевшего и не доверять показаниям подсудимого не имеется. Также защитник в ходе рассмотрения дела обращала внимание на ряд допущенных при расследовании дела процессуальных нарушений. А именно, ** **** 20** следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (т. 1, л.д. – 89), однако в установленном законом порядке предварительное расследование возобновлено не было. Постановлением прокурора г. Пскова от ** **** 20** (т. 1, л.д. – 93) было отменено постановление о приостановлении следствия от ** **** 20** Вследствие чего, постановление от ** **** 20** осталось не отмененным. ** **** 20** следователь вынес постановление, озаглавленное как «постановление об уточнении данных» (т. 2, л.д. – 6), где постановил выявленные ошибки в постановлении прокурора считать техническими и информацию, ошибочно указанную, считать правильной. Полагает, что следователь не имел права вносить исправления в процессуальные документы, вынесенные и подписанные прокурором г. Пскова. При неотмененном постановлении о приостановлении следствия все проведенные следственные и иные процессуальные действия, были проведены незаконно. Поэтому все собранные с ** **** 20** доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Представленное в судебном заседании ** **** 20** государственным обвинителем постановление прокурора г. Пскова Т.К. об уточнении данных от ** **** 20** является незаконным, т.к. прокурор не вправе вносить какие-либо уточнения либо исправления в процессуальные документы материалов уголовного дела, находящегося в стадии судебного разбирательства. Также защитник отметила, что в нарушение требований закона с постановлениями о назначении практически всех проведенных по делу экспертиз ФИО8 был ознакомлен спустя значительное время после их проведения, а именно ** **** 20** г. Вследствие чего, все заключения проведенных экспертиз являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в процессе доказывания по делу. Также защитник обратила внимание на то, что в начале протокола осмотра места происшествия – квартиры ФИО8 в качестве понятых указаны С.Ю. и К.В., в конце протокола указано, что с протоколом ознакомились и не имеют замечаний понятые З.С. и К.К.С.Ю., указанный в качестве понятого в начале обоих протоколов осмотра, не был допрошен в ходе предварительного следствия. К.В. при допросе в суде указал, что подписи протоколе ему не принадлежат. Таким образом, полагает, что не установлено, кто же из понятых участвовал в следственном действии, и кем подписаны данные протоколы. В связи с чем, данные доказательство, по мнению защиты, также является недопустимым.
Оценивая доводы защиты о наличии процессуальных нарушений при расследовании дела, влекущих признание указанных выше доказательств недопустимыми, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется приобщенное стороной обвинения постановление об уточнении данных от ** **** 20**, которым исправляются технические ошибки, которые были допущены в постановлении прокурора г. Пскова Т.К. от ** **** 20** и уточняется дата постановления о приостановлении предварительного следствия, постановлено считать выявленные ошибки техническими, и информацию считать правильной, как приведено выше в постановлении. Вопреки доводам стороны защиты факт вынесения данного постановления в тот момент, когда дело находилось в производстве суда ** **** 20**, никаким образом не влияет, на то с какого момента данные технические ошибки являлись таковыми, так как они, по сути, были признаны техническими. В части экспертиз, как следует из материалов дела, обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы от ** **** 20** (т. 1, л.д. – 199-201); экспертизы от ** **** 20** (т. 2, л.д. – 12-14); экспертизы от ** **** 20** (в копии) (т. 2, л.д. – 171-178); экспертизы от ** **** 20** (т. 3, л.д. – 2-20); экспертизы от ** **** 20** (т. 3, л.д. – 27-42); экспертизы от ** **** 20** (т. 4, л.д. – 31-36); экспертизы от ** **** 20** (т. 4, л.д. – 55-76); экспертизы от ** **** 20** (т. 4, л.д. – 117-123); экспертизы от ** **** 20** (т. 5, л.д. – 40-46) ** **** 20**, т.е. после их проведения. Между тем, формальное невыполнение п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия не отразилось на сущности проведенных экспертиз. Сам по себе факт несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы не лишал ФИО8 возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе, путем заявления ходатайств о повторном или дополнительном проведении экспертизы, допросе эксперта. Компетенции эксперта, проводившего экспертизы, уровень его познаний, подготовки, сомнений не вызывает. Таким образом, несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что ФИО8 и его защитник при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз каких-либо замечаний не имели, напротив, в протоколах об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз указано, что каких-либо замечаний, ходатайств не имеется. В части довода защитника о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия от ** **** 20** – квартиры ФИО8 суд не находит оснований для признания его недопустимым. Допрошенный в суде свидетель К.В. подтвердил, что именно он участвовал в данном следственном действий, описал ход следственного действия, отметил, что также в следственном действии принимал участие второй понятой. Таким образом, понятые при проведении следственного действий участвовали, каких-либо замечаний они к следственным действиям не имели. Довод о том, что в конце протокола указаны фамилии других понятых, суд полагает возможным считать технической ошибкой в свете показаний как следователя С.С., который указывает на это, так и допрошенного в суде свидетеля К.В., подтвердившего факт своего и второго понятого участия при проведении следственного действия.
Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого и оценивая версию стороны защиты о наличии в действиях ФИО8 необходимой обороны или возможного превышения ее пределов, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ) в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).
В соответствии с п. 7 действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.
Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ** **** 20** в квартире подсудимого, находился он сам и потерпевший С.А., которые начали совместное распитие спиртного. При этом расхождения в показаниях подсудимого и потерпевшего в части того, кто сколько выпил, сколько по времени это продолжалось, не имеют значения для установления обстоятельств по делу и квалификации действий подсудимого. Установлено, что в какой-то момент между подсудимым и потерпевшим произошла ссора из-за продемонстрированного подсудимым оружия. В ходе указанной ссоры, потерпевший нанес подсудимому в процессе отъема пистолета не менее 2 ударов рукояткой пистолета в область головы (возможно больше). Факт нанесения указанных ударов не отрицается потерпевшим и подсудимым. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от ** **** 20** ФИО8 в области головы были причинены две раны в теменной области на фоне ушиба мягких тканей, две раны в области лба, три полосовидные параллельные ссадины в надбровной области слева, кровоизлияние на нижнем веке левого глаза, множественные полосовидные прямолинейные ссадины (царапины) на левой щеке. Телесные повреждения в виде ран в теменной области и области лба повлекли легкий вред здоровью. Кроме того, у потерпевшего были выявлены кровоподтек области левого плечевого сустава, по передней поверхности, кровоподтек на левом плече, по наружной поверхности, кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья, в нижней трети, кровоподтек на правом плече, по задней поверхности, кровоподтек на правом предплечье, в средней трети, кровоподтек на груди слева, в проекции 2-5-го ребер между окологрудинной и передней подмышечными линиями, ссадина на спине, в области левой лопатки, ссадина на спине в нижегрудном и поясничной отделе справа, кровоподтек и ссадина в области левого коленного состава. Согласно приведенному выше заключению экспертизы, указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, согласно выводов экспертизы, не исключается возможность образования каких-либо из имеющихся телесных повреждений в результате падения и удара о тупые предметы. Указанный вывод согласуется с показаниями потерпевшего в части того, что им наносились удары потерпевшему только в область головы, лица. При этом, как указывают и потерпевший и подсудимый, они падали в коридоре, С.А. упал сверху на потерпевшего, и далее они боролись, пока С.А. не отнял пистолет «Наган» у подсудимого. С учетом указанного потерпевший мог получить иные телесные повреждения в процессе падения и указанной борьбы, ударов о какие-либо предметы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части, которые согласуются с заключением экспертизы, у суда не имеется. Показания потерпевшего являются последовательными, логичными, стабильными и согласуются с иными доказательствами по делу. Таким образом, доводы стороны защиты о неоднократных жестоких избиениях С.А. подсудимого в период их нахождения в квартире не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что, находясь в своей квартире, ФИО8 несколько раз выстрелил в сторону потерпевшего С.А. еще до причинения ему (потерпевшему) телесных повреждений. ФИО8 обосновал свои действия тем, что оборонялся от С.А., который хотел его убить, ограбить. Вместе с тем, анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что оснований опасаться в момент произведения выстрелов, в результате которых были причинены телесные повреждения С.А. у ФИО8 не имелось. Более того, у ФИО8, исходя из его собственных показаний, а также объективного анализа обстановки, была возможность покинуть квартиру, вызвать полицию, а равно не предпринимать активных действий в отношении С.А., который находился в другой комнате квартиры и никаких действий, угрожающих жизни, здоровью, имуществу ФИО8 на тот момент не предпринимал. Более того, ранее телесные повреждения С.А. подсудимому были причинены в процессе драки между ними, когда ФИО8 сам первый пришел к С.А. с заряженным оружием и стал его демонстрировать. Между тем, С.А., даже отняв у подсудимого пистолет «Наган», не стал его использовать по назначению – стрелять в подсудимого, либо в сторону для устрашения, угрожать его применением ФИО8, что не отрицает сам подсудимый. Само по себе наличие у ФИО8 приведенных выше телесных повреждений, которые причинили легкий вред здоровью, а также телесных повреждений, которые не повлекли вреда здоровью, в отсутствие последующих иных активных действий С.А., которые были бы направлены на причинение вреда жизни с здоровью подсудимому, объективно не могло быть расценено ФИО8 как посягательство со стороны С.А. При этом, исходя из развития событий в квартире, именно ФИО8 первым брал в руки огнестрельное оружие, целенаправленно шел на поиски С.А., который рядом с ним в этот момент не находился, ударов не наносил, угроз не высказывал, что свидетельствует как об отсутствии угрозы его жизни в этот момент, так и о наличии умысла ФИО8 на убийство С.А. по мотиву личных неприязненных отношений. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется по приведенным выше основаниям, ФИО8, направляя на него оружие и стреляя, говорил, что убьет его. Указанное также подтверждает наличие у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему.
Ссылки защитника на то, что ФИО8 целенаправленно стрелял в нижнюю часть тела потерпевшего, а не в область жизненно важных органов, в связи с чем, у него не было умысла убить потерпевшего, суд находит несостоятельными. Производя выстрелы с расстояния 6-7 м (как утверждает сам подсудимый) в узком коридоре квартиры, после получения телесных повреждений в области головы, подсудимый не мог наверняка знать, что он не попадет в жизненно важные органы потерпевшему. Также судом учитывается, что само по себе использование огнестрельного оружия при стрельбе с относительно небольшого расстояния указывает на большую вероятность причинения вреда в области жизненно важных органов человека. Напротив, использование огнестрельного оружия указывает на наличие у ФИО8 умысла на убийство потерпевшего.
Утверждения защитника о том, что наличие криминального прошлого у потерпевшего, факты его судимости каким-либо образом повлияли на поведение подсудимого являются голословными и ничем не подтверждены. При этом суд учитывает, что подсудимый и потерпевший были знакомы первый день, подсудимый ничего не знал о прошлом С.А., и сам пригласил его в свою квартиру.
Более того, о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют и его последующие после выстрелов в квартире действия, а именно, что на тот момент, когда С.А. выбежал из квартиры ФИО8, будучи раненным (что было очевидно для подсудимого), ФИО8, несмотря на наличие возможности обезопасить себя, закрыв дверь в квартиру, продолжил преследовать его, стоя около открытой двери своей квартиры, применяя огнестрельное оружие, выстрелив в С.А., находящегося на лестничной клетке между 1 и 2 этажами. Показания ФИО8 о том, что каждый раз он стрелял в С.А., потому что у того было оружие, в связи с чем, он боялся за свою жизнь, являются недостоверными. Несмотря на преимущество С.А. перед ФИО8 в антропометрических и возрастных данных, наряду с наличием навыков С.А. по владению оружием (ранее проходил военную службу в качестве снайпера) С.А. в период всего нахождения в квартире ФИО8 и в последующем в подъезде, имея при этом оружие, не произвел ни одного выстрела в подсудимого. Более того, С.А. не направлял в сторону ФИО8 оружие. Об этом говорит сам подсудимый.
Доводы защитника о неправдоподобности показаний потерпевшего со ссылкой на слишком скоротечное описание им событий, происходивших в квартире, тогда как в обвинении указано на то, что эти события продолжались 2,5 часа, суд признает несостоятельными. Суд не усматривает каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего относительно времени нахождения в квартире подсудимого, т.к. вопреки доводам защитника в обвинении указан не период, в течение которого продолжались описанные в нем события, а период с 17 часов до 19 часов 33 минут, ограничивающий временной промежуток, в который происходило совершение преступления. Таким образом, начало ссоры и драки между подсудимым и потерпевшим, а также преступного посягательства могло иметь место в любой момент времени, ограниченный указанным периодом. В связи с чем, оснований говорить, что показания потерпевшего неправдоподобны, не доверять его показаниям не имеется.
Доводы защитника о том, что С.А. изначально пришел в квартиру ФИО8 с целью похитить у него оружие или предметы старины и, впоследствии, в квартире ходил, проверял шкафы, приготовил вещи, чтобы вынести их с помощью третьих лиц, суд находит несостоятельными. Как указал потерпевший, подсудимый сам пригласил его к себе домой, после того, как того подвезли. На что потерпевший изначально отказался. Свидетель П.О. указала, что именно подсудимый пригласил ее и С.А. к себе в квартиру. Более того, сам подсудимый не отрицает, что С.А. был приглашен им в квартиру. Указанный установленный факт противоречит утверждению защитника о цели визита С.А. к подсудимому. Сам подсудимый впоследствии не заявлял, что у него после визита С.А. что-либо пропало (помимо 2 пистолетов, которые он отнял у подсудимого). Кроме того, согласно показаниям подсудимого в суде, он сам не видел, что С.А. собирает какие-либо вещи, открывает шкафы, он вообще не видел, что тот делал в комнатах квартиры, а только слышал какие-то звуки открываемых шкафов, из чего сделал вывод, что тот хочет что-то у него похитить. Между тем, свидетель Г.И. – сосед подсудимого показал, что ФИО8 рассказывал ему, что увидел, как С.А. роется в шкафах его квартиры и поэтому начал стрелять. Таким образом, показания указанного свидетеля защиты противоречат приведенным показаниям подсудимого о том, что он не видел, что С.А. делает в комнатах, что ставит под сомнение правдивость утверждений подсудимого в данной части.
Как указано выше, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент причинения вреда здоровью потерпевшего реального нападения на ФИО8 и угроз в его адрес не было. В момент причинения огнестрельных ранений потерпевшему и непосредственно перед этим последним никаких угрожающих действий по отношению к подсудимому не совершалось. С учетом приведенной выше совокупности обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО8 совершил покушение на убийство С.А. в условиях, когда в применении мер защиты необходимости явно не было. Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий подсудимого. Избранные ФИО8 орудие и способ совершения преступления в отношении С.А., а именно нанесение телесных повреждений путем выстрелов из огнестрельного оружия в область туловища (живота), где расположены жизненно важные органы, прямо свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 совершил покушение, осознанные, умышленные действия, направленные на причинение смерти потерпевшего, о чем свидетельствует способ причинение телесных повреждений – два выстрела из огнестрельного оружия, один из которых попал в жизненно важный орган – живот.
Объективная сторона преступления не была доведена до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду того, что потерпевшему удалось скрыться и ему была своевременно оказана медицинская помощь. В связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.
Суд считает установленным, что ФИО8 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Согласно выводов стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №** от ** **** 20** в настоящее время ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки заболевания По своему психическому состоянию ФИО8 может в полной мере осознавать и понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО8, он также, обнаруживал признаки органического расстройства личности смешанного генеза хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, о чем свидетельствуют: отсутствие данных за неадекватность поведения, наличие каких-либо галлюцинаторных переживаний, целенаправленность и последовательность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда и галлюцинаций, достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО8 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО8 по своему психическому состоянию способен лично участвовать в уголовном процессе и реализовывать свои процессуальные права, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрения вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения при участии защитника в судебном заседании (т. 8, л.д. – 132-149).
С учетом указанного заключения экспертизы, а также поведения ФИО8 на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО8 не судим, впервые совершил покушение на особо тяжкое преступление, на специальных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном (указание в последнем слове о сожалении за содеянное), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний по фактическим обстоятельствам преступления, подтверждения их при проверке показаний на месте, наличие ряда общих хронических заболеваний, пожилой возраст подсудимого, наличие у него инвалидности 2 группы, а также наличие у него, согласно заключению признаков органического расстройства личности смешанного генеза, как на момент совершения преступления, так и на настоящий момент, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Данная подсудимым явка с повинной от ** **** 20** (т. 5, л.д. – 56-57) не учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, т.к. в ней подсудимый сообщает лишь о фактах осуществления им хранения оружия и не дает каких-либо пояснений по совершению настоящего преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, поскольку доказано его применение при совершении покушения на убийство С.А. и установлено, что оно совершено с использованием пистолета системы «Вальтер» («Walter») модели «Р.38» № 9038с. Фактические события преступления описаны в обвинительном заключении, в котором содержится указание о совершении преступления ФИО8 с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов, проведенной по делу экспертизой № 679 от 31.05.2023 г. установлено, что использованный подсудимым в ходе совершения преступления пистолет является нарезным полуавтоматическим огнестрельным оружием, а патроны относятся к разряду боеприпасов. Статьей 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено. Сам по себе факт нахождения в указанном состоянии не может служить достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Достоверных, объективных сведений о том, что опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению ФИО8 указанного преступления, суду не представлено, на учете у врача нарколога он не состоит и не состоял, в представленных характеристиках, показаниях допрошенных свидетелей сведений о том, что он злоупотребляет спиртным, неадекватно, агрессивно ведет себя в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Отсутствуют указания на то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления и в заключении стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 24 от 13.06.2023 г.
На основании изложенного, учитывая, что подсудимым совершено покушение на преступление, представляющее большую общественную опасность, с учетом данных о личности и его образе жизни, конкретных обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО8 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Указанные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия у подсудимого ряда серьезных хронических заболеваний суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и находит возможным назначить подсудимому в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств его совершения не имеется.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд ФИО8 не назначает, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально, будет достаточным для достижения целей наказания.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду прямого законодательного запрета.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №** от ** **** 20** ФИО8 страдает заболевания
В настоящий момент пациент относится к III клинической группе диспансерного наблюдения пациентов с заболеваниями, куда относятся лица, извлеченные от злокачественных новообразований. К ним относят больных после радикального лечения, при отсутствии рецидивов и метастазов, то есть это практически здоровые люди, излеченные от злокачественных новообразований. При возникновении рецидивов больные из этой группы могут переводиться в группу II для проведения специального лечения (хирургического, лучевого и др.) или в группу IV, если специальное лечение не показано или не может быть проведено.
Особенностей клинического течения имеющегося онкологического заболевания у пациента ФИО8 не имеется.
У пациента ФИО8 имеется объективная возможность, учитывая имеющееся онкологическое заболевание, участвовать в проведении с его участием следственных и процессуальных действий, участвовать в судебных заседаниях.
Пациент ФИО8 в настоящее время относится к III клинической группе диспансерного наблюдения пациентов с онкологическими заболеваниями. К ним относят больных после радикального лечения, при отсутствии рецидивов и метастазов, то есть это практически здоровые люди, излеченные от злокачественных новообразований, но подлежащие пожизненному наблюдению. Он может содержаться под стражей, отбывать наказание в условиях лишения свободы.
Возможными неблагоприятными последствиями имеющегося у пациента онкологического заболевания является рецидив онкологического заболевания.
Пациент ФИО8 на настоящий момент не нуждается в оказании медицинской помощи по онкологическому профилю (т. 5, л.д. – 222-229).
На основании имеющихся в материалах уголовного дела и дополнительно представленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что ФИО8 имеет ряд заболеваний, в т.ч. с 2012 г. диагноз «заболевания». Вместе с тем, суд исходит из того, что сам факт наличия заболевания не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопрос о возможном освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, либо отсрочки исполнения приговора, в связи с болезнью, разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения, с учетом наличия либо отсутствия возможности проведения лечения по месту отбывания наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО8 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
С учетом тяжести совершенного преступления, в целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым изменить подсудимому ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу.
Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ (вступил в силу 14.07.2018 г.), в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом ФИО8, совершившего преступление до 14 июля 2018 г., с 25 апреля 2017 г. по 21 сентября 2017 г. включительно засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в том числе, и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, поскольку новые правила зачета ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.
Потерпевшим С.А. заявлен гражданский иск о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда (т. 6, л.д. – 222-223) и гражданский иск о взыскании 350 000 рублей материального ущерба (т. 7, л.д. – 1-2). В судебном заседании потерпевший пояснил, что от полученных телесных повреждений он претерпел физические и нравственные страдания.
Подсудимый указанные исковые требования не признал.
Факт причинения потерпевшему морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания С.А., что он сам подтвердил в ходе допроса.
В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Потерпевший в результате преступления, совершенного ФИО8, получил телесные повреждения, расценивающиеся, в том числе, как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (сквозное ранение живота с направлением раневого канала спереди – назад, начинающегося раной в правом подреберье по средне-ключичной линии, заканчивающегося в поясничной области справа по заднее-подмышечной линии), был прооперирован, проходил стационарное лечение, в связи с полученными травмами, безусловно испытал болевые ощущения во время причинения телесных повреждений подсудимым, до настоящего времени потерпевший испытывает проблемы со здоровьем, требующие дополнительного лечения, как последствие полученных травм.
Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и глубину нравственных потерпевшего, связанных с получением телесных повреждений.
Суд признает заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов считает необходимым признать за гражданским истцом С.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба (утраченного заработка) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований С.А. о взыскании стоимости телефона, оставленного им в квартире ФИО8, не имеется с учетом того, что доказательств того, что телефон потерпевшим действительно был оставлен в квартире, а равно того, что подсудимый незаконно присвоил данный телефон, либо повредил, уничтожил его, суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований С.А. в данной части надлежит отказать.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Абожиной Н.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе следствия в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 1 100 рублей взысканию с ФИО8 не подлежат с учетом его состояния здоровья, наличия у него серьезных хронических заболеваний, II группы инвалидности, его пенсионного возраста. Указанные процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО8 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взять ФИО8 под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО8 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 23 апреля 2017 г. по 24 апреля 2017 г., а также время содержания под стражей по настоящему делу с 31 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания зачесть время содержания ФИО8 под домашним арестом с 25 апреля 2017 г. по 21 сентября 2017 г. включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО8 в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» с 25 мая 2023 г. по 6 июня 2023 г. включительно для проведения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по решению суда из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы.
Взыскать с ФИО8 в пользу С.А. 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, отказав в остальной части иска о возмещении морального вреда.
В удовлетворении исковых требований С.А. к ФИО8 о возмещении материального ущерба в части стоимости его телефона в размере 16 000 рублей отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом С.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов за вознаграждение адвоката Абожиной Н.В. в размере 1 100 рублей отнести на счет федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- пуля, изъятая в ходе ОМП от ** **** 20** по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**, обнаруженная на подоконнике окна в коридоре вышеуказанной квартиры, которая стреляна из изъятого револьвера «Наган» №38186;
- фрагмент металла, изъятый в ходе ОМП от ** **** 20** по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**, обнаруженный у двери вышеуказанной квартиры, который мог являться частью поражающего элемента к огнестрельному оружию;
- пуля, изъятая в ходе ОМП от ** **** 20**, обнаруженная на полу в подъезде № 5 по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**, которая стреляна из изъятого пистолета системы «Вальтер» № 9038с, модели Р.38 калибра 9 мм;
- гильза, изъятая в ходе ОМП от ** **** 20** по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**, обнаруженная на полу в коридоре прихожей вышеуказанной квартиры, которая является частью патрона, стрелянного из изъятого пистолета системы «Вальтер» № 9038с, модели Р.38 калибра 9 мм;
- гильза, изъятая в ходе ОМП от ** **** 20**, обнаруженная на полу в подъезде № 5 по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**, которая является частью патрона, стрелянного из изъятого пистолета системы «Вальтер» № 9038с, модели Р.38 калибра 9 мм;
- часть пули – сердечник, извлеченный из левого бедра С.А., изъятый в ходе ОМП от ** **** 20** в ГБУЗ ПО «Псковская городская больница», которая используется в патронах калибра 9 мм, пистолетов «Парабеллум», «Вальтер Р.38»;
- револьвер № 38186 системы Нагана, являющийся исправным и пригодным для стрельбы нарезным неавтоматическим огнестрельным оружием калибра 7,62 мм;
- пистолет № ВРК 3705 модели «ИЖ-71», являющийся исправным и пригодным для стрельбы нарезным полуавтоматическим огнестрельным оружием калибра 9 мм, изготовленный промышленным способом;
- пистолет модели «Р38» №9038с» системы «Вальтер» («Walter»), являющийся исправным и пригодным для стрельбы нарезным полуавтоматическим огнестрельным оружием, калибра 9 мм, изготовленный промышленным способом;
- 5 револьверных патронов калибра 7,62 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного оружия огнестрельного оружия калибра 7,62 мм – револьвера Наган;
- 2 гильзы калибра 7,62 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм – револьвера Наган;
- 6 патронов калибра 9 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм типа: пистолет ИЖ-71;
- 5 патронов калибра 9 мм, предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм типа: пистолеты «Парабеллум», системы «Вальтер» Р-38, хранятся в специальных помещениях для хранения оружия, боеприпасов и взрывоопасных объектов, принадлежащих УМВД России по Псковской области – передать в УМВД России по Псковской области для разрешения вопроса об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;
- предметы одежды С.А. со следами крови и повреждениями от огнестрельных ранений, а именно куртка серого цвета, футболка черного цвета, свитер голубого цвета, джинсовые брюки синего цвета, изъятые в ходе ОМП от ** **** 20** в ГБУЗ ПО «Псковская городская больница», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по г. **, ул.**, д.**, кв.** передать согласно его заявления от ** **** 20** (т. 7, л.д. – 35) свидетелю П.О., ** **** 20** г.р., проживающей по адресу: г. **, ул.**, д.**, кв.**;
- джемпер (толстовка) со следами крови ФИО8, изъятый в ходе ОМП от ** **** 20** в г. **, ул.**, д.**, кв.** Пскова, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по г. **, ул.**, д.**, кв.**, – вернуть ФИО8
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Псковского
городского суда Т.И. Семенова
Приговор обжалован.
Приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу.