Решение по делу № 2-2470/2025 от 04.09.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 922 940. 99 рублей

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дополнительные услуги, стоимостью 206 349,16 рублей являются навязанными услугами. Не представляется возможным установить, каким образом истец мог

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании убытков – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2025 по иску ФИО2 к АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки: 206 349,16 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 16 678,65 рублей проценты по кредиту, 76 753,43 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей – компенсация морального вреда, почтовые расходы, штраф, в размере 50% от удовлетворенных судом денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 206 349,16 рублей исходя из ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 922 940. 99 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17,90 % годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора были:

- заключение договора «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 66 449,16 рублей;

- заключение договора помощи на дорогах с ООО «Автодруг» на сумму 120 000,00 рублей;

- получение сертификата с ООО «Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 900,00 рублей.

Итого, общая сумма списаний составила 206 349,16 рублей.

Истец своего волеизъявления на данные услуги не давал.

Банком сформированы кредитные условия, которые предполагали изначальное согласие заёмщика на предоставление дополнительных услуг, поскольку в этом же заявлении только на второй странице) содержатся сведения о стоимости дополнительных договоров, которые не могли быть известны Истцу до заполнения заявления.

Банк своевольно увеличил сумму кредита на стоимость дополнительных услуг.

В заявлении -анкете на получение кредита, машинописным способом указан перечень дополнительных услуг, тип, стоимость, компания, предоставляющая услугу.

Форма заявления о предоставлении кредита с уже указанными дополнительными услугами исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых плуг и направлена на давление на клиента и на навязывание дополнительных услуг, не имеющих для Истца практической ценности.

Альтернативного варианта заключения кредитного договора, без дополнительных услуг, банк не предоставлял.

Заключение иных договоров, стоимость которых входит в сумму кредита, является дополнительным финансовым обременением для потребителя.

Банком представлен проект договора с заранее определёнными условиями об обязанности заключить другие договоры, на содержание которых Истец не в силах повлиять.

АО КБ «ЛОКО-Банк» грубо навязывает экономически слабой стороне договора потребителю условия о дополнительных услугах.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ административный орган вынес определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № вышеуказанное определение признано незаконным и отменено. Суд в своем решении

установил:

« Оплата стоимости Дополнительных услуг, включена с сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в Данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением Дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без Дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В случае если Банк предлагает Дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о Данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать Данное право.».

Постановлением 11 Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда первой инстанции было оставлено изменений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № №, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, прислал в суд письменные возражение на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заваленных требований суду не представили.

В судебное заседание представитель ООО «Автодруг» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заваленных требований суду не представили.

В судебное заседание представитель ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно заваленных требований суду не представили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 922 940. 99 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17,90 % годовых.

Согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства указанного пп.10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 1 915 000 рублей.

Подписанию кредитного договора предшествовало заполнение анкеты-заявления на предоставление кредита под залог транспортного средства.

В п. «ж» пункте 10 анкеты-заявления указано, что согласие на указанные ниже дополнительные продукты (ДП): заключение договора «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 66 449,16 рублей, заключение договора помощи на дорогах с ООО «Автодруг» на сумму 120 000,00 рублей, получение сертификата с ООО «Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 900,00 рублей и осуществляются по добровольному решению, в конце подпись.

Оплата дополнительных услуг на общую сумму 206 349,16 рублей произведена за счет средств предоставленного кредита.

Решением Арбитражного суда Самарской области от «21ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № вышеуказанное определение признано незаконным и отменено. Суд в своем решении

установил:

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, стоимостью 206 349,16 рублей, но на иных условиях.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора, кредитор обязан предложить заёмщику альтернативный вариант потребительского кредита(займа) на сопоставимых(сумма и срок возврата потребительского кредита(займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договоров на дополнительные услуги.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг стоимостью 206 349,16 рублей. Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате договора на дополнительные услуги в общем размере 206 349,16 рублей, следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги в размере 206 349,16 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данных услуг.

Кроме того, стоимость дополнительных услуг в общем размере 206 349,16 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительные услуги также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг, размер которых составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29,90%) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17,90%) в размере 16 678,65 рублей, начисляемые на сумму 206 349,16 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма дополнительных услуг удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды(пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по возврату задолженности по договорам на дополнительные услуги в общем размере 206 349,16 рублей, то суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 753,43 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 206 349,16 рублей исходя из ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

Поскольку величина процентов годовых, которые начисляются на сумму задолженности является ставка рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени. Ставка рефинансирования ЦБ РФ является величиной не постоянной (переменной), в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено установление фиксированной ставки рефинансирования ЦБ РФ на неопределенный промежуток времени, то есть до фактической оплаты суммы долга и соответственно исполнения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 20 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 890 рублей 62 копейки (206349,16+16678,65+76753,43/2).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы в размере 380 рублей подлежат взысканию полностью (подтверждается квитанциями о направлении иска ответчику и третьим лицам по 76 рублей каждому).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований материального характера в размере 9 993 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>.) убытки в размере 206 349,16 рублей, излишне уплаченные проценты 16 678,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 76 753,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в размере149 890 рублей 62 копейки, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 380 рублей.

Взыскать с ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства начисляемые на сумму 206 349,16 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст.395 ГК РФ.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 993 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 г.

Председательствующий подпись Н.Н.Фёдорова

Копия верна

Председательствующий

УИД: 63RS0027-01-2025-001869-69

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →