УИД: 77RS0011-02-2024-004114-71

№ 2-1418/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: адрес .... 1/5 доли данного жилого помещения принадлежит ответчику. Квартира имеет общую площадь 44,90 км. м., жилую площадь 30,6 кв.м., состоит из двух комнат: 1 комната площадью 11,2 кв. м., 2 комната проходная площадью 19,4 кв.м. В силу конструктивных и технических особенностей квартиры, долю ответчика нельзя выделить в натуре. Истец ранее обращался с исковым заявлением в суд о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю жилого помещения, признании за истцом права собственности на 1/5 долю с выплатой ФИО2 компенсации. 07.12.2021 г. решением Коптевского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу. Ответчик зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире с 25.05.2017 г. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.05.2024 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за пользование принадлежащими истцу 4/5 долями в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. генерала .... Указанным решением суда установлено, что размер платы пользования за 1 месяц составляет сумма Таким образом, поскольку соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом между сторонами не достигнуто, истец в квартире не проживает, реальная возможность для проживания истца в квартире ответчиком не предоставлена, совместное использование для проживания указанной квартиры не возможно, истец просит взыскать ФИО2 в свою пользу арендную плату, исходя из расчета сумма в месяц, за период с 01.05.2024 г. по 01.03.2028 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, каких-либо пояснений по существу заявленных требований суду не дал. Между тем, на вопрос представителя истца ответчик пояснил, что он (ответчик) в квартире проживает, возможность совместного проживания сторон в квартире исключена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как следует из положений ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, площадью 44,90 кв.м., расположенной по адресу: адрес ФИО4, д. 15, кв. 28, что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации права № ...-77/072/2020-5 от 17.08.2020 г.

В свою очередь, ответчик ФИО2 является правообладателем 1/5 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации права № ...-77/003/2017-3 от 17.03.2017 г.

Согласно выписке из домовой книги в вышеназванном жилом помещении в списке жильцов значатся и постоянно зарегистрированы: ФИО2 с 25.05.2017 г., ФИО5 с 08.09.2020 г., ФИО1 с 08.09.2020 г., ФИО6 с 10.03.2022 г.

Истец ссылается на то, что он не может воспользоваться законным правом пользования жилым помещения ввиду чинения препятствий ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт проживания истца по иному месту жительства не влияет на объем его прав как сособственника в отношении спорного жилого помещения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-329/2021, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 ио иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности при условии выплаты соответствующей компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10 о признании договора купли-продажи доли в квартире недействительным отказано. С ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПРО» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Указанным решением суда установлено, что ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2017 г., 08.12.2016 г., 09.02.2016 г., 29.11.2016 г., 08.12.2016 г., соответственно, являются ФИО2/являлись (ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО9) собственниками (по 1/5 доле каждый) квартиры по адресу: <...>.

Указанная квартира имеет общую площадь 44,90 кв.м., жилую площадь 30,6 кв.м., состоит из двух комнат: 1 запроходная, площадью 11,2 кв.м., 2 проходная площадью 19,4 кв.м.

13.08.2020 г. между ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (продавцы) в лице представителя по доверенности ФИО12 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей квартиры, в соответствии с которым продавцы продали покупателю принадлежащией им 4/5 долей (по 1/5 каждому из продавцов) в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, за сумма; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

Право собственности ФИО2 на 1/5 долю спорной квартиры возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 13.03.2017 г., государственная регистрация права собственности ФИО2 в Управленипи Росреестра по г. Москве была произведена 17.03.2017 г.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что ФИО2 согласия на передачу ФИО13 в собственность 1/5 долей спорной квартиры не выражает, имеет существенный интерес в пользовании спорного жилого помещения, поскольку длительное время проживает в нем и иных жилых помещений в собственности либо пользовании на территории г. Москвы не имеет, получает медицинскую помощь по месту жительства, пользуется социальными гарантиями, предоставляемыми Законом г. Москвы. Наличие же в собственности ФИО2 жилого помещения в ином регионе РФ в данном случае правового значения не имеет. Доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 располагает денежной суммой в размере сумма, в материалах дела отсутствуют, денежные средства на момент рассмотрения дела ФИО1 ФИО2 не выплатил, внесение денежных средств в указанном размере на депозитный счет суда ФИО1 не обеспечил, желания выплачивать ФИО2 компенсации указанной суммы не высказывал. Выплата же ФИО2 компенсации в меньшем размере приведет к нарушению прав ФИО2, поскольку произойдет уменьшение имуществ ФИО2, что будет являться не соразмерным возмещением ФИО2 принадлежащей ему доли жилого помещения.

Также, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-80/2024 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащими ФИО1 4/5 долями в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. генерала ..., за период с 13.08.2020 г. по апрель 2024 г. включительно в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Указанным решением суда установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о предстоящем вселении и необходимости выселения лиц незаконно проживающих в квартире, которое оставлено без удовлетворения.

Суд, признал заслуживающим внимания доводы истца о том, что в собственности ФИО2 имеется только 1/5 доли спорной квартиры, на истца приходится 4/5 доли спорного жилого помещения, при этом спорная квартира имеет общую площадь 44,90 кв.м., жилую площадь 30,6 кв.м., состоит из двух комнат: 1 запроходная, площадью 11,2 кв.м., 2 проходная, площадью 19,4 кв. м., однако ответчик ФИО2 и ФИО9, не являющаяся собственником указанного жилого помещения проживают во всей спорной двухкомнатной квартире, что предполагает использование всей площади спорной квартиры и свидетельствует о том, что ответчик пользуется в том числе и имуществом истца – 4/5 долей в праве на квартиру.

Таким образом, проживая в спорном жилом помещении, ответчик получал выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и доли истца.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора в рамках гражданского дела № 2-329/2021, а также гражданского дела № 2-80/2024, исходя из сложившихся между сторонами конфликтных отношений и нашедшим подтверждение фактом чинения препятствий ответчиком в пользовании жилым помещением истцом, в связи с чем, суд пришел к выводу о вынужденном характере неиспользования истцом спорной квартиры для личного проживания.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ранее установленные судебными актами обстоятельства не изменились, ответчик до настоящего времени возражает против проживания истца в спорном жилом помещении.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Компенсация, установленная п.2 ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

На основании «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 07.04.2021 г.) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделающийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства собственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использловании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2009 г. № 167-О-О, от 16.07.2009 г. № 685-О-О, от 16.07.2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О, от 15.01.2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установленные незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст.252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Поскольку установлено, что ответчик категорически возражает против проживания истца и его семьи в спорном жилом помещении, впускать их в квартиру отказывается, продавать истцу свою долю, так и выкупать долю истца не намерен, ответчик пользуется в квартире долями истца, на основании изложенного, суд приходит к выводу о принятии решения о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 03.05.2024 г., вступившим в законную силу 02.12.2024 г., установлено, что рыночная стоимость платы за пользование долей жилого помещения, принадлежащей ФИО1, в месяц составила сумма в месяц.

Доказательств иного размера стоимости рыночной платы за пользование принадлежащими истцу долями ответчиком суду не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за период с 01.05.2024 г. по 10.2025 г. включительно в размере сумма (сумма х 17 месяцев).

Доводы стороны истца о необходимости взыскания убытков в виде арендной платы на будущее судом признаются несостоятельными, поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ убытки (реальный ущерб, упущенная выгода) истцу на период после 30.10.2025 г. еще не причинены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за период до 01.03.2028 г. в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование принадлежащими ФИО1 4/5 долями в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. генерала ..., за период с 01.05.2024 г. по октябрь 2025 г. включительно в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 г.