Дело № 2-542/2025
УИД 18RS0005-01-2025-004951-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при помощнике судьи Сакриевой Л.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 538662 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8587 руб.
В обоснование требований указано, что 11.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHERRY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО1., управлявшая автомобилем NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поврежденный автомобиль CHERRY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» у истца. В связи с тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 938662 руб. Позднее АО «МАКС» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой частично удовлетворены в размере 400000 руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 538662 руб.
В судебном заседании представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее в ходе рассмотрения дела ее представители ФИО2, ФИО3, действовавшие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ФИО3 в судебном заседании 03.06.2025 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, которое впоследствии отозвала.
Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является, в том числе, размер причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 11.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак № выезжая со второстепенной дороги допустил столкновение с автомобилями CHERRY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, и TOYOTA, государственный регистрационный знак №.
Постановлением № 18810018230000010986 от 06.10.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю CHERRY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHERRY TIGGO 7 PRO была застрахована на момент аварии по риску "КАСКО" в АО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта №
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах».
Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства автомобиля CHERRY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, оплаченных АО "МАКС" по договору добровольного страхования КАСКО серии № составила сумму в размере 938662 руб. (платежное поручение № 83303 от 22.07.2024).
ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "МАКС" стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 400000 руб. (в пределах лимита по договору ОСАГО).
Не согласившись с заявленным истцом размером выплаченного страхового возмещения стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое впоследствии отозвала без исполнения.
Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля CHERRY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак №, поскольку она является виновным в причинении данного вреда, в связи с чем, на ней лежит обязанность возместить причиненный вред, в том числе по правилам суброгации, в размере, превышающем лимит по договору ОСАГО.
Как следует из содержания искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора АО "МАКС" был возмещен ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 938662 руб. (платежное поручение № 83303 от 22.07.2024).
Поскольку ответчик своим правом не воспользовался, отказавшись от проведения экспертизы, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, то на основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "МАКС" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 538662 руб. (938662-400000) основаны на законе и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу АО "МАКС" с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8587 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества "МАКС" (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 538662 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8587 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.
Судья Т.Г. Чернова