Дело № 2-7946/2022
УИД 78RS0019-01-2022-003920-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Петуховой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что с ответчиком 29.09.2016 года заключил договор аренды квартиры № . Ответчик проживал в квартире до 07.12.2021 года, но в нарушение условий договора заблаговременно не уведомил истца о том, что планирует выезжать. Истец приехать принимать квартиру 10.12.2019 года, в присутствии председателя ЖСК обнаружил, что квартира находится в непригодном для проживании виде, что было зафиксировано в акте. В связи с тем, что ответчик не уведомил истца об освобождении квартиры, а также оставит квартиру в непригодном для проживания виде, истцу пришлось понести убытки на восстановительный ремонт квартиры и упущенную выгоду. Также выяснилось, что ответчик не оплатил коммунальные услуги, что должен был делать на основании условий договора. Также он понес моральный вред, связанный с переживаниями, он влез в долги, а один растит четверых детей. Когда в квартире передвигал диван, то потянул спину, теперь ходит к врачу. На основании чего, истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за оплату коммунальных услуг в размере 107 310 руб. 13 коп., в возмещение ущерба 319 593 руб., упущенную выгоду 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., по оплате оценки в размере 11 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 8301 руб. (л.д. 105-108).
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых только признал затраты по ремонты линолеума в размере 3600 руб., но указал, что их можно погасить за счет суммы залога, которая ему не была возвращена.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося извещенного ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании п. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры
Истец и ответчик ФИО2 29.09.2016 года заключили договор краткосрочного найма указанного жилого помещения (л.д. 12-13).
В соответствии с разделом 3 договора ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячную арендную плату в размере 20 000 руб. не позднее 5 числа каждого месяца.
Страховая выплата в размере 20 000 руб. передается нанимателем наймодателю в срок до 05.10.2016 года. Страховая выплата возвращается нанимателю при расторжении договора или по окончании срока его действия полностью при отсутствии задолженностей за междугородние (международные) телефонные переговоры или по другим платежам, связанным с выполнением настоящего договора. Страховая залоговая выплата может быть полностью или частично удержана для погашения задолженности нанимателя, связанной с выполнением настоящего договора, в том числе и в качестве возмещения материального ущерба в случае порчи имущества более предела, допустимого вследствие естественной амортизации.
Наниматель осуществляет оплату счетов за газ, электроэнергию, воду, коммунальные платежи в срок не позднее 30 банковских дней с даты их получения.
В соответствии с п. 4.4 договора в случае расторжения договора по инициативе одной и сторон, эта сторона должна уведомить другую сторону за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.
Согласно п. 5.2, 5.3 жилое помещение сдается внаем на срок с 05.10.2016 года по 05.09.2017 года. Договор прекращает своё действие в любой другой срок по соглашению сторон.
Актом приема-передачи от 29.09.2016 года квартира была передана ответчику в не требующем ремонта виде, была составлена опись имущества (газовая плита, кухонный гарнитур, шкаф-прихожая, компьютерный стол, стеллаж, жалюзи (9 шт.) (л.д. 14-15).
В ходе судебного разбирательства установлено, что по истечении срока в п. 5.2 договора стороны продлили действие договора, поскольку ответчик продолжал проживать в квартире до декабря 2021 года, вносил арендные платежи, нес иные обязательства по договору.
Истец в суде пояснил, что ответчик за 30 дней не уведомил его о расторжении договора, как это требует договор. Уведомил его по телефону о том, что съехал 09.12.2021 года, и ключи оставил в почтовом ящике. Доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5 являющаяся председателем ЖСК № №, которая после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля суду пояснила, что 07.12.2021 года обратила внимание на то, что из квартиры № № вывозят вещи, во дворе стояла большая машина. Она подошла и увидела ответчика, который сказал, что хозяин квартиры на следующее утро приедет принять квартиру. Свидетель интересовалась этой квартирой, поскольку за ней числился долг. Ответчик вывозил из квартиры много вещей, мебели, техники, она видела коробки, стиральную машину, холодильник, столы. Она зашла в этот день в квартиру и удивилась, что квартира практически оставалась без мебели. На следующий день она пришла в квартиру, но дверь ей никто не открыл. Собственник квартиры – истец, приехал позже, когда составлялся акт о том, что в квартире находилось. Квартира находилась не в самом хорошем состоянии, требовался ремонт. При составлении акта квартиры была детально осмотрена. Были обнаружены оторванный линолеум, обои, плинтуса, отсутствовал в ванной комнате слив-перелив, не было лампочек. В прихожей у шкафчика оторвана дверца. Пол был в ужасном виде, всё требовало ремонта. Мебели не было, как и кухонного гарнитура, только в коридоре стоял сломанный шкаф. Жалюзи не было, хотя ранее она с улицы видела, что они были. Сейчас задолженность по коммунальным платежам погашена, квартира уже сдается новым жильцам (л.д. 86, 98-99).
Данные показания подтверждаются актом осмотра квартиры от 10.12.2021 года, из которого следует, что в квартире отсутствуют кухонный шкаф, обеденный стол, кухонный уголок. В комнате 12 кв.м. отсутствует компьютерный стол, трещина в стеклопакете, оторваны плинтуса, порваны обои, на потолке следы протечек. В комнате 15 кв.м. отсутствуют стеллаж, оторваны плинтуса, порваны обои, на потолке следы протечек. В обеих комнатах разбиты люстры. В коридоре сломан шкаф, требует сложения материальных средств для починки, также оторваны плинтуса, порваны обои, на потолке следы протечек. В ванной комнате разбиты светильники, отсутствует сливно-запорная система, сломана душевая стойка, одна мыльница разбита, вторая отсутствует, также на потолке следы протечек. В помещении кухни на потолке следы протечки. По всей квартире снят линолеум, видеодомофон, 8 жалюзи отсутствуют, девятая сломана, ремонту не подлежит. Перечень отсутствующей мебели полностью соответствует перечню указанному в договору найма квартиры (л.д. 169).
Истцу пришлось ремонтировать квартиру, что подтверждается договором подряда № 02-01 от 02.01.2022 года, а также приобретать строительные товары, что подтверждается соответствующими чеками, перечнем и количеством давальческих материалов к договору подряда (л.д. 52-61). Работы были приняты по акту приемки 15.02.2022 года, стоимость работ составила 132 140 руб., стоимость строительных материалов 36 921 руб. (л.д. 61-62, 47-51).
Для подтверждения оценки рыночной стоимости нанесенного ущерба, восстановительного ремонта и пострадавшего имущества истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», составлен отчет № 01-0992/22, в соответствии с которым стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составила 319 639 руб. (л.д. 112-171).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нанесения ему материального ущерба в заявленном иске размере 319 593 руб.
В нарушение условий договора ответчик за период с 30.09.2020 года по 30.11.2021 года не оплачивал коммунальные услуги, электричество и газ, сформировалась задолженность в размере 107 310 руб. 13 коп., о чем свидетельствуют квитанции и справка ЖСК №, из которой следует, что долг оплачен только на конец декабря 2021 года (л.д. 23-43).
Поскольку внесенная ответчиком при заключении договора страховая залоговая сумма 20 000 руб. истцом не была возвращена, а в силу договора эта сумма может пойти на погашение долгов, связанных с неисполнением условий договора, то её следует вычесть из образовавшейся задолженности, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в пользу истца убытки по оплате задолженности по коммунальным услугам в размере 87 310 руб. 13 коп.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федрации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд усматривает, что нашло своё подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 78 000 руб. из-за невозможности продолжать сдавать принадлежащую истцу квартиру в наем и извлекать денежную прибыль.
Доказательств заблаговременного извещения истца о расторжении договора со стороны ответчика суду не представлено, что лишило возможности истцу своевременно найти нового нанимателя. Кроме того, истцу пришлось до 15.02.2022 года проводить ремонт в квартире из-за причиненного ответчиком ущерба, поэтому в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года у истца не имелось реальной возможности сдавать квартиру и извлекать от этого прибыль.
В подтверждении заявленного размера упущенной выгоды истец представил суду сканы сайтов сдачи аналогичного жилья в спорный период в Санкт-Петербурге, взял минимальный показатель – 26 000 руб., что составляет за три месяца 78 000 руб. (л.д. 177-192). Суд признает заявленный истцом размер упущенной выгоды обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).
В подтверждение несения морального вреда истец указал суду, что он переживал, нервничал из-за сложившейся ситуации, ему пришлось влезть в долги, а он растит четверых несовершеннолетних детей, также, когда он двигал диван в квартире, он потянул спину, в настоящее время обращается к врачам и лечится.
Между тем, сам по себе факт нанесения истцу материального ущерба, не является безусловным основанием для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда, так как судом установлен факт недоказанности истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ухудшения состояния здоровья и несения нравственных страданий вследствие данных действий ответчика.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, не доказано причинно-следственная связь, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в части.
В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за составление отчета в размере 11 500 руб., что подтверждается договором, актом, квитанцией (л.д. 172-176).
Также истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска по материальным требованиям в суд в размере 8004 руб. (л.д. 3), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что по удовлетворенным требованиям истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 8049 руб. 03 коп., то с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 45 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по оплате задолженности по коммунальным услугам в размере 87 310 руб. 13 коп., в возмещении ущерба 319 593 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 78 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8004 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 11 500 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 45 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 года