Решение по делу № 2-2435/2025 от 29.05.2025

УИД 78RS0006-01-2024-015003-92

Дело № 2-2435/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 19 мая 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при помощнике судьи Гавриловой Н.В., с участием представителя истца, ФИО1, представителя третьего лица, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческий организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" к ООО «ПромМеталл», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

истец обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Промметалл», ФИО3, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2023 в размере 2042774руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Промметалл», в обоснование иска указав, что между ПАО Сбербанк и ООО «Промметалл» заключен договор кредитования на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 25.04.2023, по условиям которого заемщику открыт кредитный лимит с зачислением кредитных траншей на расчетный счет №, с учетом следующих условий: лимит кредитной линии 5 000 000 руб., цель кредита – закуп товара/материалов, оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности, размер процентной ставки – 14,82% годовых, дата открытия лимита - дата заключения договора, дата полного погашения задолженности – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО3 на основании Договора поручительства № от 25.04.2023, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

25.04.2023г. истец (поручитель) и ПАО Сбербанк, а также ООО «ПромМеталл» (должник) для обеспечения обязательств по договору от 25.04.2023г. заключили договор поручительства № на основании которого поручитель (истец) несет субсидиарную ответственность перед кредитором, ограниченную 50% от суммы кредита.

Для обеспечения исполнения по договору поручительства принято заявление от ООО о предоставлении залога имущества, указанного выше и заявление о присоединении к условиям договора поручительства, предусматривающую солидарную ответственность поручителя ФИО3 и Общества.

06.06.2024г. ПАО Сбербанк, согласно п. 5.5 договора поручительства от 25.04.2023г., предъявил истцу требование по исполнению обязательств договора, т.к. заемщик условия договора не исполнял.

23.10.2024г. Арбитражный суд СПб и ЛО по делу № А56-73386\2024 взыскал с истца, как поручителя должника, сумму задолженности в размере 2042774руб.; 05.12.2024г. истец исполнил решение суда в пользу банка. 06.12.2204г. между истцом и банком подписан акт о исполнении условий договора поручительства. По изложенным выше обстоятельствам у истца возникло право на получение с заемщика и поручителя суммы в размере 2042774руб. и право на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество. На предложение выплатить долг в добровольном порядке от ответчиков положительного ответа не последовало. Поскольку заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель третьего лица, ПАО Сбербанк, ФИО2, против иска по праву не возражала, просила суд определить, что погашение задолженности в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" должно производиться после полного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга № 2-3779/2024 от 09.07.2024г..

Представитель истца против ходатайства возражал, допустимых доводов по возражениям не привел.

Ответчики: ООО «Промметалл», ФИО3 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25), в судебное заседание не явились, объяснений, возражений не представили, ходатайств по делу от них не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом установлено: 25.04.2023г. между ПАО Сбербанк и ООО «Промметалл» заключен договор кредитования на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 25.04.2023, по условиям которого заемщику открыт кредитный лимит с зачислением кредитных траншей на расчетный счет №, с учетом следующих условий: лимит кредитной линии 5 000 000 руб., цель кредита – закуп товара/материалов, оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности, размер процентной ставки – 14,82% годовых, дата открытия лимита - дата заключения договора, дата полного погашения задолженности – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО3 на основании Договора поручительства № от 25.04.2023, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Обязательства заемщика по кредитному договору также обеспечены залогом имущества на основании Договора залога № от 25.04.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Промметалл», по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (товары в обороте: лом черных металлов) в составе и на сумму согласно Приложению № 1 к договору. На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой, складской (балансовой) цен по состоянию на 08.03.2023г. с применением залогового дисконта/поправочного коэффициента, указанную в приложении № 1 к заявлению, и составляет 2 500 000 руб.

25.04.2023г. истец (поручитель) и ПАО Сбербанк, а также ООО «ПромМеталл» (должник) для обеспечения обязательств по договору от 25.04.2023г. заключили договор поручительства № на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50% от суммы кредита.

06.06.2024г. ПАО Сбербанк согласно п. 5.5 договора поручительства от 25.04.2023г. предъявил истцу требование по исполнению обязательства договора.

Решением от 23.10.2024г. Арбитражный суд СПб и ЛО по делу № А56-73386\2024 взыскал с истца, как поручителя должника, сумму задолженности в размере 2042774руб.; решение вступило в законную силу, 05.12.2024г. истец исполнил решение суда в пользу банка. 06.12.2204г. между истцом и банком подписан акт о исполнении условий договора поручительства. По изложенным выше обстоятельствам у истца возникло право на получение с заемщика и поручителя суммы в размере 2042774руб. и право на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга № 2-3779/2024 от 09.07.2024г. с ООО «Промметалл» и ФИО3, в солидарном порядке, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2023 по состоянию на 29.02.2024г. в размере 4 085 548 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 727 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение в части взыскания суммы долга и обращения взыскания на залог без указания стоимости залога вступило в законную силу 15.10.2024г..

На предложение выплатить долг в добровольном порядке от ответчиков положительного ответа не последовало.

На основании условий договора истца и ответчиков, решения от 23.10.2024г. Арбитражного суда СПб и ЛО по делу № А56-73386\2024, ст.ст. 309,310, 314, 329, 334, 348, 363, 365, 367,384, 387, 809,819 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению. Ответчики не представили доказательств того, что исполнили требование истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 55428 руб..

На основании ч. 4 ст. 364 ГК РФ, разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), ходатайство третьего лица об установлении очередности выплаты ответчиками долга подлежит удовлетворению, т.к. иного соглашения сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" к ООО «ПромМеталл», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промметалл» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт № в солидарном порядке, в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" (ИНН <***>) задолженность по договору № от 25.04.2023 в размере 2 042 774руб. 30 коп., расходы по делу в размере 55428руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте – лом черных металлов, принадлежащие ООО «Промметалл» (ИНН <***>), путем продажи с публичных торгов.

Производить погашение задолженности в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга" после полного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга № 2-3779/2024 от 09.07.2024г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025г.