Решение по делу № 2-2547/2022 от 23.03.2023 - о признании недействительным договора дарения недействительным и признании праве собственности на квартиру в порядке наследования.

дело <....>

(УИД: <....>)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности №<....> от <....> - ФИО1

ответчика - ФИО2

представителя ответчика по доверенности №<....> от <....> - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недействительным и признании праве собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

ФИО4 обратился с уточненным, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ) исковым заявлением к ФИО2 в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <....> от <....>, заключенный между его умершим отцом ФИО5 и ФИО2 недействительным; признать право собственности в порядке наследования на <....>, расположенную по адресу: <....>, за ФИО4, признать недействительным завещание, составленное ФИО5 <....>, зарегистрированное в реестре <....>, удостоверенное нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО6 в пользу ФИО2; признать за ФИО4 в порядке наследования по закону право собственности на гараж, находящийся по адресу <....>; а также аннулировать существующую запись в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о регистрации за ФИО7 прав на трехкомнатную <....>, расположенную по адресу: <....>, кадастровый <....>.

Исковые требования мотивированы тем что, истец является сыном ФИО5, который, в свою очередь, являлся собственником <....> по адресу: <....>, кадастровый <....> и гаража, расположенного по адресу <....> со своим отцом совместно не проживали. При жизни ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно госпитализировался и проходил лечение в медицинских учреждениях. В свою очередь истец неоднократно приезжал по указанному адресу, однако в квартиру попасть не смог, на телефонные звонки отец не отвечал. По сообщению соседей в 2022 году узнал о смерти отца и, ввиду шокового состояния, не мог своевременно заняться оформлением документов на наследство. В ходе подготовки документов для принятия наследства истец узнал что, спорная квартира перешла в собственность ответчика на основании договора дарения и впоследствии была перепродана ФИО7 за 1 225 000 руб. Из наследственного дела истцу стало известно что, ФИО5 составил завещание, согласно которого все его имущество наследуется ФИО8 Кроме того, истец отрицает родственную связь ФИО8, которая якобы является дочерью ФИО5, поскольку отец истца до самой смерти проживал совместно с его материю - ФИО9 Таким образом, истец полагает что, заключенный договор дарения спорной квартиры от <....> и завещание ФИО5, составленное <....> являются ничтожными так как совершены лицом, хоть и не признанным не дееспособным, но находившимся в указанный момент в таком состоянии, при котором он был неспособен понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела.

Представитель истца, действующая на основании доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснила что, является дочерью ФИО5 от ФИО10, отец фактически жил на две семьи. Однако, истец не интересовался жизнью своего отца и редко к нему приезжал. После смерти супруги ФИО5 ответчик стала больше времени проводить с отцом, о факте наличия родственных связей истцу было известно за долго до смети ФИО5 В 2020 году у ФИО5 начались проблемы со здоровьем и ответчик переселила его в свою квартиру. Никакой алкогольной зависимостью ФИО5 не страдал и оспариваемое завещание, а так же договор дарения соответствует его воле.

Третьи лица – ФИО7, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <....>, ПАО Сбербанк России, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица – нотариус нотариального округа <....> ФИО6, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свою отсутствие, а также возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований, указывая на то, что до заключения оспариваемого договора дарения, была запрошена в том числе информация о признании участников договора недееспособными или ограниченно недееспособными. Кроме того, в конфиденциальной обстановке была проведена беседа с дарителем, в ходе которой нотариус узнал истинные намерения дарителя и проверил дееспособность в личной беседе. Текст договора был прочитан вслух дословно и в полном объеме, нотариус разъяснил все правовые последствия указанной сделки, получил у сторон все необходимые заверения, удостоверился, что проверил дееспособность, принадлежность имущества, после чего договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса. После этого, <....>, ФИО4 обратился для удостоверения завещания, в котором завещал все свое имущество своей дочери – ФИО2 Завещание было сделано только после личной беседы с ФИО4, в которой, в соответствии с Регламентом, нотариус убедился в дееспособности завещателя, эмоциональном и физическом состоянии, и истинных намерениях, и после чего удостоверил завещание.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что истец является сыном ее /свидетеля/ подруги - ФИО9, с которой они вместе работали. При этом ФИО2 свидетелю не знакома. Свидетель является медицинским работником детской поликлиники. ФИО9 она знает 40 лет. Изначально ФИО9 была участковым педиатром у ее /свидетеля/ детей, а через полгода она трудоустроилась в поликлинику и они работали с ФИО9 в одном отделении. Также свидетель показала, что при жизни ФИО9 она часто приходила в дом В-вых и видела, что ФИО5 находился неадекватном состоянии, угрюмый, со скверным характером, постоянно обижал ФИО9, которая жаловалась ей /свидетелю. Коммунальные платежи ФИО5 не оплачивал, а оплачивала ФИО9 Иногда ФИО9 просила ее купить продукты питания. Она помогала ФИО9 по хозяйству, так как человек был крайне больной, плохо передвигалась. При жизни и в последние годы жизни ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. Также свидетелю известно, что при жизни ФИО5 обращался к психиатру, она /свидетель/ оформляла вызов на дом, так как ФИО5 плохо ходил. Врач назначил лечение, выписал рецепты с которыми она ходила в аптеку и покупала лекарственные препараты. Кроме того поведение ФИО5 вызывало сомнения в его адекватности, он терялся во времени, мочился во все углы своей комнаты и не только, ей /свидетелю/ приходилось вымывать помещения, в комнату ФИО5 она заходила только по его просьбе помыть полы, так как он часто терял что-то и обвинял ее в краже. Спустя время пропажи находились. Также свидетель показала, что при жизни ФИО5 ей позвонила ФИО9 и сообщила, что у ФИО5 случился инсульт, он упал на пол и обмочился, пришлось вызвать соседей для того, чтобы они помогли поднять его и уложить на диван, а затем вызвали карету скорой помощи. ФИО5 забрали в больницу, но ФИО9 не смогла поехать с ним и поехала она /свидетель/. В приемном отделении она находилась с ФИО5, ему делали МРТ, брали анализы. ФИО5 не говорил ничего, но все его действия были хаотичные. Совместно с сотрудниками отделения пришлось завозить его в палату. ФИО5 был буйный и поэтому его положили на кровать и привязали руки. В этот момент ФИО5 находился в состоянии опьянения. При этом ФИО4 приезжал к родителям раз в две недели, но может быть и чаще. В последнее время, примерно за 2-3 года до смерти ФИО9, ФИО5 не хотел пускать ФИО4 домой, скандалил с ним. Также со слов ФИО9 свидетелю известно, что ФИО5 выгонял ФИО4 из квартиры и в этой связи матери и сыну приходилось общаться во дворе. При отсутствии дома ФИО5, ФИО4 помогал матери, покупал продукты питания и привозил их домой, также покупал лекарственные препараты в аптеке и прибирал в квартире. При этом от ФИО9 свидетель слышала, что у ФИО5 имеется внебрачная дочь и она тяжело это переживала. Также ФИО9 говорила, что иногда ФИО5 ездил к другой женщине, адреса она не знает, но приезжал он от туда на взводе и все заканчивалось скандалом.

Свидетель ФИО12, посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании показала, что является сестрой ФИО5 Ей известно, что последние десять лет ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками и имел проблемы со здоровьем, о существовании внебрачной дочери ФИО5 ей известно непосредственно со слов брата. О смерти брата ей /свидетелю/ не сообщали. В последний раз брат приезжал к ней /свидетелю/ примерно, в 2015 году. Также свидетелю известно, что ФИО4 перенес инфаркт или инсульт, а также у него были проблемы с головой. При этом у нее /свидетеля/ с братом были доверительные отношения. Кроме того, свидетелю было известно о наличии у брата любовницы и существовании дочери. При этом брат говорил ей, что ненавидит ФИО17 (любовницу), так как она использовала его всю жизнь. При жизни брат говорил, что плохо себя чувствует и, что у него болит голова, а она отвечала, что ему необходимо прекратить употребление алкогольных напитков. При этом отношения братом и его сыном ФИО4 были не очень хорошие, так как сын всегда заступался за мать. О смерти брата свидетелю стало известно <....>, когда истец поехал на кладбище, где увидел могилу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является соседом ФИО5, ФИО4 часто приезжал к отцу, последние два года встречал ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Однажды свидетель хотел пригласить ФИО5 в Совет Ветеранов, но его отговорили, поскольку полагали, что поведение ФИО5 будет неадекватным. Также в 2019-2020 годы ФИО5 уже плохо ходил, не брился, и не узнавал его /свидетеля/, однако ему неизвестно связано с ли это алкоголем или с состоянием здоровья.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является супругой истца, ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками и имел проблемы со здоровьем, не узнавал либо путал людей. ФИО4 два раза в неделю ездил к отцу, но не всегда мог попасть к нему в квартиру. О существовании внебрачной дочери ФИО5 ей не известно. Также свидетель показала, что после свадьбы с ФИО4, ФИО5 начал употреблять алкогольные напитки. Муж не любил говорить об этом, так как ему было неудобно, поскольку это его отец. С годами ФИО5 употреблял все больше алкогольных напитков, после чего в семье из-за этого начались скандалы. Сыновья ФИО5 в один период времени хотели, чтобы родители расторгли брачные отношения, на что отец отвечал, что не бросит семью и не уйдет. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками все больше, и дошло до того, что начал поднимать руку на ФИО9 В данной ситуации ФИО4 был всегда на стороне матери и защищал ее. Когда ФИО5 был трезвый, то все было нормально. С годами было все хуже и хуже. У ФИО5 появилась агрессия. Все, что мешало ему выпить или пойти куда-то, раздражало его. После того, как ФИО15 погиб, муж один пытался вразумить отца и неоднократно с ним разговаривал, но алкогольная зависимость затянула его, и он растерял всех друзей молодости. ФИО5 общался во дворе с людьми такого же уровня в плане выпивки. Примерно, 6-7 лет назад у ФИО5 начались странные симптомы. Свекровь звонила им и просила, чтобы она с мужем приехали, так как ФИО5 ушел куда-то раздетый, а она не смогла его удержать. Летом они приехали на день рожденье свекрови, а ФИО5 стоял на балконе и сказал, что выпало много снега, мы подумали, что он шутит, но потом поняли, что не шутит и, что ему видится снег. Это происходило примерно, 2015-2016 году. В декабре этого же года позвонила свекровь и попросила приехать, так как ФИО5 ушел раздетый. Они начали его искать и встретили соседей, которые сказали, что ФИО5 находится около гаража, ему вызвали МЧС и карету скорой помощи, так как он был раздетый. ФИО4 всегда по первому звонку матери приезжал, несмотря на то, что он работал. На похоронах ФИО9, ФИО5 лежал в доме. Ему сказали, чтобы он вышел и попрощался с умершей, но он этого не сделал, сказав, чтобы его не трогали, а принесли бутылку со спиртным напитком. Затем на девять дней они приехали помянуть свекровь и начали звонить в дверь. ФИО5 спросил кто там, на что мы отозвались, а когда он открыл дверь, то сказал, что приехали родители. Изначально, они подумали, что он имеет в виду родителей своих внуков, но, как оказалось, он имел в виду своих родителей. После того, как ФИО5 начал поднимать руку на свекровь, она /свидетель/ начала называть его «Васильевич», вместо прежнего «папа». ФИО5 путал ее /свидетеля/ и думал, что она сестра свекрови, так как у них одинаковые имена. ФИО4 ездил к отцу сам, звонил ему и обращался к соседям. Спустя время ФИО5 перестал открывать дверь сыну, но ФИО4 слышал, что за дверью есть какие-то звуки. ФИО4 приезжал несколько раз, соседи отвечали ему, что он куда-то уехал. О смерти отца ФИО4 стало известно в феврале 2022 года. Муж в феврале поехал к отцу и увидел, что в квартире никто не проживает, после чего поехал к матери и брату на кладбище, где увидел могилу отца. Кроме того свидетель показала, что у ФИО5 было нарушено мозговое кровообращение, энцефалопатия, диагноз, связанный с его алкоголизмом. Муж стеснялся этого и вызывал частных врачей для того, чтобы вылечить отца, так же супруг возил отца в больницу, и направлял его в санаторий. Но ФИО5 из санатория на второй день вернули домой, так как он напился и начал громить все и ругаться матом.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является подругой матери ответчика, отклонений в состоянии здоровья у ФИО5 не было, при встречах он постоянно говорил о дочери и внуке, последнее время проживал совместно с ответчиком, в состоянии алкогольного опьянения его никогда не видела. Также свидетель показала, что была знакома с ФИО5 более сорока лет. С юных лет она с Валентиной (матерью ответчика) были подружками. Вместе с ФИО5 они забирали ФИО2 и ФИО17 из роддома. Отклонений в поведении ФИО5 она /свидетель/ не замечала. В последние годы она часто виделась с ними у нее (Валентины) в магазине, а ФИО5 находился уже там. ФИО5 говорил всегда о дочери, и о внуке. Она /свидетель/ первый раз слышит о каких-то психических отклонениях у ФИО5 При этом Валентина жаловалась только на то, что когда они с ФИО5 поссорятся, он уходил к себе на квартиру. Это происходило лет 5-6 назад. В то же время она /свидетель/ не видела ФИО5 в состоянии опьянения, чаще видела его за рулем, он всегда был опрятным. Также, незадолго до смерти ФИО5, свидетель она видела его с тростью. О болезни ФИО5, ей /свидетелю/ стало известно после того, как она перестала видеть его на работе. С ответчиком она проживает в одном дворе через четыре подъезда. Она /свидетель/ увидела, что ФИО2 бежала с кастрюлей в руках и сказала что отец заболел. О том, что у ФИО5 имеется другая семья свидетелю не известно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что по заказу ответчика ФИО2 привозил ФИО5 овощи, и по просьбе ответчика помогал ФИО5 переехать к дочери. При этом ФИО5 всегда находился в адекватном состоянии.

Выслушав стороны, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, ФИО5 умер <....>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <....> <....>.

Истец является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении НГФЮ <....>.

Ответчик ФИО2 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении <....> <....>.

При жизни ФИО5 являлся собственником квартиры с кадастровым номером <....>, расположенной по адресу: <....>.

На основании нотариально заверенного договора дарения №<....> и №<....>, ФИО5 передал в дар ФИО2 спорную квартиру. (п. 1 указанного договора)

В соответствии с преамбулой договора дарения ФИО5 совершает указанное юридически значимое действие, находясь в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно.

Впоследствии, <....> ФИО2 по договору купли-продажи реализовала вышеуказанную квартиру ФИО7

Из материалов наследственного дела <....> нотариуса Армавирского нотариального округа нотариальной палаты <....> ФИО6 следует, что <....> к нему обратился истец с заявлением о принятии наследства: гаража и денежных средств, находящиеся на счетах в банках, при этом указав себя как единственного наследника.

<....> с заявлением о принятии наследства: гаража и денежных средств, находящихся на счетах в банках, к нотариусу ФИО6 также обратилась ответчик ФИО2, при этом указав в качестве наследников себя и истца.

При этом, в материалах дела имеется завещание №<....> от <....> согласно которому, все свое имущество ФИО5 завещал ФИО2

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п.3 ст.154 ГК РФ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п.3 ст.433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В свою очередь, определением суда от <....> по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО5, проведение которой, было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница <....>" Министерства здравоохранения <....>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли ФИО5 каким либо заболеванием?

2. Находился ли ФИО5, с учетом его состояния здоровья, в момент составления завещания от <....> и договора дарения от <....> в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими?

На основании заключения комиссии экспертов от <....> <....>, комиссией сделан вывод что, по первому вопросу, у ФИО5 обнаружены признаки психического расстройства в форме органического расстройства неуточненного (шифр по Международной классификации болезней 10-го пересмотра - F09), при этом ответить на вопрос о возможности понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания от <....> и договора дарения от <....> не представляется возможным, поскольку психические расстройства нередко могут иметь временный характер и волнообразное течение.

Таким образом, поскольку из показаний свидетелей и проведенной по делу судебной экспертизой однозначно не установлено наличие психического или физического расстройства у ФИО5 в момент составления оспариваемых договора дарения и завещания, суд признает данный факт недоказанным.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Пункт п.3 ст.10 и п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливают презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, подписание передаточного акта в силу закона не является обязательным.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения сделки истец был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими, не доказаны. Какая либо медицинская документация или иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в спорный период суду не представлены.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп.2 и 3 постановления от <....> <....> "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья ФИО5 непосредственно в юридически значимый период, а именно в момент подписания договора дарения и составления завещания, также суду не представлено доказательств того, что именно в момент заключения сделки и составления завещания истец принимала какие либо лекарственные средства, оказывающих негативное влияние на физические и психическое состояние ФИО5

Суд критически оценивает доказательства истца ФИО4 о наличии психического или физического расстройства у ФИО5 в момент составления договора дарения и завещания, поскольку они носят вероятностный характер, несомненно и бесспорно не свидетельствуют о наличии тех или иных фактов.

Юридически значимые обстоятельства, а именно наличие психического или физического расстройства у ФИО5 в момент составления договора дарения и завещания, нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с достоверностью установлено не было.

Таким образом суд не находит оснований для признания договора дарения и завещания недействительными, по мотивам, указанным в исковом заявлении, а именно неспособности ФИО5, в момент заключения договора дарения и составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недействительным и признании праве собственности на квартиру в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.