Дело № 2-3871/2025

Изготовлено 16.10.2025

УИД 51RS0001-01-2024-005627-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником которого является ООО «БЛМ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Его гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

11.12.2023он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив необходимые документы. В заявлении просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложив к заявлению реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 111 148 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 415 800 рублей, с учетом износа – 225 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 366 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 45 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. За составление отчета уплачено 40 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 351 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 209 351 рубль 50 копеек, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 209 351 рубль. Полагал, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения в безналичной форме с указанием банковских реквизитов. Иных требований в адрес страховщика от истца не поступало. Направленная претензия о доплате страхового возмещения, подтверждает намерение истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Приводила доводы о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возникла в связи с тем, что представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО3 выполнено с нарушениями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов оценки. При этом, истцом не представлено доказательств, что экспертиза по направлению страховщика вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения доводов. Решением финансового уполномоченного потребителю было отказано в удовлетворении требований, ввиду исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

В случае удовлетворения судом требований истца, ходатайствовала о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя полагала подлежащими снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель ООО «БЛМ» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный срок на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Оставлено в силе определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Audi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. собственником которого является ООО «БЛМ», допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение с транспортным средством истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив необходимых документов. Ы

В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложив к заявлению реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 602 рубля, с учетом износа и округления составляет 111 148 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 111 148 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «МАРС», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 200 384 рубля 64 копейки рублей, с учетом износа – 117 400 рублей. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 407 709 рублей 50 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Для определения размера причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 415 800 рублей, с учетом износа – 225 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 366 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 45 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. За составление отчета уплачено 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в подтверждение размера ущерба по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает обоснованным и достоверным экспертное заключение ИП ФИО3, поскольку оно составлено в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, установленные при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу ущерба составляет 320 500 рублей, из расчета: 366 200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 45 700 рублей (стоимость годных остатков).

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 209 351 рубль 50 копеек, указанная сумма перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, произведенного САО «ВСК» по заявленному страховому случаю составил 320 500 рублей (111 148,50 руб. + 209 351,5 руб.).

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Представитель истца уточнил требования, просил в части взыскания страхового возмещения решение суда в исполнение не приводить, поскольку в данной части ответчиком произведена выплата без учета износа по заявленным требованиям.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Размер штрафа от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в рассматриваемом случае составит 120 000 рублей 00 копеек (209 351,5 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительное неисполнение страховщиком обязательств.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 60 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 42), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей за подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 10 281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 209 351 рубль 50 копеек, штраф в сумме 120 000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта 40 000 рублей, по оплате юридических услуг 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 209 351 рубль 50 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 10 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова