Решение по делу № 2-2275/2023 от 08.09.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Авдеевой О.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору купли- продажи, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, уточнив требования, просила суд:

- взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68000,00 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 43047 руб. 00 коп.- разницу в цене товара, 1300,00 руб. стоимость доставки товара, 2500,00 руб. - расходы за проведение экспертизы в досудебном порядке, 266 488,80 - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненных обязательств по оплате стоимости товара и разницы в стоимости товара (111 037 руб.00 коп.).

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что 05.01.2021г. в магазине электроники NewMart у ИП ФИО3 приобрела товар: монитор Dell 27 Alierware AW2721D 2560*1440 IPS 240Гц на сумму 68 000 руб., термопасту ZALMAN ZM-STG2 на сумму 890 руб., доставка заказа на сумму 1 300 руб., всего на сумму 70 190 руб. В связи с тем, что указанный товар был ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истец отвезла и передала товар в сервисный центр NewMart, где было выявлена неисправность: пять вертикальных полос в правой части экрана, после чего истцу прислали письмо, что данный брак является производственным, не подлежит ремонту и необходимо обратиться к продавцу за возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества, написав обращение на электронную почту:newmart@newmart.ru. ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина электроники NewMart ИП ФИО3 на эл.почту: newmart@newmart.ru истцом была направлена претензия, в которой истец просила произвести возврат денежных средств, уплаченных за бракованный товар и возместить разницу в стоимости товара согласно п. 4 статья 24 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истцу на эл.почту: iiistyleiii@mail.ru поступил ответ на данную претензию, где было указано, что ИП ФИО3 готов возвратить сумму, уплаченную за товар, а для выплаты разницы стоимости товара, необходимо предоставить экспертное заключение о стоимости товара аналогичного качества. Истец обратилась в ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» для проведения экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» определена среднерыночная стоимость монитора Dell Alierware AW2721D, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 406 рублей. Стоимость проведения указанной экспертизы составило 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию ответчику с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленной претензии, поскольку ответчик требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 представитель истца адвокат Авдеева О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом поданных уточнений поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против компенсации истцу стоимости монитора в сумме 68000,00 руб., разницы в стоимости монитора в сумме 43 000,00 руб, расходов на доставку товара, расходов на экспертизу, возражала против взыскания неустойки, считая ее завышенной, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, указала, что считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Суд с учетом мнения истца, представителей истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине электроники NewMart у ИП ФИО3 купила товар: монитор Dell 27 Alierware AW2721D 2560*1440 IPS 240Гц на сумму 68 000 руб., термопасту ZALMAN ZM-STG2 на сумму 890 руб., доставка заказа на сумму 1 300 руб., всего на сумму 70 190 руб., что подтверждается товарным чеком № ГБ-1024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,70-71).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

ФИО1 как покупателем во исполнение условий договора оплачено 70 190,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Истец ссылается на то, что в связи с тем, что указанный товар был ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ она- истец ФИО1 отвезла и передала товар в сервисный центр NewMart, где было выявлена неисправность: пять вертикальных полос в правой части экрана (л.д.72).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истцу пришло сообщение, что монитор подан на списание, истцу рекомендовано обратиться к продавцу за возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества, написав обращение на электронную почту:newmart@newmart.ru. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина электроники NewMart ИП ФИО3 на эл.почту: newmart@newmart.ru истцом была направлена претензия, в которой истец просила произвести возврат денежных средств, уплаченных за бракованный товар и возмещение разницы товара согласно п. 4 статья 24 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ истцу на эл.почту: iiistyleiii@mail.ru поступил ответ на данную претензию, где было указано, что ИП ФИО3 готов возвратить сумму, уплаченную за товар, а для выплаты разницы стоимости товара, необходимо предоставить экспертное заключение о стоимости товара (л.д.44-45).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» определена среднерыночная стоимость монитора монитор Dell Alierware AW2721D, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 406 рублей. Стоимость проведения указанной экспертизы составило 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором (л.д.76-87).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию ответчику с приложением экспертного заключения (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришел ответ, согласно которому продавец считает указанную среднерыночную стоимость приобретенного товара завышенной (л.д.50-52).

Таким образом, судом установлено, что в досудебном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Согласно выписке из ЕГРНИП, ответчик прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17,18).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно п.1 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.1, п.5 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, полученный от Компьютерной клиники филиал 774 (ООО «Р-Лоджикс») монитор DELL ALIENWARE AW2721D S/N - FF8GS43 поступил в ремонт ДД.ММ.ГГГГ От ООО «ТЕХНО-ИНВЕСТ» с неисправней матрицей. Из-за отсутствия необходимых комплектующих, ремонт выполнить не удалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ клиенту (ООО «ТЕХНОИНВЕСТ») был возвращен данный монитор без ремонта и выдан Акт ТЗ № FF8GS43 (л.д.108,109).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что товар приобретенный истцом у ответчика монитор Dell 27 Alierware AW2721D 2560*1440 IPS 240Гц, имел брак производственного характера, недостатки товара были установлены в течение гарантийного срока эксплуатации, до настоящего времени обязательства по возврату денежные средства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 68 000,00 руб., уплаченные за покупку монитора Dell Alierware AW2721D 2560/1440 IPS 240Г и 1300,00 руб. – стоимость доставки товара.

Согласно п. 4 статья 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом в связи с несогласием представителя ответчика со стоимостью некачественного товара указанной в экспертном заключении представленном стороной истца, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИ точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №Н ПО средняя рыночная стоимость монитора Dell 27Alierware AW2721D 2560*1440 IPS 240ГЦ, серийный номер FF8GS43по состоянию на декабрь 2022 составляет 96 791,00 руб., по состоянию на май 2023 г. – 111037,00 руб. (л.д.140-179,195-204).

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное АНО «НИИ точных измерений и судебных экспертиз» поскольку выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку приобретённый истцом монитор имел производственные недостатки, обладающие признаками существенности, которые привели к невозможности или недопустимости использования товара на момент предъявления претензии, имеются и в настоящее время, с учетом рыночной стоимость монитора Dell Alierware AW2721D по состоянию на май 2023 г. равной 111 037,00 руб., требование истца о взыскании разницы между уплаченной и стоимостью аналогичного товара в сумме 43 047, 00 руб. (111 037,00 руб. – 67 990,00 руб.) законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком в добровольном порядке денежных средств и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23«О защите прав потребителя».

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета даты предъявления досудебного требования – ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 488,80 руб. (л.д.190).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 111 037,00 рублей.

Данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд не находит оснований для ограничения размера подлежащей взысканию неустойки до цены стоимости товара, ненадлежащего качества, проданного истцу, поскольку нормы, предусматривающие возможность ограничения взыскиваемой неустойки (ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя) распространяется на договоры купли- продажи товара с условием предварительной оплаты. Исходя из представленных истцом доказательств судом установлено, что при заключении договора купли-продажи монитора от ДД.ММ.ГГГГ условия предварительной оплаты товара отсутствовали.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и адвокатом Авдеевой О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг адвоката Авдеевой О.В. составила 60 000,00 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111, 112).

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу, расходов представителя за проведение досудебной работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 2 500,00 руб. (л.д. 38-39,73) которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав.

Экспертным учреждением АНО «НИИТИ» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 33 600,00 руб. (л.д.180).

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, именно стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3 (л.д.116-118).

Оплата услуг экспертного учреждения стороной ответчика не произведена.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5848,47 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору купли- продажи, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 000,00 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 43047 руб. 00 коп. – разницу в цене товара, 1300,00 руб. – стоимость доставки товара, 2500,00 руб. – расходы за проведение экспертизы в досудебном порядке, 150 000,00 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего взыскать 344 847 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненных обязательств по оплате стоимости товара и разницы в стоимости товара (111 037 руб.00 коп.).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору купли – продажи, неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно – Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 33600,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> расходы по оплате госпошлины 5848,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья .