УИД 61RS0007-01-2022-003016-18

№ 2-3119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Керимовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СТВ» о взыскании материального ущерба, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «СТВ» о взыскании материального ущерба, расходов, ссылаясь на то, что 15.05.2022 в 15 час. 40 мин. по адресу , произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Киа Спортедж, гос. номер №, под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности, застрахованным надлежащим образом по договору ОСАГО и транспортным средством №, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего компании ООО «СТВ», не застрахованного по договору ОСАГО. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2022, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, гос. номер №, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Киа Спортедж, гос. номер №. Транспортное средство, за рулем которого находился ФИО2, принадлежало ООО «СТВ», согласно приложению к определению. 16.05.2022 истец обратился в ООО «СК-Моторс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно счету на оплату проведенной дефектовки стоимость восстановительного ремонта составила 138402 руб. В связи с указанным истец обратился в суд, просил взыскать с ФИО2 и ООО «СТВ» в свою пользу нанесенный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138402 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1500 руб., расходы на отправку копии искового заявления в адрес первого ответчика в размере 70 руб. 50 коп. и расходы на отправку искового заявления в адрес второго ответчика в сумме 70 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3968 руб. 04 коп.

Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены после проведения судебная автотехнической и автотовароведческой экспертизы, истец просил взыскать с ФИО2 и ООО «СТВ» в свою пользу нанесенный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134833 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1500 руб., расходы на отправку копии искового заявления в адрес ФИО2 в сумме 70 руб. 50 коп. и расходы на отправку искового заявления в адрес ООО «СТВ» в сумме 70 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя по доверенности - ФИО3

Представитель истца по доверенности от 27.05.2022 – ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по адресу регистрации: . В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Представитель ответчика ООО «СТВ» по доверенности от 01.06.2022 ФИО4 явилась в судебное заседание, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания вреда с ООО «СТВ».

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика ООО «СТВ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 15.05.2022 в 15 час. 40 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Киа Спортедж, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащему ему же на праве собственности, застрахованного надлежащим образом по договору ОСАГО, и транспортным средством ГАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СТВ», не застрахованным по договору ОСАГО.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2022, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ № гос. рег. знак №, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Киа Спортедж, гос. рег. знак № (т. 1 л.д. 7-8). Тем самым виновность ответчика ФИО2 установлена должностным лицом.

Право собственности истца ФИО1 на поврежденное транспортное средство Киа Спортедж, гос. рег. знак №, подтверждается предоставленным в судебном заедании оригиналом свидетельства на транспортное средство, копия которого находится в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 6).

Транспортное средство, за рулем которого находился ответчик ФИО2, принадлежит ООО «СТВ», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, стороной ответчика не оспаривалось.

В момент дорожно-транспортного происшествия 15.05.2022 транспортным средством ГАЗ №, гос. рег. знак №, управлял ФИО2

Доказательств того, что транспортное средство ГАЗ №, гос. рег. знак №, выбыло из собственности ООО «СТВ» в результате противоправных действий третьих лиц, представлено не было.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 как водителя застрахована не была. Следовательно, передавая источник повышенной опасности другому лицу уполномоченным лицом ответчика, ООО «СТВ» знало об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

Пояснения представителя ответчика ООО «СТВ» о том, что транспортное средство было передано ФИО2 для перевозки личных вещей и в связи с этим ответственность за причиненный ущерб несет ФИО2, суд считает несостоятельными. Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик ООО «СТВ», то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа, и подлежащей выплате страховой компанией и суммой ущерба, определенной без учета износа.

С целью установления значимых для разрешения спора обстоятельств по ходатайству истцовой стороны определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» № от 12.09.2022 определен перечень повреждений, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Спортедж, гос. рег. знак №, которая составила без учета износа 134833 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 81-178).

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы № 52-2022 от 12.09.2022, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования представленных материалов и осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СТВ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 134833 руб., а исковые требования к ответчику ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СТВ» в пользу ФИО1 расходы на проведение дефектовки в размере 1461 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 137 руб. 36 коп., а всего 1598 руб. 68 коп., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3896 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению оплачены не были. Стоимость экспертизы – 50000 руб. Поскольку фактически выводы судебной экспертизы доказали обоснованность заявленных требований истца, суд полагает необходимым взыскать расходы по ее проведению в указанном размере с ответчика ООО «СТВ».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СТВ» о взыскании материального ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТВ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 134833 руб., судебные расходы в размере 1598 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3896 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СТВ» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № отказать.

Взыскать с ООО «СТВ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН №) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Малько

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022