Дело № 2-2681/2022

УИД № 59RS0006-02-2022-002292-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 92 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что (дата) она (ФИО1) передала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 92 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик была обязана вернуть долг (дата), но в указанный срок его не вернула. (дата) ответчик частично погасила задолженность, перечислив 80 000 рублей. Согласно расписке в случае просрочки обязательства ответчик обязана выплачивать по 1% в день от суммы основного долга. По состоянию на (дата) с учетом частичного погашения долга сумма процентов составляет 432 080 рублей. Истец снизил размер неустойки до размера суммы основного долга, невозвращенного в срок – до 92 000 рублей. Ранее истец обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ был выдан, но на основании письменных возражений ответчика определением от (дата) отменен. Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании (дата) на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, пояснила, что у ответчика были и другие долги перед истцом, но они погашены, а расписки уничтожены, в связи с тем, что задолженность не возвращается длительное время, считает, что оснований для снижения размера неустойки нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела ответчик не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Возражений по иску и его мотивам не представила. Ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что (дата) взяла у истца взаймы 92 000 рублей, на протяжении (дата) и части (дата) года выплачивала ФИО1 денежные средства различными сумма практически ежемесячно, несколько раз переводами на банковскую карту, один или два раза наличными денежными средствами. Переводы в счет оплаты задолженности на банковскую карту ответчика осуществлены истцом с карты знакомой ФИО Расписки в получение наличных денежных средств ответчик с истца не брала. (дата) ответчик перевела, как она думала, оставшуюся сумму задолженности, в размере 80 000 рублей, что подтверждается материалами дела, однако, истец сообщила, что ответчик обязана выплатить 400 000 рублей с лишним процентов. Такую сумму выплачивать ФИО2 отказалась. Считает, что истец умышлено не озвучивает оплаты, произведенные на банковскую карту (л.д. 24).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

(дата) между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ответчик взяла взаймы у истца 92 000 рублей, обязалась вернуть их до (дата), в случае неоплаты обязалась оплачивать по 1% в день от суммы основного долга.

В материалы дела представлен оригинал расписки (л.д. 7).

Обстоятельства заключения договора займа и факт получения заемных денежных средств ответчик не оспаривает.

ФИО1, как заимодавец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, предоставив ответчику займ в сумме 92 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим не исполняет, за время действия договора ответчиком в счет погашения основного долга произведен платеж (дата) на банковскую карту истца в общей сумме 80 000 рублей (л.д. 8). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету истца №..., открытому в АО «Тинькофф Банк»

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на (дата) с учетом частичного погашения долга сумма задолженности составляет 432 080 рублей, из которой основной долг – 12 000 рублей, сумма неустойки 432 080 рублей.

Истец уменьшил сумму неустойки до 92 000 рублей.

(дата) по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 432 080 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 820 рублей 40 копеек (л.д. 7 гр.дело №...).

На основании поступивших письменных возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) судебный приказ был отменен (л.д. 13 гр.дело №...).

В обоснование свои возражений ответчик ссылается на те обстоятельства, что она погашала задолженность по договору путем передачи наличных денежных средств истцу и путем перечислений денежных средств на банковскую карту истца, в том числе с банковской карты своей подруги, некой ФИОСудом запрошена выписка по счету дебетовой карты истца №..., открытому в ПАО Сбербанк, из выписки следует, что некая ФИО перевела истцу на карту следующие денежные суммы: (дата) 4 000 рублей, (дата) 4 000 рублей, (дата) 4 000 рублей, (дата) 12 000 рублей, (дата) 12 000 рублей, (дата) 12 000 рублей, (дата) 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

Перечисление ФИО денежных средств на банковскую карту истца без указания назначения платежа само по себе не свидетельствует о возврате ей долга за ответчика ФИО3

Доказательств того, что обязанность по возврату ФИО1 денежных средств по договору займа от (дата) возложена на иное лицо, не представлено.

Кроме того, наличие расписки ответчика на руках у истца также свидетельствует о том, что обязательства по ней ФИО2 не исполнены. Каких-либо иных письменных доказательства, указывающих на исполнение третьим лицом за должника обязательств по договору займа в материалах дела не содержится.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа.

Суд считает, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение ответчиком условий договора займа от (дата), размер просроченной задолженности – 12 000 рублей, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 12 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 280 рублей (л.д. 3).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, снижен только размер неустойки, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 3 280 рублей.

ФИО1 просит также взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям пункта 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п. 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

(дата) между адвокатом Боярских М.В. и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручил адвокату оказать юридическую помощь по поручению: взыскание задолженности по долговой расписке в судебном порядке с ФИО2

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 10 000 рублей.

Оплата услуг произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии №... от (дата) на сумму 10 000 рублей.

Адвокатом составлено исковое заявление, в судебном заседании она не участвовала, с материалами дела не знакомилась.

При определении размера компенсации судебных расходов подлежащих взысканию с истца, суд принимает во внимание, категорию дела, его небольшую сложность, фактическую работу представителя по делу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с цветковой Ю.А. в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей, указанная сумма с учетом выполненной работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки , в пользу ФИО1 задолженность по расписке от (дата) в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 августа 2022 года

Судья М.Ю. Молостова