Дело № 2-20/2023
УИД 02RS0009-01-2022-001074-35
Номер строки 2.134
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года с. Чемал
Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Иваныш И.В.,
при секретаре Поповой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ВЛ 10 кВЛ-15-12 за пределы границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В Чемальский районный суд Республики Алтай обратился ФИО1 с иском к Герману В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса ВЛ 10 кВЛ-15-12 за пределы границ земельного участка, мотивируя требьования тем, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Ссылаясь на положения норм ст.264, 304,305 ГК РФ, ст.ст.7, 41,43,62 ЗК РФ указывает о необходимости защиты нарушенного права, поскольку к препятствию в осуществлении арендатором владения земельным участком относится, в том числе, возведение строений, сооружений без согласия арендатора. Так, ФИО3 в 2007 году построена воздушная линия электропередач ВЛ 10 квЛ-15-12, в том числе проходящая в границах арендуемого истцом земельного участка. Факт осуществленного строительства ВЛ 10кВЛ-15-12 главой КХ «Чаман» ФИО3 подтверждается заключением договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования к эелектрическим сетям филиала ГАЭС ОАО «Алтайэнерго» №25/07 от 07.11.2007, техническими условиями к данному договору, актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 2610.2007 года. Согласование прохождения линии ВЛ кВЛ-15-12 в границах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка не осуществлялось, что подтверждается ответом МБУ «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики от 01.08.2022 года №482.
К участию в деле в ходе рассмотрения дела были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрация МО «Чемальский район», ФИО4, в качестве соответчика –ФИО2, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ПАО «Россети-Сибири». Согласно заявления об усточнении требований, сторона истца просит об удовлетворении исковых требований в окончательной их редакции, а именно, об обязании ПАО «Россети Сибирь» в течение 10 рабочих дней устранить нарушение права владения ФИО1 путем демонтажа за свой счет опоры линии электропередачи, переноса опор ВЛ 10кВЛ-15-12, входящих в электросетевой комплекс данного линейного объекта за пределы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, а именно, согласно схеме приложения №2 экспертного заключения №11-23-05-04 путем переноса отдельных опор на безопасное расстояние с учетом нормативного расположения границ охранной зоны, произвести перемещение опор по схеме по направлению по стрелкам зеленого цвета с указанием расстояния перемещения с определением нового проектного местоположения опор по характерным точкам н7-н6-н5-н4-н3, с установлением дополнительной угловой поворотной опоры, местоположение которой определяется координатами характерной точки н-7/1, с определением координат местоположения переносимых характерных точек исходя из показателей, приведенных в таблице (координаты приводятся),
В судебное заседание представитель ПАО Россети Сибири не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили письменные возражения по существу доводов искового заявления. Ранее в судебном заседании иск не признали в полном объеме, просили в удовлетворении отказать.
От соответчика ФИО2 также поступило письменное заявление с просьбой отказать в иске, поскольку последняя не считает себя надлежащим ответчиком по иску.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).
Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).
В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.) 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. При бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.
Исходя из выше изложенного, истцу надлежит доказать, что его права нарушены размещением элементов воздушной линии электропередач, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка. следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие нарушенного права.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (часть 1).
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2).
Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Предметом иска является устранение нарушения права пользования истца на земельный участок, путем переноса воздушной линии электропередач за пределы земельного участка с кадастровым №., принадлежащего истцу ФИО1 на праве аренды, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации уступки права аренды в пользу истца от 22 мая 2022 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела,07 ноября 2007 года между ОАО энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» и КХ «Чаман» №25/07 заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к электрическим сетям, подписан Акт технической готовности электромонтажных работ от 23.10.2007 года, также Акт от 26.10.2007 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электричества. Из указанных документов следует, что то на указанный период времени ВЛ-10кВ Л-15-12 существовала. Таким образом, при заключении договора аренды арендодатель в силу статьи 37 ЗК РФ должен был уведомить истца о наличии обременения в виде воздушной линии электропередач.
Из представленного в суд заключения ООО «Специализированная фирма» РусЭксперТ от 19.06.2023 №11-23-05-04, следует, что эксперт пришел к следующим выводам. В результате исследования земельного участка с кадастровым номером 04:05: 070001:54 установлено, что линейный объект воздушная линия электропередачи пересекает указанный земельный участок элементами проводов, предназначенных для передачи электрической энергии, по которым протекает электрический ток. Пересечение определяется охранной зоной ЛЭП от опоры Ф6в направлении опоры Ф7 о площадью 716,8 кв.м., а также с земельным участком с кадастровым № площадь пересечения составляет 597 кв.м.
В результате исследования также установлено, что по сравнению со сведениями ЕГРН о местоположении границ этого же земельного участка с кадастровым № на момент обследования (актуальные сведения о местоположении) и сведениями о местоположении границ этого же земельного участка до внесения изменений, установлено, что местоположение всех других исследованных объектов (строений, опор воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кв Л-15-12, реестровых границ соседнего земельного участка с кадастровым № не изменялось.
Таким образом, земельный участок истца на момент его предоставления как истцу, так и его предшественнику, а именно, первоначальному арендатору по договору аренды земельного участка от 12 ноября 2013 года №255/13, предоставлялся в тех же границах. Таким образом, на момент предоставления спорного земельного участка арендатору и его правопреемникам в последующем, правообладателям было известно о существовании указанной линии электропередач, а равно о наличии обременения в связи с ее использованием в силу нормативного установления таких ограничений действующим законодательством, в т.ч. согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009г. "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 мая 2016 года N 442.
Довод об отсутствии согласования с органом местного самоуправления, выступавшему, в свою очередь, в качестве арендодателя спорного земельного участка, опровергается следующим. Так, согласно Постановлению от 14.07.2007 года №203 Чемальского района Республики Алтай, расположение трассы ЛЭП (ее местонахождения в конкретной части) предварительно согласовано с предоставлением в аренду на 11 месяцев КХ Чаман. Таким образом, возражений относительно размещения объекта электросетевого хозяйства не имелось, он был допущен в эксплуатацию.
В настоящий период времени данная электролиния является действующей, используемой абонентами, что в частности, подтверждается договором энергоснабжения №04100741023362 от 01.04.2022 года, актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 02.03.2022 года на имя ФИО2
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о неправомерности, самовольности поведения ответчика, поскольку приобретение истцом права аренды на земельный участок, а также возведение на нем каких либо строений, попадающих под нормативно установленную охранную зону само по себе не порождает обязанности ответчика по переносу воздушной линии электропередачи.
Из материалов дела не усматривается, что начиная с 2007 года, т.е. с момента начала эксплуатации кем-либо, в том числе собственником земельного участка, Администрацией Чемальского района, оспаривалась правомерность пользования спорными опорами ЛЭП. Более того, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для согласования с истцом схемы подключения уже возведенной линии электропередачи после приобретения истцом прав на земельный участок. Аналогичным образом не представлено сведений о том, что сам объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил. Обременение же для земельного участка в виде охранной зоны возникло в силу закона, несмотря на то, что это не зарегистрировано в ЕГРП и не получило отражения в землеустроительных документах истца по сделке, так как это произошло задолго до его оформления права аренды.
При этом, истец, как правомерно указано стороной ответчика согласно письменного отзыва, не лишен права требовать от арендодателя устранения недостатков арендованного имущества в порядке ст.612 ГК РФ, а равно использования спорного земельного участка по целевому назначению.
Создаваемые ограничения в пользовании земельным участком истца с учетом расположения охранной зоны ЛЭП, создающие угрозу, о чем указано экспертом в заключении, устранима при использовании данной электролинии с учетом нормативной охранной зоны, установленной для объекта электросетевого хозяйства.
Поскольку доказательств того, что расположение линии электропередачи над земельным участком истца негативно влияет на здоровье граждан, а сама линия электропередачи установлена самовольно, в материалы дела не представлено, суд полагает, что истец не лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать электропровода не имеется. Сам же факт прохождения линии электропередач по земельному участку, принадлежащему истцу на праве аренды, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца и они подлежат защите путем обязания ответчика осуществить перенос воздушной линии электропередач за пределы земельного участка, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Оценивая доводы стороны о том, что ПАО «Россети Сибирь» не являются надлежащим ответчиком, суд учитывает следующее.
Как установлено судом, стороной по договору технического присоединения являлся КХ «Чаман», сведения о ликвидации которого представлены в материалы дела, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правопреемника последнего.
Сетевая организация использует данную линию электропередачи для передачи электроэнергии потребителю.
Так, эксплуатация электрических сетей напрямую связана с их обслуживанием. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.
В силу ч. 4 ст. 28 Закон № 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.
Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
Таким образом, издержки по эксплуатации электросети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, связанной с передачей электроэнергии до конечного потребителя.
Действующее законодательство возлагает на гарантирующего поставщика обязанность обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, на сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.
Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, п. 2 Основных положений № 442, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Как следует из п. 5 Правил № 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.
Ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).Факт поставки электроэнергии в судебном заседании не опровергнут, в связи с чем ПАО Россети Сибирь являются надлежащим ответчиком по данному спору.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что предъявление исковых требований к соответчику ФИО2, являющейся абонентом – стороной договора энергоснабжения, не основано на законе, в связи с чем для удовлетворения иска к указанному ответчику, оснований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, на основании ст.98 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь», ФИО2 об обязании ПАО «Россети Сибирь» в течение 10 рабочих дней устранить нарушение права владения ФИО1 путем демонтажа за свой счет опоры линии электропередачи, переноса опор ВЛ 10кВЛ-15-12, входящих в электросетевой комплекс данного линейного объекта за пределы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, а именно, согласно схеме приложения №2 экспертного заключения №11-23-05-04 путем переноса отдельных опор на безопасное расстояние с учетом нормативного расположения границ охранной зоны, произвести перемещение опор по схеме по направлению по стрелкам зеленого цвета с указанием расстояния перемещения с определением нового проектного местоположения опор по характерным точкам н7-н6-н5-н4-н3, с установлением дополнительной угловой поворотной опоры, местоположение которой определяется координатами характерной точки н-7/1, с определением координат местоположения переносимых характерных точек исходя из показателей, приведенных в таблице:
Х
Y
1
580883,98
1338209.08
2
580851,32
1338283.17
3
580831,73
1338275.80
4
580805,93
1338268.67
5
580828,29
1338197.60
6
580867,37
1338275.24
7
580909,63
1338335.43
8
580911,05
1338335.92
9
580919,32
1338352.81
10
580919,99
1338356.65
11
580920,34
1338406.69
12
580911,75
1338410.72
13
580907,60
1338421.67
14
580874,69
1338428.09
15
580856,07
1338402.55
16
580816,98
1338348.92
17
580836,96
1338290.28
Ф1
580936,42
1338474.29
Ф2
580947,28
1338468.71
Ф3
580923,91
1338417.29
ф4
580925,27
1338358.34
ф5
580896,81
1338303.20
ф6
580874,52
1338259.97
ф7
580862,74
1338200.34
ф8
580846,92
1338112.84
ф9
580833,14
1338064.73
Н3
580930,74
1338406.69
н4
580934,68
1338358.40
н5
580903,00
1338298.71
н6
580887,04
1338267.78
н7/1
580895,49
1338200.99
н7
580865,52
1338194.66
заявления о взыскании с ответчика ПАО «Россети Сибири» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 227 044 рубля 80 копеек, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.
Судья И.В. Иваныш
Мотивированное решение принято 11 сентября 2023 года