51RS0009-02-2022-000250-68 Дело № 02/2а-171/2022
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года пгт. Умба
Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе судьи Татарниковой Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального учреждения администрации Терского района Мурманской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Терского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
муниципальное учреждение администрация Терского района Мурманской области (далее – администрация Терского района) обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, УФССП России по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что является должником в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области постоянным судебным присутствием в пгт. Умба Терского района Мурманской области по гражданскому делу №. По решению суда на администрацию Терского района возложена обязанность провести мероприятия по сносу признанного нежилым помещения <адрес>. Указывает, что для исполнения решения суда возникла обоснованная необходимость пройти определенные процедуры, заключить договор. Обращает внимание суда на то, что в рамках исполнения решения суда произведен ряд мероприятий, направленных на исполнение судебного решения. Просит уменьшить исполнительский сбор, установленный по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № до 37 500 рублей.
Представитель административного истца администрации Терского района, административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом обжалуется постановление начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Требование об уплате исполнительского сбора поступило административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление было направлено представителем административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что определением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и администрацией <адрес>, по условиям которого администрация обязуется провести мероприятия по сносу признанного нежилым <адрес>, с приведением наружных конструкций дома к требованиям действующего законодательства в области строительства и энергосбережения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 судом оформлен исполнительный лист № на принудительное исполнение условий мирового соглашения, которые должником не соблюдались.
В исполнительном листе приведена резолютивная часть определения о возложении на администрацию Терского района обязанности провести мероприятия по сносу признанного нежилым помещения <адрес>, с приведением наружных конструкций дома к требованиям действующего законодательства в области строительства и энергосбережения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Терскому району УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – администрации Терского района по обязательству проведения мероприятий по сносу нежилого помещения, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ с административного ответчика – администрации Терского района Мурманской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку должником в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, не исполнены требования исполнительного документа.
Требованием врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация Терского района уведомлена о необходимости в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования произвести оплату исполнительского сбора.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.
Учитывая вышеизложенное, взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа законодателем возложена именно на должника.
В судебном заседании установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № бюджету муниципального образования городское поселение Умба Терского района предоставлены субсидии из областного бюджета на софинансирование мероприятий по сносу жилых домов и объектов незавершенного строительства в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Терского района и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на разработку проектно-сметной документации для сноса части одноэтажного жилого <адрес>.
ООО «<данные изъяты>» разработана проектно-сметная документация для сноса указанного дома и передана ДД.ММ.ГГГГ администрации, что подтверждается актом № сдачи-приемки результата работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением администрацией Терского района и главой КФХ – ИП <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по сносу многоквартирного дома по <адрес>; срок выполнения работ – с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней.
Из вышеизложенного следует, что административным истцом с ДД.ММ.ГГГГ предпринимаются меры к исполнению судебного постановления.
При разрешении спора суд учитывает, что в соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.
В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Суд учитывает даты принятия определения суда, возбуждения исполнительного производства, и приходит к выводу о том, что административным истцом несвоевременно начаты работы по исполнению судебного постановления.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке административным истцом не были исполнены, у старшего судебного пристава имелись правовые основания для взыскания с администрации Терского района исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.
В то же время, администрацией Терского района в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что соответствует резолютивной части судебного определения о заключении мирового соглашения.
Учитывая меры, предпринимаемые административным истцом для исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения установленного судебным приставом размера исполнительского сбора на одну четверть, до 37 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования муниципального учреждения администрация Терского района Мурманской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Терского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.
Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального учреждения администрация Терского района Мурманской области в рамках исполнительного производства № по постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Терского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить на одну четверть до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Татарникова