Дело № 22-1570/23 Судья Денюшина Н.Н.

Докладчик Комолова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Половинко А.В.,

судей Гриценко Л.А., Комоловой Н.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого Маматова И.Т.,

защитника – адвоката Мамедова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Маматова И.Т. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2023 года, которым

Маматов Ильхом Таракулович, родившийся <дата> в <адрес> – <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 января 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 18 марта 2015 года по отбытию наказания;

- 15 июня 2020 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- ч.2 ст. 228 УК РФ к трём годам десяти месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам десяти месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Маматову И.Т. назначено наказание в виде одиннадцати лет четырёх месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года, окончательно Маматову И.Т. назначено наказание на срок пятнадцать лет десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Маматову И.Т. зачтено в срок лишения свободы:

- время его содержания под стражей по настоящему делу – с 9 октября 2018 года по 6 мая 2019 года, с 09 ноября 2020 года по 13 января 2021 года, с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытое им наказание по приговору от 09 ноября 2020 года, отменённому кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года – с 14 января 2021 года по 15 ноября 2021 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания Маматова И.Т. под стражей по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года – со 02 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытое им наказание по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года - с 24 сентября 2020 года по 08 ноября 2020 года, с 16 ноября 2021 года по 26 апреля 2023 года, из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого Маматова И.Т. и его защитника – адвоката Мамедова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Маматов И.Т. признан виновным и осуждён за покушение на сбыт 9 октября 2018 года наркотического средства в крупном размере – масла каннабиса (гашишного масла) массой 123,8 грамм; за незаконное изготовление и хранение в период с 21 сентября до 9 октября 2018 года без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 85,8 грамм.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Маматов И.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, при этом указывает, что в основу приговора необоснованно в качестве доказательств его виновности положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, с которыми в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки; показания указанных лиц были оглашены в ходе судебного следствия без согласия стороны защиты, при этом судом не приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения данных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства; уголовное дело в отношении него в части инкриминируемого деяния по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сфальсифицировано органами предварительного следствия, поскольку наркотическое средство он изготовил для собственного употребления, умысла и цели на распространения которого у него не было; уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; в ходе судебного следствия суд лишил его права на предоставления доказательств его невиновности; выражает несогласие с заключением проведённых по делу экспертиз, вследствие неверно определённого количества наркотического средства, которое могло находиться в медицинских шприцах.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Мамотова И.Т. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Романова О.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Маматов И.Т. совершил незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно и в апелляционной жалобе осуждённого не оспариваются.

Выводы суда о виновности Маматова И.Т. в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно и всесторонне рассмотренных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе, показаниями самого Маматова И.Т., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, протоколами следственных действий, а также иными материалами дела.

Суд тщательно исследовал представленные доказательства, дал им объективную оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Маматова И.Т. в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Юридическая оценка действиям Маматова И.Т. по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, выводы суда о совершении им, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, они основываются на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Постановленный судом по уголовному делу обвинительный приговор в отношении Маматова И.Т. в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Маматова И.Т. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самого осуждённого Маматова И.Т. в ходе предварительного следствия о том, что он 20 сентября 2018 года возле <адрес>, изготовил наркотическое средство – гашишное масло. Готовый наркотик он поместил в два медицинских шприца, а оставшееся количество гашишного масла поместил в стеклянную банку. 8 октября 2018 года ему позвонил его знакомый по имени Ф.И.О.20 Ф.И.О.20, и спросил, имеется ли у него гашишное масло. Они договорились о передаче около 100 грамм наркотического средства. 9 октября 2018 года с целью сбыта наркотического средства путём передачи Ф.И.О.20, он положил сумку с наркотическим средством – гашишным маслом, в багажное отделение автомобиля под управлением Свидетель №3, на котором в качестве пассажира направился по адресу <адрес> для передачи наркотика Ф.И.О.20, однако не довёл свой умысел до конца, так как автомобиль, в котором он передвигался и в котором находилось наркотическое средство был остановлен сотрудниками полиции (т.1 л.д.62-65);

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия о том, что в ходе досмотра транспортного средства было обнаружено вещество в двух шприцах перемотанных скотчем с надписью «Молодому», Маматов И.Т. при этом пояснил, что данное вещество принадлежит ему, наркотическое средство в 2-х шприцах он хотел передать своему знакомому по имени Ф.И.О.20, но не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.169-172, 173-176, 177-180, 181-184);

- протоколом досмотра транспортного средства от 9 октября 2018 года, согласно которому, с участием понятых в присутствии Свидетель №3, Маматова И.Т. произведён досмотр автомобиля, в котором в багажном отделении в сумке обнаружены 2 шприца с веществом темного цвета, перемотанные лентой «скотч» с фрагментом листка на котором имеется надпись «молодому» (т.1 л.д. 10-13);

- заключением эксперта № 1053 - х от 9 октября 2018 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса наркотического средства составила: из стеклянной банки – 85,8 грамма; из одного шприца – 62,9 грамма; из второго шприца – 60.9 грамма. Общая масса наркотического средства составила 209,6 грамм (т. 1 л.д. 36-37).

Виновность Маматова И.Т. в совершении преступлений подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Анализируя показания осуждённого Маматова И.Т. в ходе предварительного и судебного следствия, суд обоснованно наиболее достоверными признал те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд выяснил причины изменения осуждённым показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям им отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. Выводы суда первой инстанции об оценке показаний Маматова И.Т. надлежащим образом мотивированы в приговоре с приведением убедительных доводов принятого решения, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Версия осуждённого о том, что всю массу наркотического средства он изготовил исключительно для личного потребления, судом была проверена и признана неубедительной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые судом исследованы всесторонне и объективно. Суд критически оценил показания осуждённого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о том, что всё гашишное масло в двух шприцах и банке, принадлежало ему, и хранил он его для личного потребления без цели сбыта, передавать его он никому не хотел, и, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу о совершении Маматовым И.Т. покушения на сбыт наркотических средств, расценив позицию осуждённого как способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное.

Как верно установил суд, количество изготовленного Маматовым И.Т. наркотического средства, его расфасовка в медицинские шприцы, то есть в упаковку, удобную именно для сбыта, наличие пояснительной записки с указанием адресата, свидетельствуют о наличии у Маматова И.Т. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, однако свои действия осуждённый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельств.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласится с данными выводами суда.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 суд обосновано указал о том, что данные показания являются достоверными. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Маматова И.Т. судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу, являются допустимыми доказательствами, поэтому у суда не было оснований им не доверять. Оснований ставить их объективность под сомнение не имеется.

Недоверие осуждённого к показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данным ими на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно не установил оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд в силу положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ обоснованно огласил показания указанных свидетелей, данные ими в ходе досудебного производства по делу, с согласия сторон, в частности в отсутствии возражений со стороны подсудимого и его защитника (т.4, л.д.45).

Судебная коллегия полагает, что нарушений прав осуждённого в связи с оглашением данных показаний в судебном заседании, не допущено, судом были в полной мере соблюдены требования закона о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку осуждённый имел возможность довести до сведения суда своё несогласие с данными показаниями свидетелей, сторона защиты не была лишена возможности дать оценку этим показаниям в прениях сторон.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции предпринял все меры к вызову в судебное заседание указанных свидетелей, однако явка данных лиц в судебное заседание не представилась возможной, при этом сторона защиты не возражала против оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого об обратном, нельзя признать состоятельными.

Утверждение осуждённого Маматова И.Т. о том, что суд лишил его возможности на предоставление доказательств его не виновности, опровергается согласием сторон закончить судебное следствие и отсутствием ходатайств о дополнении судебного следствия. Кроме того, осуждённым в жалобе не приводятся сведения – какие именно доказательства, по его мнению, не были исследованы (т.4, л.д.49).

Оснований сомневаться в выводах проведённых по делу экспертиз, вопреки доводам жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдён, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. При этом, результаты экспертных исследований по делу суд первой инстанции оценил во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Маматова И.Т. в инкриминируемых деяниях.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого Маматова И.Т., у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств не соответствующими действительности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Маматова И.Т., которые, исходя из положений о презумпции невиновности, должны толковаться в его пользу, по делу не установлено, а несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осуждённого и отвергнув их, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия Маматова И.Т. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по приведённым в приговоре признакам. Правовых оснований для оправдания осуждённого по указанному факту совершённого деяния, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого доводы о том, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств в соответствие со ст.274 УПК РФ, все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, он в полной мере отражает весь ход судебного разбирательства, в нём отражены все процессуальные действия, в том числе и действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, возражения и ходатайства участвующих в деле лиц. Содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого отражены полно и правильно.

При таких обстоятельствах, нарушений прав осуждённого Маматова И.Т., в том числе на защиту, в суде и при досудебном производстве по делу, судебная коллегия, не усматривает. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

При назначении Маматову И.Т. наказания судом соблюдены требования ст. ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства по всем фактам совершенных преступлений - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по факту незаконного изготовления и хранения наркотических средств - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маматова И.Т. по обоим фактам, судом признан рецидив преступлений.

С учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, объективно верны, в достаточной степени мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Маматову И.Т. наказания в виде реального лишения свободы по всем фактам.

Поскольку Маматов И.Т. по данному делу совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года, то суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённому Маматову И.Т. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2023 года в отношении Маматова Ильхома Туракуловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.