Решение по делу № 2А-118/2023 от 14.04.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства.

Решение изготовлено

в окончательной форме: 14 апреля 2023 года

Дело №а-118/23

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнители ФИО8, а - именно признать незаконным Постановление с взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Административные исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что в производстве Подольского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Подольским городским судом <адрес>. Предмет исполнения: истребования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес> из чужого незаконного владения. О наличии указанного исполнительного производства ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка судебного пристава, которая пояснила, что он обязан передать квартиру ФИО4 (взыскателю), при этом Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вручено в установленный срок.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа и взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права ФИО2, в связи с чем обратился с административным иском в суд.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился извещался надлежаще.

Административный ответчик – представитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась извещалась надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился извещался надлежаще.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Проверив материалы дела, полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.07.2022г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО2 <адрес> в мкр. Климовск <адрес>, взыскателем является ФИО4 (л.д.13-26).

Вступившим в законную силу решением Подольского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи <адрес> в мкр. Климовск <адрес> с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО5 и ФИО6 признан недействительным; из незаконного владения ФИО2 истребована <адрес> в мкр. Климовск <адрес>; прекращено право собственности ФИО2 на <адрес> в мкр. Климовск <адрес>; <адрес> в мкр. Климовск <адрес> возвращена в собственность ФИО4; восстановлено право собственности ФИО4 на <адрес> в мкр. Климовск <адрес>; прекращено право пользования ФИО2, ФИО3 жилым помещением – квартирой № в <адрес> в мкр. Климовск <адрес>. Решение является основанием для: погашения (исключения) в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на <адрес> в мкр. Климовск <адрес> с кадастровым номером № и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации ФИО4 на <адрес> в мкр. Климовск <адрес> с кадастровым номером №; и снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2022г. направлена ФИО2 (л.д.20).

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5400/22 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

В судебном заседании не установлено объективных причин, свидетельствующих о необходимости, в том числе, освободить должника от взыскания исполнительского сбора, не установлено в действиях ФИО2 той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник не принял все меры для надлежащего исполнения решения суда, в связи с чем оснований для признания незаконным Постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Т.А. Екимова