Дело № 2-3160/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-002464-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЭС Медика Уфа» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ЮЭС Медика Уфа» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «ЮЭС Медика Уфа» купил массажное кресло Yamaguchi Pulsar за 195 000 руб. В ходе эксплуатации было обнаружено, что в кресле не работают USB разъем колонки. ДД.ММ.ГГГГ Истец по данному факту обратился к продавцу с претензией, в которой требовал возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар. Ответчик данную претензию не получил. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 195 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за массажное кресло Yamaguchi Pulsar, взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1 950 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день (1 950 руб.) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства, начисленную на стоимость товара в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ДД.ММ.ГГГГ в суд представлен письменный отзыв на иск.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЮЭС Медика Уфа» о защите прав потребителей и возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в ООО «ЮЭС Медика УФА» массажное кресло Yamaguchi Pulsar за 195 000 руб.

После покупки в ходе эксплуатации было обнаружено, что в кресле не работают USB разъем и колонки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратился к продавцуc претензией, в которой требовал возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр Товароведческих и технических экспертиз». Перед экспертами судом поставлены вопросы: имеются ли на массажном кресле Yamaguchi Pulsar какие-либо недостатки? Проверить работоспособность массажного кресла Yamaguchi Pulsar на предмет наличия недостатка? В случае обнаружения недостатков указать: причину его возникновения: производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц. указать какая именно запчасть (блок, узел) вышла из строя? Установить производился ли ремонт неисправной запчасти (блока, узла)? В случае обнаружения недостатка, определить временные и материальные затраты для его устранения в авторизованном сервисном центре изготовителя. Могли ли действия истца (в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия) привести к возникновению дефекта? Если да, то, каким образом?

Согласно выводам из заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр Товароведческих и технических экспертиз» №ТЭ/2023М: по первому вопросу экспертом дан ответ, что на момент исследования и тестирования, представленного к экспертизе массажного кресла торговой марки «Yamaguchi» модель «Pulsar» s/n: G3346Z2639C11S31 выявлен дефект в работе встроенных динамиков и разъема USB. По второму вопросу экспертом дан ответ, что характер возникновения выявленных недостатков носят производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции в ходе исследования представленного к экспертизе массажного кресла торговой марки «Yamaguchi» модель «Pulsar» s/n: G3346Z2639C11S31 не обнаружено. По третьему вопросу эксперт дал ответ, следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса в ходе осмотра не установлено. Следов проводимой ранее разборки корпуса и отдельных встроенных блоков не выявлено. На четвертый вопрос эксперт ответил, что согласно сервисному центру «Yamagchi», общая стоимость устранения недостатка составляет 9500 руб. Стоимость замены USB разъема составляет 4500 руб., стоимость замены динамика 5000 руб. На пятый вопрос эксперт указал, что такие действия истца как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером не могли привести к возникновению данного недостатка, в связи с сопутствием программного обеспечения в представленном к экспертизе массажном кресле торговой марки «Yamaguchi» модель «Pulsar» s/n: G3346Z2639C11S31.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Выводы судебного эксперта на судебном заседании сторонами оспорены не были, ходатайств о вызове эксперта или назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено требование истца о возврате денежных средств за массажное кресло Yamaguchi Pulsar в размере 195 000 руб. заявленное в досудебном порядке.

С учетом вышеизложенного данное обстоятельство суд признает основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 195 000 руб. не подлежит исполнению.

Обсудив исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1 950 руб. за один день просрочки. С учетом исполнения требования истца ДД.ММ.ГГГГ (57 день просрочки) о возврате денежных средств за товар суд принимает следующих расчет 195 000 руб.*57 дней*1 %= 111 150 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости за товар удовлетворены ответчиком лишь после обращения истца в суд, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 437 руб. из следующего расчета: (195 000 руб. + 111 150 руб. + 2000 руб.) *50 % = 154 075 руб.

Основания для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. В подтверждение несения расходов представил квитанцию на оказание услуг независимого эксперта.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 6281, 50 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮЭС Медика Уфа» о защите прав потребителей и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи массажного кресла торговой марки «Yamaguchi» модель «Pulsar» серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮЭС Медика Уфа».

Взыскать с ООО «ЮЭС Медика Уфа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 111 150 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., убытки за экспертизу 20 000 руб., штраф в размере 154 075 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ООО «ЮЭС Медика Уфа» о защите прав потребителей и возврате денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «ЮЭС Медика Уфа» в пользу ООО «Республиканский центр Товароведческих и технических экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 750 руб.

Взыскать с ООО «ЮЭС Медика Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6281, 50 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ЮЭС Медика Уфа» массажное кресло Yamaguchi Pulsar в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.