Решение по делу № 2-10/2022 от 14.12.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к Погребных <ФИО>, Погребных <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Дело № 2-10/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 14 декабря 2022 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиной (Волобуевой) Т.И., секретарем судебного заседания Бушиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребных ФИО17, Погребных ФИО18 к ФИО1 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к Погребных ФИО21, Погребных ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (в результате перераспределения земельных участков №), по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом № с кадастровым номером № по <адрес> владеет ФИО4, который в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>» установил глухое непрозрачное ограждение из профлиста, без их согласия, как владельцев соседнего земельного участка. В соответствии с п. 9.14.3 ст. 9.14 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Льгов» в зоне «Ж-1» ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в «прозрачном» исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков. В сентябре 2021 года они обращались в администрацию города Льгова Курской области с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО4 в связи с несоблюдением последним законодательства землепользования и застройки муниципального образования «город Льгов» вследствие чего, вдоль сплошного забора на их земельном участке в зимний период скапливается снег, а весной его таяние замедляется, что является препятствием в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности. По результатам проверки в октябре 2021 года администрацией города Льгова Курской области факт нарушения ФИО4 Правил землепользования и застройки подтвердился, и ему было рекомендовано устранить допущенные нарушения.

Глухой забор был установлен ФИО4 в связи с тем, что он содержит пчел и ему принадлежит пасека в количестве 15 пчелиных семей, которые согласно п. 3.5 методических рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства следует огораживать забором высотой не менее 2 м. и живой изгородью такой же высоты. Таким образом, при сохранении размещения ульев пчел, на земельном участке ФИО4 без условия отделения их от их земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров, существует реальная угроза их жизни и здоровью.

Кроме того, на земельном участке ответчика имеется отдельно стоящий гараж, который находится от границ их земельного участка на расстоянии 82 см по фасадной части гаража и по задней части гаража на расстоянии 33 см, что согласно заключению специалиста ФИО14 не соответствует ст. 10.2 Правил землепользования и застройки, так как минимальное расстояние от границ участка до хозяйственных и прочих строений должно составлять -1 м. Скат крыши гаража ответчика направлен на их земельный участок. Крыша гаража ответчика из-за несоблюдения минимальных расстояний при его строительстве, установленных Правилами, расположена над их забором, что приводит к попаданию снега и льда при его сходе с крыши, не на земельный участок ответчика, а на их земельный участок, на отмостку, под стену их жилого дома в место, где они осуществляют проход на свой земельный участок. Таким образом, при сохранении ската крыши гаража на их земельный участок, существует реальная угроза их жизни и здоровью, при сходе снега и льда с крыши ответчика.

С учетом уточненных исковых требований, просят обязать ФИО4 привести сплошное ограждение из профильного листа, установленного на границе смежных земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки МО «город Льгов», выполнив ограждение по всей его длине на границе смежных земельных участков в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в прозрачном исполнении; изменить скат крыши вспомогательной постройки – гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО4; запретить ФИО4 содержать пчелиную пасеку на принадлежащем ему земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>; убрать за свой счет пчелиную пасеку с территории указанного земельного участка.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между ФИО2, ФИО3 и администрацией города Льгова Курской области 12 января 2022 года было заключено соглашение № 1, согласно которому в результате перераспределения земельных участков, присоединения земельного участка, государственная собственность которого не разграничена: категория земель-земли населенных пунктов, в кадастровом квартале №, площадью 180 кв.м., с местоположением: <адрес> земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО2 категория земель-земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 1660 кв.м., вид разрешенного использования: под жилую застройку, образуется земельный участок кадастровый №, с местоположением: <адрес> – категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку. Право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 января 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 января 2022 года.

ФИО2 и ФИО3 уровень присоединенного земельного участка и часть основного их земельного участка подняли путем создания искусственной земляной насыпи, а весь присоединенный земельный участок со стороны приусадебного участка по <адрес> с фасада жилого <адрес> огородили капитальным забором высотой более двух метров, который состоит из монолитного цементного фундамента, металлических опор и металлопрофлиста. В результате перераспределения земель, земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 и ФИО3 по фасаду значительно, около 6 метров выступает вперед. Искусственно созданная ФИО2 и ФИО3 земляная насыпь на их земельном участке и капитальный забор со стороны его земельного участка, его придомовой территории, способствует тому, что скапливается вода, снег на его придомовой территории, около принадлежащих ему на праве собственности земельного участка, жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>. В зимний период образуются сугробы, а в весенне-осенний период застаивается вода, вследствие чего затрудняется выезд его автомобиля из гаража, сыреет фундамент у его гаража, создается угроза преждевременного разрушения фундамента гаража.

Просит обязать Погребных Ю.А и ФИО3 вдоль своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № построить со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ему на праве собственности водоотводную дренажную канаву от гаража, принадлежащего ему на праве собственности в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям, встречные исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ему и его жене ФИО3 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО4, который на своем земельном участке установил ульи с пчелами, чем чинит препятствия в пользовании, принадлежащим им земельным участком.

С появлением пасеки он и его жена не могут в полной мере вести хозяйство, пользоваться приусадебным участком. В августе 2022 года, находясь в огороде своего дома, он был ужален пчелами, испытал боль, ему стало плохо, места укусов отекли, покраснели, появился зуд, повысилось артериальное давление, он начал задыхаться. По поводу укусов пчел он 10 августа 2022 года обращался в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», где ему было назначено лечение. 22 августа он по поводу укуса пчел обращался в ОБУЗ «Курская многопрофильная клиническая больница» к врачу аллергологу, который диагностировал у него аллергический отек век на укус пчел, аллергический ринит, ему была рекомендована госпитализация и назначено лечение. Кроме того, ФИО4 по границе их земельных участков был установлен глухой забор. Согласие его как соседа на установку глухого забора ФИО4 у него не выяснял. На принадлежащем ему и его жене земельном участке они выращиваю сельскохозяйственные культуры, однако в связи с установлением глухого забора ФИО4 не осуществляется проветривание почвы, у него на огороде постоянно сырая почва. На своем земельном участке на расстоянии 10 метров от границы с земельным участком ФИО4 он выращивает плодовые деревья и кустарники, однако в связи с установленным ФИО4 забором там постоянно скапливается влага, что ведет к гибели деревьев и кустарников.

На земельном участке ФИО4 имеется гараж, который находится от границ его земельного участка на расстоянии менее 1 м. Скат крыши гаража ФИО4 направлен на их земельный участок. Что приводит к попаданию снега и льда при его сходе с крыши на их земельный участок, на отмостку, под стену их жилого дома в место, где они осуществляют проход на свой земельный участок. При сохранении ската крыши гаража в сторону их земельного участка, существует реальная угроза их жизни и здоровью, при сходе снега и льда с крыши гаража ФИО4 На крыше гаража установлен водоотвод, однако вода стекает на его земельный участок, а не участок ФИО4 В настоящее время ФИО4 установил снегоудерживающее устройство на крыше гаража, однако он полагает, что его установка не будет препятствовать сходу снега на его земельный участок. Их земельный участок, расположенный перед домом, был огорожен ими забором, а также создана земляная насыпь поскольку его домовладение расположено ниже асфальтированной дороги по <адрес>, в связи с чем вода с дороги стекает к его дому, что приводит к затоплению его домовладения и земельного участка. Земельный участок, на котором ФИО4 просит построить дренажную канаву, относится к землям МО «город Льгов».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям, встречные исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 –ФИО5 уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать, пояснив, что ФИО4 в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Льгов» установил глухое непрозрачное ограждение из профлиста, без согласия владельцев соседнего земельного участка, а именно ФИО2 и ФИО3 Вследствие чего, вдоль сплошного забора на земельном участке истцов в зимний период скапливается снег, а весной его таяние замедляется, что является препятствием в пользовании истцами земельным участком, принадлежащим им на праве собственности. Глухой забор был установлен ФИО4 в связи с тем, что он содержит пчел и ему принадлежит пасека в количестве 15 пчелиных семей, что препятствует пользованию Погребных земельным участком. От укусов пчел у ФИО2 имеется аллергическая реакция, что подтверждено медицинской справкой. На земельном участке ответчика имеется отдельно стоящий гараж, который находится от границ земельного участка истцов на расстоянии менее 1 метра, что не соответствует Правилам землепользования и застройки. Скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истцов, что приводит к попаданию снега и льда при его сходе с крыши, не на земельный участок ответчика, а на земельный участок истцов. Просит признать экспертное заключение № 858/16.1-2, 859/27.1-2 от 28 сентября 2022 года, выполненное экспертамиФИО9 и ФИО8 недопустимым доказательством, поскольку ими были использованы не действующие Правила землепользования и застройки.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 –ФИО6 исковые требования ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал в полном объеме, встречные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ему принадлежат на праве собственности после смерти матери ФИО10, умершей в 2013 году земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес>. На земельном участке еще его матерью был построен гараж. В 2003 году проводилось межевание земельного участка, граница которого согласовывалась с бывшим собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании данного межевого плана границы его земельного участка были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. ФИО2 и ФИО3 купили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 2012 году. Гараж был построен ФИО7 от забора, расположенного на меже земельного участка по адресу: <адрес> на одинаковом расстоянии 87 см., как со стороны фасада, так и со стороны задней стены гаража. Данный забор принадлежит ему, забор построен давно, поэтому с задней стороны гаража имеет крен в сторону его земельного участка. Крыша гаража имеет незначительный уклон, покрыта шифером, оборудована водостоками, с которых вода стекает в сторону его земельного участка и расстояние от крыши до забора 87 см, а до отмостки жилого дома Погребных около двух метров. В настоящее время на крыше гаража установлено снегоудерживающее устройство, поэтому осадки в виде снега не могут попадать с крыши его гаража на земельный участок и отмостку домовладения Погребных. Считает, что истцы не представили доказательств реального нарушения их прав, доказательств того, что с его гаража вода и снег попадает на их земельный участок. Считает, что требования о демонтаже крыши гаража, изменение ската крыши гаража, это фактически требования о сносе гаража, что нарушает его права как собственника гаража, так как он понесет значительный материальный ущерб.

Он действительно между его земельным участком и земельным участком Погребных установил глухое непрозрачное ограждение из профлиста без их согласия. Глухой непрозрачный забор был им установлен в связи с тем, что он содержит пчел. Ему принадлежит пасека, ранее количество семей составляло 15, в настоящее время пять семей. Считает, что, устанавливая забор, он не нарушал права ответчиков, так как выполнял требования норм законодательства о содержании пчел. Он установил забор, отступив около полуметра от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Часть своего земельного участка, граничащего с забором, Погребных не используют. Вблизи его земельного участка имеются иные пасеки, в связи с чем установить пчелы с какой пасеки ужалили ФИО2 не представляется возможным.

ФИО2 и ФИО3 уровень земельного участка, расположенного перед его домом, подняли путем создания искусственной земельной насыпи, а весь присоединенный земельный участок со стороны приусадебного участка по <адрес> с фасада жилого <адрес> огородили капитальным забором высотой более двух метров, который состоит из монолитного цементного фундамента, металлических опор и металлопрофлиста. Данная земляная насыпь на земельном участке Погребных и капитальный забор со стороны его земельного участка, его придомовой территории, способствует тому, что скапливается вода, снег на его придомовой территории, около принадлежащих ему на праве собственности земельного участка, жилого дома и гаража. В зимний период образуются сугробы, а в весенне-осенний период застаивается вода, вследствие чего затрудняется выезд его автомобиля из гаража, сыреет фундамент гаража.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО11 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 и ФИО3, просила встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить. Просила вынести частичное определение в отношении специалиста ФИО14, составившего заключение о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также признать недопустимым доказательством по делу медицинскую справку от 22 августа 2022 года, выданную ФИО2 ОБУЗ «Курская многопрофильная клиническая больница».

Представитель третьего лица администрации города Льгов Курской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2 и ФИО3, их представителей ФИО5 и ФИО6, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО11, допросив специалиста ФИО12, эксперта ФИО13, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П).

Исходя из положений части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 209, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (пункт 46 ПП ВС от 29 апреля 2010 года).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 ППВС от 29 апреля 2010 года).

В силу статей 304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, площадью 1840 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>. Назначение: Земли населенных пунктов – под жилую застройку, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 января 2022 года.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 является собственником смежного земельного участка площадью 2560 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Категория земель: Земли населенных пунктов – под жилую застройку, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АТ № 013308 от 04 августа 2014 года.

Границы земельных участков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Как следует из представленных суду документов, а также объяснений сторон, спора по местоположению границы между земельными участками не имеется.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и находящемся в пользовании ФИО4, размещена пасека.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки, выданному ОБУ «СББЖ Льговского района и г.Льгова» 09 ноября 2021 года ФИО4 принадлежит пасека в количестве 15 пчелиных семей, дата осмотра 29 октября 2021 года. Промышленных, химических предприятий, расположенных в радиусе лета пчел, нет. Основные медоносы: плодовые деревья, кустарники, разнотравье. Характеристика пасеки удовлетворительная. На 29 октября 2021 года имеется 15 пчелиных семей, из них 11 на 6 рамках, ульи пронумерованы. Ветеринарно-санитарное состояние пасеки удовлетворительное.

Также судом установлено, что земельный участок ФИО4, на котором расположена пасека, огорожен со стороны приусадебного земельного участка ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> глухим забором из профильного листа, который установлен не по границе земельных участков, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а с отступом в сторону земельного участка ФИО4

По смыслу ст. 263 ГК РФ собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ, но при условии, что эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 9.14.3 ст. 9.14 Правил землепользования и застройки МО «город Льгов» Курской области, утвержденных Решением Льговского городского совета депутатов Курской области от 27 августа 2020 года № 58 в зоне «Ж-1» ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном исполнении». Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в «прозрачном» исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

Согласно ст. 10.2 правил землепользования зона «Ж-1» - зона застройки индивидуальными и многоквартирными жилыми домами. Одним из видов разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Размещение индивидуального жилого дома (Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством наземных этажей более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются смежными землепользователями. Земельные участки сторон находятся в территориальной зоне Ж-1, имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Где запрещена установка глухого забора, глухой забор из металлического профильного листа установлен ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 без согласия истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2 и ФИО3, что является нарушением прав последних.

В судебном заседании установлено, что установка ФИО4 глухого ограждения между земельными участка, влечет сырость около забора, затененность негативно влияющие на рост растений, препятствует вентиляции территории земельного участка Погребных. В подтверждение наличия сырости на земельном участке, расположенном вдоль глухого ограждения, установленного ФИО4, истцы (ответчики по встречному иску) представили фотографии, где запечатлен лед, а также большое количество воды.

Суд учитывает, что истцы Погребных используют данный земельный участок как огород, на котором выращивают овощные культуры, плодовые деревья и кустарники. Использование земельного участка по назначению невозможно в виду отсутствия проветриваемости, наличие ограждения привело к ухудшению состояния земельного участка.

Из информации администрации г. Льгова Курской области от 06 октября 2021 года, адресованной ФИО4, следует, что в связи с обращением ФИО2 и ФИО3 специалисты администрации города Льгова Курской области, с выездом на место определили, что ограждение, установленное на границе земельных участков по адресу: <адрес> № частично выполнено в сплошном исполнении, что нарушает требования п.9.14.3 статьи 9.14 Правил землепользования и застройки МО «город Льгов» - «ограждение, расположенное на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в «прозрачном» исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков». ФИО4 рекомендовано устранить выявленное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 и ФИО3 о приведении сплошного ограждения, изготовленного из профильного листа, установленного на границе земельных участков в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки МО «город Льгов», выполнив ограждение по всей его длине в прозрачном исполнении, установлении его в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости подлежат удовлетворению.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о том, что забор из металлопрофиля высотой не менее 2 м им для выполнения нормативных требований по содержанию пасеки, сам по себе не может служить основанием для сохранения этого забора в нарушение прав истца, поскольку в данном случае возможность содержать пасеку производна от возможности установить такой забор.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пунктам 2, 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 194 от 19 мая 2016 года (действующих на момент возникновения спорных отношений), пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона о ветеринарии, согласно которой, в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел.

Пунктом 11 вышеуказанных Ветеринарных правил содержания медоносных пчел установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

Факты укуса пчелами истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами по делу – справкой ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» от 22 августа 2022 года, копией медицинской карты в отношении ФИО2, согласно которых врачем-аллергологом диагностирован у ФИО2 аллергический отек века на укус пчелы, аллергический ринит. Назначено лечение, рекомендована госпитализация.

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 о признании справки ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» от 22 августа 2022 года, недопустимым доказательством, является несостоятельной, поскольку данная справка отвечает требованиям, предъявленным статьей 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости. Доказательств, ставящих под сомнение представленную истцом справку, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 и его представителем не представлено.

По настоящему делу судом установлено, что деятельность ответчика на соседнем земельном участке создает угрозу для жизни и здоровья, по крайней мере, одного из истцов и препятствует истцам свободно пользоваться своим имуществом, не обеспечивает безопасность людей на наличие реальной опасности для жизни и здоровья истцов.

Формальное соблюдение ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиком пасеки.

Кроме того, возведенный ответчиком (истцом по встречному иску) для содержания пчел забор, как указано выше, не может быть сохранен, поскольку нарушает права соседних землевладельцев.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

Нахождение пасеки в пределах участка, расположенного по адресу: <адрес> создает препятствия для собственников смежного земельного участка Погребных в его эксплуатации, ограничивает их правомочия как собственников на использование принадлежащего им земельного участка.

Поскольку у ФИО2 имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, а размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для его здоровья и препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ему и его жене домом и земельным участком, требования истцов ФИО2 и ФИО3 об установлении запрета ФИО4 содержать пчелиную пасеку на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, а также об обязании убрать пчелиную пасеку с территории данного земельного участка подлежат удовлетворению.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о наличии вблизи его дома и дома истцов других пчелиных пасек суд находит не состоятельным, поскольку предметом оценки и исследования суда является деятельность ответчика по разведению и содержанию пчел в непосредственной близости от места жительства истцов, представляющая, как установлено судом, для них опасность и препятствие в свободном пользовании своим имуществом.

Кроме того, доказательств наличия вблизи земельного участка истцов других пчелиных пасек ответчиком ФИО4 не представлено, фото ульев, находящихся на земельном участке, смежным с его земельным участком не свидетельствует об этом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и суд назначил комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертамФИО9 и ФИО8 имеющим соответствующую квалификацию.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 858/16.1-2, 859/27.1-2 от 28 сентября 2022 года суд не принимает данное экспертное заключение в части выводов и исследований, основанных на Правилах землепользования, поскольку экспертами не указано, какими конкретно Правилами землепользования они руководствовались и являются ли они действующими правилами.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 не смог пояснить, какие Правила землепользования им использовались при составлении экспертного заключения.

Не принимается судом и выводы экспертного заключения по вопросу о том, оказывает ли ограждение, установленное ФИО4 негативное влияние на земельный участок ФИО2 и ФИО3 поскольку как следует из экспертного заключения, в котором отсутствует описание проведенных исследований по данному вопросу, исследования в данной части экспертами, не проводились.

Пунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые ииныездания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и егоразрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 возведено строение - гараж.

Как следует из технической инвентаризации на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> на 2011 год расстояние гаража до границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> составляло 0,87 м.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам экспертного заключения № 858/16.1-2, 859/27.1-2 от 28 сентября 2022 года, выполненного экспертамиФИО9 и ФИО8 по итогам произведенных измерений было установлено, что по факту гараж ФИО4 расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> удален от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на следующие расстояния: главный фасад гаража на 0,86 м., тыльный фасад гаража на 0,58 м., при этом, вследствие крена ограждения между участками сторон, значение 0,58 м. характерно для нижней части забора, а для верхней -0,32 м. По содержащимся в материалах дела данным проведенной технической инвентаризации, расстояние от гаража домовладения № до границы с соседним участком составило 0,87 м. практически соответствует итогам измерений расстояния от главного фасада до границы (0,86 м) При сопоставлении фактического местоположения гаража в внесенной в ЕГРН кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № установлено, что гараж удален от нее на расстояние 0,95 м. со стороны главного фасада и на расстояние 1,15 м со стороны тыльного фасада.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает его в данной части, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно его забор между его земельным участком и земельным участком Погребных установлен не в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а с отступом в сторону его земельного участка, часть забора накренилась, в связи со сроком давности установления данного забора.

Что не оспаривалось в судебном заседании истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО2 и ФИО3

Из выводов экспертного заключения № 858/16.1-2, 859/27.1-2 от 28 сентября 2022 года, выполненного экспертамиФИО9 и ФИО8, которое суд принимает в данной части, следует, что крыша гаража, принадлежащего ФИО4 и расположенного по адресу: <адрес> имеет уклон в сторону смежного земельного участка, но оборудована водосточным желобом, что исключает возможность попадания атмосферной влаги на соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В отношении схода снега сделан вывод, что ввиду близкого расположения гаража к накренившемуся ограждению между участками, сход снега с крыши гаража на соседний участок возможен.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при установлении забора между земельными участками ФИО4 и Погребных в соответствии со сведения содержащимися ЕГРН сход снега с крыши гаража будет происходит на забор, принадлежащий ФИО4

Как установлено в судебном заседании гараж ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 находится на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Доказательств того, что крыша гаража ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 располагается над земельным участком истцов (ответчиков по встречному иску) Погребных, не имеется в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения-гаража на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, доказательств того, что спорное строение на участке ответчика представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов, в дело не представлено.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона факт нарушения прав и законных интересов истцов как собственников земельного участка: падение снега и дождевой воды на их земельный участок, переувлажнение почвы, отсутствие условий для рационального использования части земельного участка, возникновение травмоопасных ситуаций из-за лавинообразного сползания снега ими не доказан.

Также не доказано истцами, что избранный ими способ восстановления права - обязание ответчика произвести реконструкцию кровли, изменив скат крыши гаража в сторону принадлежащегоФИО4 земельного участка технически возможен.

Кроме того, судом установлено, что крыша гаража, принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) ФИО4 оборудована водосточным желобом и снегоудерживающим устройством, что подтверждено представленными фотографиями и не опровергнуто истцами (ответчиками по встречному иску) Погребных.

Доводы истца ФИО2 о нарушении его прав, не смотря на установление ФИО4 на крыше гаража снегоудерживающих устройств и водосточного желоба, на момент рассмотрения дела не подтверждены соответствующим доказательствами.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способом защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов прав спорящих сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд приходит к выводу, что наличие постройки в данном месте не нарушает права владельцев соседнего земельного участка истцов Погребных и нарушения их прав могут быть устранены лишь путем демонтажа крыши гаража, что повлечет за собой фактически переоборудование постройки.

При этом изменение технологического уклона крыши (в данном случае изменение технологического уклона крыши подразумевает демонтаж крыши и возведение ее заново) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен самому нарушению.

Истцами ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств того, что наличие указанного выше объекта, принадлежащего ответчику ФИО4, создает реальную угрозу нарушения их прав пользования земельным участком или законного владения со стороны ответчика, и что нарушение их прав является существенным и может быть устранено лишь путем демонтажа крыши гаража ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истцов на беспрепятственную возможность в пользовании их имуществом.

Материалами дела подтверждается, что спорный гараж возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО4 на праве собственности, в соответствии с разрешенным использованием участка «под жилую застройку».

Возведение ответчиком спорного гаража не противоречит положениям пункта 1 статьи 263 ГК РФ.

При этом неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не установлено.

То обстоятельство, что расстояние от спорного погреба до границы земельного участка, смежной с участком истца, менее 1 метра само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцами ФИО2 и ФИО3 при подаче иска в суд в обоснование своих исковых требований, было представлено заключение специалиста ФИО14 от 22 сентября 2021 года о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которое признается судом недопустимым доказательством, поскольку является частным мнением специалиста, не подтвержденным соответствующими расчетами и нормативной базой, кроме того исследования специалиста были проведены без участия ответчика ФИО4 или его представителя, без исследования технической документации, предмет исследования не конкретизирован, выводы в целом не мотивированы.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Истцами ФИО2 и ФИО3 не доказан факт того, что наклон крыши гаража в сторону их земельного участка создает существенные препятствия им в пользовании их земельным участком, а также того, что истцы лишены возможности обслуживать принадлежащее им строение – жилой дом, в связи с чем исковые требования ФИО2 и ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая уточненные встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, для ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фасадной стене домовладения ФИО2 и ФИО3 возведен забор, установленный в соответствии с межевыми координатами и точками, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением главы города Льгова от 08 июля 2021 года № 767 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1840 кв.м. на кадастровой карте города Льгова в кадастровом квартале №, выделяемого из земель категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования земельного участка «Под жилую застройку», расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и землями не разграниченной муниципальной собственностью, из земель категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования земельного участка «Под жилую стройку». Возникает право собственности Погребных Ю.А на образуемый земельный участок.

На основании Постановления администрации города Льгова Курской области от 11 января 2022 года № 20 «О перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», соглашения № 1 о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 12 января 2022 года с приложением № 1 предоставлен в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под жилую застройку» общей площадью 1840 кв.м. образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под жилую застройку» общей площадью 1660 кв.м. и части территории земель неразграниченной государственной собственности, кадастровый квартал № площадью 180 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Площадь, на которую увеличился земельный участок, принадлежащий Погребных на праве собственности, составляет 180 кв.м. Плата за увеличение площади земельного участка составляет 11061 рублей 90 копеек.

Как следует из объяснений ответчика по встречному иску ФИО2 его домовладение расположено ниже уровня асфальтированной дороги, проходящей по <адрес> в связи с чем, талые и дождевые воды стекают к его домовладению, поэтому происходит затопление придомовой территории. По этой причине им была создана искусственная земляная насыпь с фасадной стороны его домовладения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 04 августа 2021 года обращался в администрацию города Льгова с заявлением о принятии мер по подсыпке дорожного полотна по <адрес>, в связи с чем обочина его съезда к домовладению залита водой.

На данное обращение ФИО2 был дан ответ администрацией города Льгова Курской области от 11 августа 2021 года № 12-15/2837 согласно которого подсыпка дорожного полотна по адресу: <адрес> будет произведена при наличии подсыпного материала.

Из выводов экспертного заключения № 858/16.1-2, 859/27.1-2 от 28 сентября 2022 года, выполненного экспертамиФИО9 и ФИО8 которое принимается судом в данной части, следует, что наличие искусственно созданной ФИО2 и ФИО3 земляной насыпи на земельном участке с кадастровым номером № приводит к тому, что дождевые и талые воды в большей степени попадают на придомовую территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, в действующих нормативных документах не устанавливается никой зависимости между объемом поступающих атмосферных вод и состоянием конструктивных элементов, поэтому обоснованность наличие и степень негативного влияния земляной насыпи на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на придомовую территорию данного земельного участка, на гараж и жилой дом не представляется возможным.

Ввиду отсутствия соответствующих нормативных требований, не представляется возможным сделать вывод о наличии и степени негативного влияния от забора, установленного ФИО2 и ФИО3 для ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, со стороны придомовой территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от гаража ФИО4 в сторону передней части земельного участка с кадастровым номером №.

Истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО4 не представлено доказательств того, что наличие земляной насыпи на земельном участке, принадлежащем ответчикам (истцам по первоначальному иску) ФИО2 и ФИО3, создает реальную угрозу нарушения его прав пользования земельным участком или законного владения со стороны ФИО2 и ФИО3

Действия ответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО3 по возведению земляной насыпи суд не может признать незаконным, нарушающим права истца по встречному иску ФИО4, поскольку указанный объект, расположен на земельном участке, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3

Суд приходит к выводу, что оснований для установления обязанности построить водоотводную дренажную канаву не имеется, поскольку истцом по встречному иску ФИО4 не доказан факт того, что вода попадает на его земельный участок из-за землянойной насыпи, созданной ФИО2 и ФИО3, а также что ее наличие на земельном участке ответчиков создает угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес> при использовании ими земельного участка и расположенных на нем строений, либо порче имущества, в том числе гаража, в связи с чем исковые требования ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд не находит оснований для вынесения частного определения в отношении специалиста ФИО14, составившего заключение от 22 сентября 2021 года о земельном участке с кадастровым номером 46:32:010104:297, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку нарушений действующего законодательства при составлении им данного заключения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Погребных ФИО23 и Погребных ФИО24 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО25 устранить препятствия Погребных ФИО26 и Погребных ФИО27 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 ФИО28 привести сплошное ограждение, изготовленное из профильного листа, установленное на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки МО «город Льгов», выполнив ограждение по всей его длине в прозрачном исполнении, установив его в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Запретить ФИО1 № содержать пчелиную пасеку на принадлежащем ему земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 ФИО29 убрать за свой счет пчелиную пасеку с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Погребных ФИО30 и Погребных ФИО31 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО32 к Погребных ФИО33 и Погребных ФИО34 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Адамова