УИД: 77RS0006-02-2025-010790-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5681/25 по иску ООО «Фера» к ФИО1 * о взыскании денежных средств по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Фера» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать остаток предоставленного финансирования по договору лизинга № ДЛ231109-01 от 09.11.2023 года в размере 476 353,86 руб., неустойку при расторжении договора лизинга №ДЛ231109-01 от 09.11.2023 года в размере 67 000 руб., плату за финансирование на остаток финансирования, по договору лизинга №ДЛ231109-01 от 09.11.2023 года в размере 476 353, 86 руб. по ставке 25,32% годовых с 04.09.2025 года до даты фактического исполнения обязательства, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга №ДЛ240322-02 от 22.03.2024 года в размере 376 943,97 руб., проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга №ДЛ240322-02 от 22.03.2024 в размере 17 183,69 руб., неустойку при расторжении договора лизинга №ДЛ240322-02 от 22.03.2024 года в размере 40 200 руб., плату за финансирование на остаток финансирования по договору лизинга №Д/1240322-02 от 22.03.2024 года в размере 376 943,97 руб. по ставке 23,75% годовых с 04.09.2025 года до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 554 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что между ООО «Фера» и ИП ФИО1 были заключены договоры лизинга №ДJ231109-01 от 09.11.2023 года и №Д/240322-02 от 22.03.2024 года.
Во исполнение договоров лизинга ООО «Фера» приобрело у поставщика ООО «*» по спецификациям №2 и №6 к договору поставки №ДП231020-03 от 20.10.2023 года предметы лизинга и передало их ИП ФИО1
Однако ответчик перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО «Фера» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Фера» и ИП ФИО1 были заключены договоры лизинга №ДJ231109-01 от 09.11.2023 года и №Д/240322-02 от 22.03.2024 года.
Во исполнение договоров лизинга ООО «Фера» приобрело у поставщика ООО «*» по спецификациям №2 и №6 к договору поставки №ДП231020-03 от 20.10.2023 года предметы лизинга и передало их ИП ФИО1
Предметы лизинга отгружены поставщиком непосредственно ответчику, что отражено: в акте приема-передачи предмета лизинга от 14.11.2023 года и УПД №54 от 14.11.2023 года по ДЛ231109-01 от 09.11.2023 года, а также в акте приема-передачи предмета лизинга от 22.03.2024 года и УПД №23 от 28.03.2024 года по ДЛ240322-02 от 22.03.2024 года.
Согласно счет-договорам №СД231109-01 и №СД240322-02 стороны пришли к соглашению изменить график платежей по договорам лизинга.
В соответствии с графиком платежей Лизингополучатель должен был исполнить обязанность по уплате лизинговых платежей по договору № ДЛ231109-01 от 09.11.2023 года с 10.11.2023 года по 07.07.2025 года, по договору № ДЛ240322-02 от 22.03.2024 года с 27.03.2024 года по 24.07.2025 года.
Как следует из банковский выписки об операциях по расчетному счету ООО «Фера» по взаимоотношениям с ИП ФИО1, ответчика уплатила лишь часть платежей по договору № ДЛ231109-01 от 09.11.2023 года с 10.11.2023 года по 07.01.2025 года, по договору № ДЛ240322-02 от 22.03.2024 года с 27.03.2024 года по 24.12.2024 года.
В соответствии с пунктом 12.4.2 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга, в случае нарушен Лизингополучателем срока уплаты лизингового платежа, установленного График платежей, на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Лизингодателя.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и условий договор лизинга, договоры лизинга с Лизингополучателем были расторгнуты.
Уведомлениями от 25.07.2025 года №PCT231109-01 и №PCT240322-02 истец уведомил ответчика о расторжении договоров лизинга и потребовал возвратить предметы лизинга.
На дату расторжения договоров лизинга ИП ФИО1 не были внесены следующие платежи: по договору № ДЛ231109-01 от 09.11.2023 года с 07.05.2025 года по 07.07.2025 года, по договору № ДЛ240322-02 от 22.03.2024 года с 24.04.2025 года по 24.07.2025 года.
Предметы лизинга ИП ФИО1 возвращены не были.
С учетом невозвращения предметов лизинга в адрес ИП ФИО1 порядке, предусмотренном пунктом 13.2 Правил лизинга, направлены претензии 11.08.2025 года №ПТ3231109-01-01 и №ПТ3240322-02-02, в которой ООО «Фера» просило уплатить задолженность по договорам лизин с учетом их расторжения.
ИП ФИО1 в срок, предусмотренный пунктом 13.4 Правил лизинга составляющий 10 рабочих дней, на претензии не ответила, задолженность не уплатила.
Пунктом 10.4.3 Правил лизинга по договору ДЛ231109-01 от 09.11.2023 года, пунктом 10.5.3 Правил лизинга ДЛ240322-02 от 22.03.2024 года определено, что в случае расторжения Договора, лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4 правил лизинга. Лизингодатель вправе взыскать неустойку в размере 5 (пяти) процентов от стоимости предмета лизинга.
Так, в соответствии с расчетом сальдо встречных обязательств задолженность ИП ФИО1 по договору лизинга №ДЛ231109-01 от 09.11.2023 года составляет на дату 04.09.2025 года 543 353,86 руб. и складывается из следующего:
- остаток предоставленного финансирования: 476 353,86 руб.
- неустойка при расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4.3 Правил лизинга: 67 000 руб.
Задолженность по договору лизинга №ДЛ240322-02 от 22.03.2024 года составляет на дату 04.09.2025 года 434 327,66 руб. и складывается из следующего:
- остаток предоставленного финансирования: 376 943,97 руб.
- проценты за просрочку исполнения обязательств: 17 183,69 руб.
- неустойка при расторжении договора в соответствии с пунктом 10.5.3 Правил лизинга: 40 200 руб.
Арбитражным судом города Москвы решением от 26.08.2025 года по делу №A40- 164786/2025-182-1069 и Арбитражным судом города Москвы решением от 26.08.2025 года по делу №A40-145386/2025 взысканы сумма лизингового платежа №16 в размере 86 570,70 руб. и №10 в размере 45 053,44 руб. и проценты.
Согласно выписке из ЕГРИП с 18.07.2025 года внесена запись в реестр о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1.
В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем ответчик должна была в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания для взыскания неустойки и ее размер проверены судом и признаны верными.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24 554 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 67, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 *в пользу ООО «Фера» (ИНН: <***>) остаток предоставленного финансирования по договору лизинга № ДЛ231109-01 от 09.11.2023 года в размере 476 353,86 руб., неустойку при расторжении договора лизинга №ДЛ231109-01 от 09.11.2023 года в размере 67 000 руб., плату за финансирование на остаток финансирования, по договору лизинга №ДЛ231109-01 от 09.11.2023 года в размере 476 353, 86 руб. по ставке 25,32% годовых с 04.09.2025 года до даты фактического исполнения обязательства, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга №ДЛ240322-02 от 22.03.2024 года в размере 376 943,97 руб., проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга №ДЛ240322-02 от 22.03.2024 в размере 17 183,69 руб., неустойку при расторжении договора лизинга №ДЛ240322-02 от 22.03.2024 года в размере 40 200 руб., плату за финансирование на остаток финансирования по договору лизинга №Д/1240322-02 от 22.03.2024 года в размере 376 943,97 руб. по ставке 23,75% годовых с 04.09.2025 года до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 554 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.
Судья И.М. Александренко