Судья р/с ФИО2 Дело № 22-4656/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2023 года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,
при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Мазуркина А.С.,
адвоката Белобородовой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 02 августа 2023 г., которым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, конфискован и обращен в собственность государства.
Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2023 г. на автомобиль ФИО2, в виде запрета распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, сохранён до реализации автомобиля в доход государства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав адвоката Белобородову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в интересах осужденного ФИО2 указывает на несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, - активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный пояснил о том, каким способом привел автомобиль в движение.
Считает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не учел <данные изъяты> ФИО1 и членов его семьи, а то обстоятельство, что автомобиль используется <данные изъяты>. Просит приговор отменить, не применять конфискацию имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. государственный обвинитель Юсупжанова И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.
Требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.
Государственный обвинитель, адвокат против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное <данные изъяты>.
Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выявлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес>, остановившими автомобиль под управлением ФИО2, имевшего признаки опьянения, который был направлен ими для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых осужденный отказался.
Признательные показания даны ФИО2 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, он не представлял.
Дача осужденным признательных показаний сама по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а указывает на признание им вины и раскаяние в содеянном, что надлежащим образом учтено судом при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.
Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для смягчения наказания, на что указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Судом из материалов дела верно установлено, что указанный автомобиль на дату – 27 февраля 2023 г. принадлежал осужденному на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, решение вопроса о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для применения конфискации необходимо наличие совокупности обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По настоящему уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена, в связи с чем, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства – использование автомобиля сыном осужденного для работы, а также для нужд членов семьи, на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства не влияют и таковой не препятствуют. Оснований для возврата автомобиля и отмены приговора в части его конфискации не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 02 августа 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. – без удовлетворения
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.С. Байер
Копия верна