Решение по делу № 2-1859/2023 от 23.06.2023 - о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

УИД: 62RS0003-01-2022-004071-47

Дело № 2-1859/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 23 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре – Сверчковой А.С.,

с участием представителя истца ООО «МКК Деньги на максимум» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, согласно № которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 165 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму займа и начисленные проценты. Денежные средства были переданы ответчику, общая сумма к возврату составила: 176 550 рублей, из которых: 165 000 рублей - сумма займа, 11 550 рублей - сумма процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил истцу в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, двигатель: <данные изъяты>, кузов: №, цвет: <данные изъяты>. В установленный Договором срок ответчик денежные средства не вернул. Также ООО «МКК Деньги на максимум» указало, что сторонами договор был пролонгирован, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение№ к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменен срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также процентная ставка – №. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, до настоящего времени денежные средства не вернул. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 357 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, за оказание которой выплатил сумму в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме 357 720 рублей, из них: 165 000 рублей - сумма займа; 23 100 рублей - сумма процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 37 620 рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 49 500 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков уведомления об изменении своих контактных данных и способов связи; 82 500 рублей – штраф за нарушение сроков передачи имущества займодавцу; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 165 000 рублей, по ставке № годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере № день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки № годовых от суммы задолженности и не превышения общей суммы начислений 247 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога автомобиль- тип <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты>: №, цвет: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 165 000 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК Деньги на максимум»; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 777 рублей, расходы по уплате нотариального тарифа 600 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал, что просрочка по кредитному договору возникла по объективным причинам, не зависящимся от воли ответчика, в связи с уменьшением дохода семьи. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что истцом неправомерно начислены штрафы за нарушение заемщиком сроков уведомления об изменении своих контактных данных и способов связи и за нарушение сроков передачи имущества займодавцу, поскольку он не получал от истца уведомления о погашении задолженности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст.329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 165 000 рублей под <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (<данные изъяты>

В соответствии с № Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в общем размере 176 550 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно № Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО2 предоставил истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>: №, <данные изъяты>, кузов: №, цвет: <данные изъяты>, который принадлежит ответчику на праве собственности. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 165 000 руб.

Также в ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение № к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом суд приходит к выводу, что стороны договора, подписав ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердили новый срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, процентную ставку – №, оставив остальные положения договора без изменения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу займа в размере 165 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца и представленных документов следует, что ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом неправомерно начислены штрафы за нарушение заемщиком сроков уведомления об изменении своих контактных данных и способов связи и за нарушение сроков передачи имущества займодавцу, поскольку он не получал от истца уведомления о погашении задолженности, являются не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и, в случае невозможности оплаты долга, о передаче в течение № дней с момента отправки уведомления предмета залога залогодержателю для оценки его технического состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, что подтверждается представленными в материалы дела списком № внутренних почтовых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.№ Общих условий договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменное требование займодавца, согласно № Общих условий договора считается полученным заемщиком по истечении №) календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания. Последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме №) процентов от стоимости имущества, согласованной сторонами.

В соответствии с №. Общих условий договора потребительского займа и п.№ Индивидуальных условий договора в случае просрочки при нарушении заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере №

До настоящего времени вышеуказанные требования остались без удовлетворения, денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, досудебное уведомление ответчиком не получено, предмет залога не был предоставлен для осмотра и проверки его технического состояния, а в дальнейшем не был передан залогодержателю.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика составляет 357 720 рублей, из них: 165 000 рублей - сумма займа; 23 100 рублей - сумма процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 37 620 рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 49 500 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков уведомления об изменении своих контактных данных и способов связи; 82 500 рублей – штраф за нарушение сроков передачи имущества займодавцу.

Суд, проверив правильность расчета, признает его арифметически верным.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 указанный расчет не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца, суду не представил.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполнил требования истца, изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено по адресу регистрации ответчика, указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил предмет залога для осмотра и оценки его технического состояния, а в дальнейшем не передал ООО «МКК Деньги на максимум» предмет залога, следовательно, требования истца о взыскании штрафа за нарушение заемщиком сроков уведомления об изменении своих контактных данных и способов связи, и штрафа за нарушение сроков передачи имущества займодавцу являются правомерными и, исходя из анализа положений Договора, их размер составляет, соответственно, 49 500 рублей и 82 500 рублей.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 просил суд уменьшить размер неустойки и штрафов в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки и штрафов, суд принимает во внимание компенсационную функцию этих мер ответственности, имеющих своей целью объективное возмещение потерь кредитора, а не получение дополнительной прибыли, с учетом высокой процентной ставки за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размеры заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафов явно завышены, не соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 12 000 рублей; штрафа за нарушение заемщиком сроков уведомления об изменении своих контактных данных и способов связи до 8 000 рублей; штрафа за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога на осмотр займодавцу до 10 000 рублей;

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 100 руб. 00 коп., из них: 165 000 руб. - сумма займа; 23 100 руб. - сумма процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 000 рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков уведомления об изменении своих контактных данных и способов связи; 10 000 рублей – штраф за нарушение сроков передачи имущества займодавцу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998, принимая во внимание п.16 данного Постановления, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование кредитом по ставке № годовых, начисляемые на сумму займа в размере 165 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Пункт № Индивидуальных условий и пункт № Общих условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривают, что общая сумма неустойки не может превышать <данные изъяты>

С учетом вышеуказанной правовой нормы, а также условий договора займа, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 неустойку в размере № от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы указанной задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы основного долга.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное ограничение также закреплено в Индивидуальных условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы, взыскиваемые по дату фактического погашения задолженности, не может превышать 247 500 рублей 00 копеек (165 000 руб. х 1,5).

Согласно п№ договора ответчик предоставил ООО МКК «Деньги на максимум» в залог имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, двигатель: <данные изъяты>, кузов: №, цвет: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили, что стоимость заложенного имущества составляет 165 000 рублей.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с действующей редакцией п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего должнику транспортного средства путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги.

Оснований, не допускающих обращения взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО5 50 000 рублей за оказание юридических услуг.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем услуг. Руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию дела и объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму и взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку дело не представляло особой сложности и для истца является типовым.

Также, истцом оплачена стоимость нотариального тарифа по регистрации права залога в реестре залогов недвижимого имущества в размере 600 руб., которые, в т.ч. согласно п. № Договора, подлежат взысканию с ответчика.

Из имеющихся в материалах дела чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 12 777 рублей.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 12 777 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 33 377 рублей (20 000 рублей + 600 рублей + 12 777 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (ОГРН: №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 100 (Двести восемнадцать тысяч сто) рублей, из них: 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей - сумма займа; 23 100 (Двадцать три тысячи сто) рублей - сумма процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 (Восемь тысяч) рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков уведомления об изменении своих контактных данных и способов связи; 10 000 (Десять тысяч) рублей – штраф за нарушение сроков передачи имущества займодавцу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей по ставке № годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» неустойку в размере № в день от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки № годовых от суммы основного долга.

Установить, что общая сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы, взыскиваемые по дату фактического погашения задолженности, не может превышать 247 500 (Двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль- тип <данные изъяты>, VIN: №, двигатель: <данные изъяты>, кузов: №, цвет: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» судебные расходы в общей сумме 33 377 рублей (Тридцать три тысячи триста семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – 30 июня 2023 года.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1859/2023, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.