Решение по делу № 2-417/2025 от 25.04.2025 - о возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело№2-417/2025(2-6605/2024)УИД 52RS0005-01-2024-003130-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России, УМВД по г.Н.Новгороду, ООО "Онтранс-НН", Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД по г.Н.Новгороду, ООО "Онтранс-НН" о возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, экстренно вызванный по поводу высокотехнологичного оперативного лечения в медицинский институт, находящийся в г. Москва, истец, управляя транспортным средством КИА гос. номер НОМЕР припарковал его в доступной близости от железнодорожных платформ по адресу <адрес>, в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

На лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вернувшись в г. Н. Новгород истец узнал, что припаркованный им автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду л-том полиции ФИО7, истец был признан виновным в нарушении п.1.3. ПДД РФ (правил остановки ТС в местах отведенных для остановки или стоянки ТС инвалидов), т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалование постановления вышестоящему должностному лицу результатов не принесло.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. И. Новгорода по делу НОМЕР постановление по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду л-том полиции ФИО7 в отношении ФИО3 было отменено как незаконное, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец был вынужден заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 3 000 рублей.

Таким образом, убытки истца в размере 3 000 рублей, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Более того, в ходе задержания и эвакуации ТС составлялись Акт осмотра, опись транспортного средства, проводилась видео фиксация. При этом указывалось «сколы, царапины, потертости ЛКП кузова и дисков». Иные механические повреждения автомобиля отсутствовали.

В ходе проверки, проведенной по заявлению истца должностными лицами ОП НОМЕР Управления МВД России по г. Н. Новгороду установлено, что ТС на момент его выдачи истцу со специализированной стоянки имеет повреждения не указанные в Акте, составленном при его задержании и эвакуации, а именно, вмятины на задней правой двери, сколы лобового стекла. ТС не ремонтировалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и в досудебном порядке с ответчиком, отказавшимся от возврата денежных средств, вопрос о возврате уплаченных за перемещение и хранение автомобиля на штрафстоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен не был.

Прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующему истца основанию в связи с отсутствием состава административного правонарушения, презюмирует незаконность привлечения истца к административной ответственности и является основанием для возмещения понесенных выигравшей в споре стороне понесенных ею убытков в связи с примененной мерой административного принуждения за счет федерального бюджета, независимо от установления виновности должностных лиц. Оплата стоимости услуг эвакуатора, штрафной стоянки составила 5200 рублей.

Претензия о возврате денежной суммы, оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Незаконное задержание и эвакуация автомобиля, необходимость его разыскивать тяжело больному человеку (обращаться в районную полицию, давать объяснения), оплачивать услуги такси для следования к его местонахождению, многочасовое «сидение» в очереди в пункте оформления правонарушения и выдачи автомобиля, неправомерное привлечение истца к административной ответственности, полученные при эвакуации и хранении автомобилем повреждения ТС причинили истцу нравственные переживания. Инвалид II группы вынужден был доказывать в суде свою невиновность в совершении административного правонарушения, настоящим иском взыскивать незаконно удерживаемые суммы, нести расходы на оплату юридических услуг, за свой счет ремонтировать автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь статей 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N З-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.8 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. 10, п. 12 статьи 27.13 КоАП РФ истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, как с распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ГУ МВД России по НО МВД России по г. Н. Новгороду за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 убытки вызванные необходимостью оплаты юридических услуг в Советском районном суде г. Н. Новгорода по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчиков, пропорционально доли вины каждого, в пользу истца ФИО3 убытки - сумму необходимую для приведения имущества - автомашины КИА гос. н/знак НОМЕР в состояние, в котором оно находилось до задержания и перемещения его на специализированную стоянку. Взыскать с ответчиков, пропорционально доли вины каждого, в пользу истца ФИО3 сумму уплаченную за эвакуацию и хранение ТС КИА гос. н/знак НОМЕР на штрафстоянке как неосновательное обогащения в размере 5200 рублей. Взыскать с ответчиков, пропорционально доли вины каждого, в пользу истца ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда, непосредственно обусловленного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме удовлетворенных судом требований по пунктам 1,2,3,4 настоящего иска. Возложить на ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы (согласно выставленному счету); юридических услуг в размере 10 000,00 рублей; почтовые расходы.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по городу Нижнему Новгороду, Администрация города Нижнего Новгорода.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, окончательно просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации реально понесенные убытки, вызванные необходимостью оплаты юридических услуг в Советском районном суда г. Н Новгорода по обжалованию незаконного Постановления по делу об административном правонарушении, в размере 3000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации неустойку в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период, со дня следующего за днем вступления решения Советского районного суда т. Н. Новгорода по делу НОМЕР в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 рубля. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации неустойку в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 рублей и соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Взыскать солидарно с Администрации г.Н.Новгрода, Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3, как поклажедателя в силу закона автомобиля КИА гос. номер НОМЕР ущерб в виде суммы необходимой для приведения имущества - ТС КИА гос.номер НОМЕР в состояния в котором оно находилось до задержания и перемещения его на специализированную стоянку, согласно результатов экспертизы выполненной ООО ЭПЦ «Вектор» в размере 77600 рублей. В противном случае взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Взыскать солидарно с Администрации г. Н. Новгорода, Российской Федерации в лице МВД России неустойку в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 77600 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период со дня следующего за днем вступления решения Советского районного суда г. И. Новгорода по делу НОМЕР г. в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20234 рубля. В противном случае взыскать с надлежащего ответчика. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77600 рублей в соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 21 % годовых. В противном случае взыскать с надлежащего ответчика. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации сумму, уплаченною за эвакуацию и хранение ТС КИА гос.номер НОМЕР на штрафстоянку как неосновательное обогащения, в размере 5200 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика неустойку в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5200 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период со дня следующего за даем вступление решения Советского районного суда г. В. Новгороде по делу НОМЕР в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1356 рубля. Взыскать с надлежащего ответчика неустойку в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5200 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ исходе из ключевой ставки ЦБ РФ 21 % годовых за период - с ДД.ММ.ГГГГ. в день по день фактической уплаты долга. Взыскать с каждого из надлежащим ответчиков судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей. Возложить на ответчиков в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, услуг по оценке ущербе в размере 4000 рублей; почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России и УМВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО16. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Онтранс НН» по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате эвакуации и хранения автомашины, считает, что ООО «Онтранс-НН» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода, третьи лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, Министерство финансов РФ, ООО "Спецтранс", инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12" признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО7, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Истец с данным постановление не согласился, обжаловал его в установленной законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. И. Новгорода по делу НОМЕР постановление по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР, отношении ФИО3 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения судом не установлен.

Вместе с тем, истец в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, понес материальные расходы в размере 3000 руб. за оказание юридических услуг.

С учетом положений ст. ст. 15, 16 ГК РФ, суд признает понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг по административному делу в размере 3000 рублей убытками истца, подлежащими возмещению за счет государства, поскольку правовых оснований для привлечения истца к административной ответственности не имелось, что подтверждено решение суда, вступившим в законную силу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной услуги, суд не находит оснований для снижения размера убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы на перемещение и хранение транспортного средства в размере 5200 рублей.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Закона о полиции).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков и наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место вредом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При этом судом установлено, что истец к административной ответственности привлечен неправомерно.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

В этой связи, суд учитывает, что по действующему порядку задержанное транспортное средство истец мог получить только, представив документ, подтверждающий прекращение задержания транспортного средства, а также оплатив расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного автомобиля.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что для получения автомобиля со специализированной стоянки истец был вынужден оплатить расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного автомобиля.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства.

Согласно ч. 3 - 8, ч. 10 - 11 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что истец как лицо, не совершавшее административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, в силу закона не должен нести расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, суд исходит из того, что понесенные расходы являются его убытками, состоящими в причинной связи с незаконными действиями должностных лиц государственного органа и подлежат возмещению путем взыскания за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В силу п. 1 ч. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ дата (в ред. от дата) N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае, ответственным по иску органом государственной власти будет МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с убытки истца в общем размере 8200 рублей подлежат взысканию с Российской федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Требования истца к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по городу Нижнему Новгороду удовлетворению не подлежат, поскольку данные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их уклонения от их возврата.

Поскольку в действиях должностных лиц ответчика не усматривается незаконного удержания или уклонения от возврата суммы убытков, суд исходит из того, что не создает денежного обязательства, за неисполнение которого могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42).

Положения статей 151, 1100 и 1101 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса регламентируют защиту нематериальных благ гражданина путем возмещения вреда, причиненного ему, в том числе, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. Данные нормы направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение в отношении истца мер административного принуждения в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о причинении ему нравственных страданиях и о возникших в связи с этим переживаниях за возникшую ситуацию, а значит, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено

Истец также просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате его ненадлежащего хранения.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства КИА гос. номер НОМЕР является ФИО2

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала право требования суммы ущерба, причиненного ее автомобилю в период его задержания и хранения на штрафстоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КИА гос. номер НОМЕР было эвакуирована на штрафстоянку по адресу: <адрес>.

В ходе задержания и эвакуации ТС составлялись Акт осмотра, опись транспортного средства, в котором было указано, что автомобиль имеет сколы, царапины, потертости ЛКП кузова и дисков. Иные механические повреждения автомобиля зафиксированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ, забирая транспортное средство со стоянки, истец обнаружил на нем повреждения, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы.

В ходе проверки, проведенной по заявлению истца должностными лицами ОП НОМЕР Управления МВД России по г. Н. Новгороду установлено, что ТС на момент его выдачи истцу со специализированной стоянки имеет повреждения не указанные в Акте, составленном при его задержании и эвакуации, а именно, вмятины на задней правой двери, сколы лобового стекла.

Как следует из материалов дела, автомобиль находился на хранении на штрафстоянке по адресу: <адрес>.

В соответствии с Перечнем специализированных организаций, осуществляющих на территории Нижегородской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и (или) их хранение на специализированных стоянках, на вышеуказанной стоянке деятельность осуществляет ООО «Онтранс –НН». Следовательно, ответственность за хранение находящихся на стоянке транспортных средств, несет данное юридическое лицо.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Онтранс - НН» не осуществляло хранение транспортного средства истца, о том, что денежные средства за транспортировку и хранение истец оплачивал ООО «СпецТранс», суд находит несостоятельными, поскольку ООО «СпецТранс» не осуществляет хранение транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части требования истца о возмещении ущерба является ООО «Онтранс –НН». Администрация города Нижнего Новгорода, Российская Федерации в лице МВД России являются ненадлежащим ответчиками по данным требованиям истца, следовательно, в иске к ним в данной части следует отказать.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлен отчет ООО ЭПЦ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 77600 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Представленные истцом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, заключения ООО ЭПЦ «Вектор», являются объективными, достоверными, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Представитель ответчика ООО «Онтранс –НН», возражая относительно исковых требований, пояснил, что не согласен с экспертизой истца, полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Однако правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель не воспользовался, пояснив, что вина в причинении ущерба со стороны ООО "Онтранс-НН" отсутствует.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд принимает отчет ООО ЭПЦ «Вектор» в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу. В связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Онтранс-НН» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 77600 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных ему убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 77600 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Положения ст.308.3 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации - расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 06копеек, с ООО «Онтранс –НН» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 06копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Советском районе города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 8200 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 06копеек.

Взыскать с ООО «Онтранс НН»(ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Советском районе города ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 77600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 77600 рублей, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 06копеек.

В остальной части иска ФИО19 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД по г.Н.Новгороду, Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.