78RS0009-01-2023-010778-79
Дело № 2-502/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 16 октября 2025 года
Ломоносовский районного суда Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при помощнике судьи Турищевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (ООО «Столичное АВД») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ООО «Столичное АВД» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1000000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей 00 копеек.
Определением Красносельского районного суда Санкт?Петербурга от 22 января 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2500000 рублей 00 копеек сроком 60 месяцев под 12,9 % годовых. Кредитные средства были предоставлены (зачислены) заемщику, что подтверждается документами банка.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) № СИТИСАВД?01, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.
Должнику направлялось уведомление (претензия) о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности, однако задолженность добровольно не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Истец ООО «Столичное АВД» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Статья 233, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 117, частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, включающий заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия и иные документы, содержащие условия кредитования. Из индивидуальных условий следует, что сумма кредита составила 2500000 рублей, срок – 60 месяцев, процентная ставка – 12,9% годовых, валюта обязательства – рубли.
Факт предоставления денежных средств (зачисления кредита) заемщику подтвержден банковской справкой (справкой по операции), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по счету заемщика произведено зачисление кредита в сумме 2500000 рублей 00 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность. Истцом представлен расчет задолженности и указано, что заявленная ко взысканию сумма задолженности составляет 1000000 рублей 00 копеек.
20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) № СИТИСАВД?01, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах уступленного требования.
В подтверждение уведомления должника о переходе права требования представлены уведомление?претензия, а также документы, подтверждающие направление корреспонденции в адрес ответчика (в том числе письмо организации, осуществлявшей рассылку, со сведениями об адресате, номере кредитного договора и дате направления уведомления).
Ответчик доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения заявленной ко взысканию задолженности, прекращения обязательства либо возражений относительно расчета задолженности суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307, статей 309 и 310, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу положений статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.
С учетом того, что факт заключения кредитного договора, предоставления денежных средств заемщику и наличие задолженности подтверждены письменными доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств либо иных обстоятельств, исключающих ответственность, суд признает требование о взыскании задолженности обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 382, статьям 384 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования; вместе с тем, неполучение должником уведомления не влечет недействительности уступки и не прекращает обязательство, а влияет на распределение риска исполнения ненадлежащему лицу.
Также суд учитывает, что по правилам статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353?ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, при соблюдении установленных законом требований.
Представленные документы подтверждают заключение договора уступки права требования и переход к истцу права требования к ответчику по спорному обязательству.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13200 рублей 00 копеек.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Столичное АВД» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>