54RS0007-01-2024-005908-85

Дело №2-662/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать убытки в размере 250000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.11.2014 по делу №2-603/2014 Венгеровского районного суда Новосибирской области на имущество истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было наложен арест, а именно – на автомобиль Toyota Taun Ace, 1997 г.в., стоимостью 250 000руб., автомобиль на хранение должнику не передавался. 02.11.2020 в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках дела №2-603/2014 Венгеровского районного суда Новосибирской области, о взыскании с истца в пользу АО «Банк Акцепт» задолженности в сумме 234518 руб. 97 коп. Указанное исполнительное производство было окончено 23.05.2023 в связи с его фактическим исполнением, путем перечисления истцом суммы долга. Несмотря на уплату задолженности, автомобиль истцу возвращен не был, денежные средства от реализации автомобиля истцу не передавались. Таким образом, в результате совершения исполнительных действий истцу были причинены убытки в виде стоимости автомобиля 250000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, взыскатель АО «Банк Акцепт», а также ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поданное заявление поддержали, дали пояснения.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Новосибирской области ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, просил отказать в полном объеме, предоставил письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Третьи лица – представитель АО «Банк Акцепт»», судебные приставы-исполнители ФИО2 ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины и основания освобождения от ответственности.

Судом установлено, что в производстве Венгеровского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело №2-603/2014, по иску АО «Банк Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного гражданского дела, определением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 05.08.2014 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных требований – 229028 руб. 68 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании данного определения (Т. 1 л.д. 8), 07.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в рамках данного исполнительного производства, наложен арест на имущество должника (Т. 1 л.д. 9).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2014 следует, что в присутствии представителя должника ФИО5, двух понятых, а также представителя взыскателя, был арестован автомобиль Toyota Taun Ace, 1997 г.в., оценен в 250000 руб.

Из приложения к акту описи и ареста транспортного средства следует, что автомобиль изъят, помещен на хранение по адресу: НСО, <адрес>, ответственный хранитель ФИО7 (Т. 1 л.д. 117-120).

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 26.08.2014 с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору №8733/012/у от 09.07.2012 в общей сумме 229028 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5490 руб. 29 коп. (Т. 1 л.д. 81-82).

Венгеровским районным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист №ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженности по кредитному договору в общей сумме 229028 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5490 руб. 29 коп. (Т. 1 л.д. 21-22).

21.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженности по кредитному договору в общей сумме 234518 руб. 97 коп. (Т. 1 л.д. 162-163).

16.05.2016 данное исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (Т. 1 л.д. 164).

Исполнительное производство в полном объеме не сохранилось, как следует из ответа ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, оно уничтожено в связи с истечением срока хранения (Т. 1 л.д. 39-42).

04.09.2020 Венгеровским районным судом Новосибирской области по заявлению АО «Банк Акцепт» был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (Т. 1 л.д. 167-168).

02.11.2020 в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженности по кредитному договору в общей сумме 234518 руб. 97 коп. (Т. 1 л.д. 202-203).

Указанное исполнительное производство окончено 23.05.2023 в связи с фактическим исполнением требований должником (Т. 1 л.д. 216), из справки о взысканных денежных средствах в рамках исполнительного производства следует, что в рамках данного исполнительного производства было взыскано с должника 234518 руб. 97 коп. в счет задолженности, 16416 руб. 33 коп. в счет исполнительского сбора, 23000 руб. возвращено должнику платежным поручением от 26.05.2023 (Т. 1 л.д. 215).

Из ответа МГТО ГАИ на запрос суда следует, что автомобиль Toyota Taun Ace, 1997 г.в., с 26.11.2013 был зарегистрирован на ФИО1, с 16.07.2016 зарегистрирован за ФИО4 в связи с изменением собственника (владельца) (Т. 1 л.д. 79-80), предоставить договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации ТС на ФИО4 не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения (Т. 1 л.д. 115).

Из пояснений третьего лица АО «Банк Акцепт» на запрос суда следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, оконченного 16.05.2014, денежных средств не поступало; в дальнейшем исполнение решения Венгеровского районного суда Новосибирской области осуществлялось в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 18.05.2016, в рамках которого был реализован автомобиль Toyota Taun Ace, 1997 г.в., в погашение задолженности перед банком поступило 23000 руб., после окончания исполнительного производства, исполнительный лист из ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска взыскателю возвращен не был; после получения дубликата исполнительного листа, в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска 02.11.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по результатам которого в апреле 2023 года в Банк поступили денежные средства в счет погашения задолженности, исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований взыскателя (Т. 1 л.д. 131).

Договор хранения в отношении данного транспортного средства между ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска и Банком не заключался (Т. 1 л.д. 113).

На дополнительный запрос суда, представитель АО «Банк Акцепт» ответил что документов, подтверждающих реализацию транспортного средства в рамках исполнительного производства, в банке не имеется, о проводимых мероприятиях в отношении арестованного транспортного средства банку стало известно в результате взаимодействия с судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в устном порядке. Денежные средства в сумме 23000 руб. поступили на счет ФИО1 № и были направлены на погашение задолженности по кредитному договору №8733/012/у от 09.07.2012. 20.04.2023 в банк с депозитного счета ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска поступили денежные средства по исполнительному производству №-ИП в сумме 234518 руб. 97 коп., из которых 23000 руб. возвращены банком на депозитный счет в ОСП как излишне перечисленные (Т. 1 л.д. 188).

Согласно платежному поручению от 29.05.2023 №8560 УФК НСО указанные денежные средства в сумме 23000 руб. перечислены на счет ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт» №.

Исполнительное производство из ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска №-ИП по запросу суда не предоставлено, в связи с истечением срока хранения и его уничтожением (Т. 1 л.д. 145), что подтверждается данными из программы АИС ФССП России. Из указанных данных также следует, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Указанной статьей установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При этом если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества. (абзац 3 пункта 83).

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт утраты судебным приставом-исполнителем арестованного имущества истца – автомобиля Toyota Taun Ace, 1997 г.в., изъятого у истца 07.11.2014.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что с 16.07.2016 указанный автомобиль был передан другому собственнику, при этом доводы представителя ответчика о том, что истец сам произвел отчуждение данного автомобиля новому собственнику, суд отклоняет, поскольку доказательств возврата автомобиля истцу в рамках любого из трех возбуждённых исполнительных производств, материалы дела не содержат.

Судом также проверены доводы третьего лица относительно реализации автомобиля в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на 2016 год) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 (ред. от 19.12.2016) "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" предусмотрено, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Из ответа Территориального Управления Росимущества по Новосибирской области следует, что пакет документов на реализацию в отношении имущества должника ФИО1 не поступал (Т. 1 л.д. 193).

Об отсутствии торгов по реализации имущества ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска свидетельствуют также данные из программы АИС ФССП России, из которых следует, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что свидетельствует о том, что в рамках данного исполнительного производства имущество должника обнаружено не было, следовательно, его реализация не могла быть произведена.

Таким образом, реализация автомобиля ФИО1 в рамках исполнительного производства не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт того, что в ходе исполнительного производства на счет ФИО1 № в АО «Банк Акцепт» были зачислены денежные средства в сумме 23000 руб., не подтверждает зачисление данных денежных средств от реализации автомобиля.

С учетом того, что утраченный автомобиль являлся предметом ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, сохранность арестованного имущества не была обеспечена судебным приставом-исполнителем, долг по исполнительному производству в полном объеме был выплачен истцом, а факт утраты данного имущества нашел свое подтверждение, суды приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя, не принявшего надлежащих мер к сохранности арестованного имущества, и наличием убытков в виде утраты арестованного имущества, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер убытков, суд полагает, что материалами дела подтверждено, что истцу возвращены излишне выплаченные денежные средства в сумме 23000 руб.

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 250000 руб., согласно оценки, изложенной в акте описи и ареста. Указанная оценка сторонами не оспорена, в связи с чем, размер убытков суд определяет в размере стоимости утраченного автомобиля.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от 13 октября 2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском, судом отклоняется.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права на возврат автомобиля истец ФИО1 мог узнать не ранее 17.04.2023, когда оплатил задолженность по исполнительному производству в полном объеме, справедливо полагая до этого, что его автомобиль находится у судебных приставов-исполнителей, как арестованный в рамках исполнительного производства.

Иск подан в суд 21.06.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в сумме 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.

Судья М.В. Стебихова