УИН 77RS0015-02-2024-021563-86
№ 02-5312/2025
решение
именем российской федерации
адрес18 августа 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре фио,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5312/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, которому были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ХАВЕЙЛ ДЖОЛИОН, регистрационный знак ТС - ФИО1, который постановлением об административном правонарушении от 16.07.2024 № 18810377246120019338 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО2 в размере сумма, невозмещенной осталась сумма в размере сумма и сумма на плату оказанных услуг.
Кроме того, фио вынуждена была отвлекаться от работы, ездить в различные инстанции в целях возмещения вреда, причиненного ее имуществу, что потребовало значительного времени, тогда как фио оставил ее одни на один с данной проблемой, в связи с чем ФИО2 причинен моральный вред, который истец полагает подлежащим компенсации.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещении ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на досудебную оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины, расход на оплату юридических услуг и другие издержки.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска; вину в дорожно-транспортной происшествии не оспаривал, однако считал стоимость ущерба завышенной, требования о компенсации морального вреда необоснованными; ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 16.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО1, управлявшим транспортным средством ХАВЕЙЛ ДЖОЛИОН, регистрационный знак ТС п. 8.4. ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2024, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ни ФИО1., ни иными участниками дорожно-транспортного происшествия в порядке ст. 56 ГПК РФ, а равно в порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении данное обстоятельство не оспаривалось.
Учитывая изложенное, именно действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому фио является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0370195434, куда она обратилась в рамках прямого возмещения ущерба.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществила страховое возмещение в сумме сумма
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно отчету ООО «АвтоЭкс-групп» № 3899-24 от 16.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма
Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет сумма (168 426– 66 930).
Представленный истцом отчет ООО «АвтоЭкс-групп» № 3899-24 от 16.10.2024, объективно ничем не опровергнут, доказательств о завышении или необоснованности заявленной фио суммы ФИО1 не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, после разъяснения судом о наличии у сторон такого права, не заявлено, и оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.
Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, фио до настоящего времени не произвел; обстоятельств, освобождающих Саяхова РюХ. от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования ФИО2 в части о возмещении ущерба и взыскании с ФИО1 сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям гражданина, которому причинен вред.
Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это предусмотрено законодательством, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма
Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с рассмотрение дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором № 1-ЮР/2024 на оказание правовых (юридических) услуг от 16.10.2024 на обозначенную сумму и актом приема-передачи документов к Договору № 1-ЮР/2024 (п. 3 Акта).
По условиям вышеприведенного договора объем услуг исполнителя состоял из предварительного изучения правовых вопросов и документов заказчика, дачи устного/письменного заключения о судебной и внесудебной перспективе спора, юридической обоснованности обжалования судебных актов; представления интересов заказчика в судах, в административных и иных федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъекта РФ; подготовки и подачи в федеральные органы государственные органы власти, органы государственной власти субъектов РФ, в внебюджетные учреждения жалоб, писем и других правовых документов; подготовки и подачи в суд претензии о досудебном порядке урегулирования спора, искового заявления и иных процессуальных документов; в случае возникновения необходимости – ходатайств; выезда в суд с целью участия в судебных и административных заседаниях для представления интересов заказчика; консультаций заказчика по вопросам, связанным с возникшим делом, определения перечня необходимых для ведения дела документов, изучения нормативных материалов, судебной практики, подготовки необходимых материалов для исполнения Договора.
Цена отдельного вида услуги договором не определена.
Оказание истцу юридических услуг подтверждается составлением и предъявлением в суд искового заявления.
Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, соотносимость размера расходов истца на оплату юридических услуг и объема защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований материального и нематериального характера, исходя из того, что расходы на изучение представленных документов заказчиком, ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, правовой анализ ситуации с разработкой стратегии, консультационные услуги не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и не несут в себе какой-либо потребительской ценности, поскольку такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, а потому к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, Постановлении Арбитражного суда адрес от 12.08.2020 N Ф06-63694/2020 по делу N А65-22426/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 28.10.2020 N 306-ЭС20-16059 отказано в передаче дела N А65-22426/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 N 01АП-4343/2021 по делу N А11-5001/2020, Апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.01.2021 по делу N 66а-890/2021), суд в порядке ст. 100 ГПК РФ определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма из расчета (70 000 / 7 (объем услуг по договору)) / 2 (требования материального и нематериального характера)), полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещении ущерба сумма, расходы на досудебную оценку ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении иска ФИО2 в части требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 15 января 2026 г.
Судья