Дело №

УИД 53RS0№-17

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Окуловский районный суд в составе

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Бляшкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска Банк указывает, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в сумме под % годовых на срок месяца.

Банк указывает, что в период действия договора ФИО1 неоднократно допускала нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила , в том числе: просроченный основной долг – ; просроченные проценты – .

Банк просит взыскать указанную задолженность с ФИО1, расторгнуть кредитный договор №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме под % годовых на срок месяца с ежемесячными аннуитетными платежами в размере .

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 6 кредитного договора.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет копеек, в том числе: просроченный основной долг – ; просроченные проценты – .

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, равно как не оспорена сумма задолженности. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга с процентами за пользование кредитом неправомерно не возвратили Банку, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение, изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вступления судебного решения в законную силу.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что неисполнение заемщиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора, заявлено истцом обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , судебные расходы в размере , а всего взыскать .

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО7 и Публичным акционерным обществом Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.С. Петров