Решение по делу № 2-3580/2025 от 17.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

55RS0№-98

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солонское» к Парыбко о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ООО «Солонское» обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к Парыбко о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что в производстве СГ ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Солонское» ФИО1 ввели в заблуждение. Якобы от ФИО2, который является единственным учредителем ООО «Солонское» поступила просьба совершить два денежных перевода на общую сумму 1 150 000 рублей со счета ООО «Солонское» на счета указанных физических лиц. Поверив ложной информации неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Солонское» по указанию ФИО1 перечислила со счета ООО «Солонское» № на счет Парыбко № филиал № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> денежные средства в общей сумме 575 000 рублей. В ходе уголовного дела было установлено, что денежные средства были переведены Парыбко

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 575 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 749,31 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банкой России на этот период.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Парыбко в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве СГ ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Солонское» ФИО1 поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм» от неустановленного лица, якобы от ФИО2, который является единственным учредителем ООО «Солонское», с просьбой совершить два денежных перевода на общую сумму 1 150 000 рублей со счета ООО «Солонское» на счета указанных физических лиц.

Поверив ложной информации неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Солонское» по указанию ФИО1 перечислила со счета ООО «Солонское» № на счет Парыбко № филиал № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> денежные средства в общей сумме 575 000 рублей.

В ходе уголовного дела было установлено, что денежные средства были переведены на расчетный счет № филиал № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> принадлежащий Парыбко .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СГ отделения МВД России по <адрес> ООО «Солонское» признано потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что со счета ООО «Солонское» на счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 575 000 рублей.

Ответчиком Парыбко в ходе рассмотрения спора доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств представлено не было. Так, ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства возвращены, или того, что у него имелись основания для получения данных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 575 000 руб.

В соответствии со ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 749 рублей 31 копейка.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму оставшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солонское» удовлетворить.

Взыскать с Парыбко , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Солонское» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 575 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 749 рублей 31 копейка.

Взыскивать Парыбко , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ООО «Солонское» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму оставшейся задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.