УИД № 26RS0016-01-2023-000106-44

дело № 2-247/2023

Судья Кулик П.П. дело № 33-3-6946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займами, процентов за неисполнении денежных обязательств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение о передаче взаймы денежных средств в размере 650000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа (39000 рублей) до 12 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов, в случае неисполнения указанного обязательства.

Также между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взаймы денежных средств в размере 760000 рублей, на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты ответчиком ФИО3 ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа (46000 рублей) до 25 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов, в случае неисполнения указанного обязательства.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры займа между ФИО1 и ФИО3 были признаны заключенными, а также решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1142759 рублей и задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1307927,70 рублей.

Поскольку задолженность по вышеуказанным договорам ответчиком ФИО3 до настоящего времени не погашена, то подлежат начислению и взысканию в судебном порядке проценты за пользование займами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3:

1) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование займом в размере 1092000 рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 139558,03 рублей;

2) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование займом в размере 1276800 рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 163175,57 рублей;

3) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8358 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 5-13).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

1) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование займом в размере 176378,17 рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 139558,03 рублей;

2) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование займом в размере 206717,94 рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 163175,57 рублей;

3) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8358 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

4) в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Кировского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года с ФИО3 в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 1700,30 рублей (л.д. 95-106).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что размер процентов по договорам займа (6%) был согласован сторонами при заключении сделок, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для применения иной процентной ставки, так как он не превышает среднерыночное значение потребительских займов на момент их заключения более, чем в два раза. Также полагает, что судом необоснованно были применены разные размеры процентных ставок в разные периоды времени. Отмечает, что снижение размера процентов за пользование займом является правом суда, но не его обязанностью. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 110-116).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа (39000 рублей) до 12 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов в случае неисполнения указанного обязательства;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа (46000 рублей) до 25 числа каждого месяца, с условием увеличения суммы займа на сумму неуплаченных процентов в случае неисполнения указанного обязательства.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года по делу № 2-32/2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2021 года по делу № 33-3-4873/2021 вышеуказанные договоры займа между ФИО1 и ФИО3 были признаны заключенными, а также решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1307927,70 рублей,

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1142759 рублей (л.д. 15-30).

Поскольку в досудебном порядке ответчик ФИО3 задолженность по вышеуказанным договорам займа не погасила, на досудебную претензию не отреагировал (т. 1 л.д. 25-26), то истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик ФИО3 представила письменные возражения, в которых указала, что размер процентов за пользование займом (6% ежемесячно или 72% годовых) является для нее чрезмерно обременительным, а также превышает более чем в два раза, обычно взимаемые в подобных случаях проценты (противоречит среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов)), в связи с чем представила собственный контррасчет процентов по спорным договорам займа, согласно которому:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 176378,17 рублей,

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 206717,94 рублей (л.д. 65).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств заключения договоров займа, исполнения заимодавцем обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по погашению суммы займа в установленные договорами сроки, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ч. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 данного Кодекса).

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 данного Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы независимо от ее правового статуса является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта.

Из изложенного следует, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта по перечислению денежных сумм, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем предъявления иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года по делу № 2-32/2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2021 года по делу № 33-3-4873/2021 спорные договоры займа между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны заключенными, а также решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1307927,70 рублей,

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1142759 рублей (л.д. 15-30).

Поскольку условиями спорных договоров займа предусмотрено, что за пользование суммами займа предусмотрены уплата процентов, а также положением закона предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам и просрочки уплаты сумм долга, то истец ФИО1 правомерно обратилась в суд с требованиями о взыскании указанных процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку вышеуказанным решением суда на ответчика ФИО3 была возложена обязанность уплатить задолженность по спорным договорам займа, а, следовательно, у нее возникли денежные обязательства по уплате истцу ФИО1 присужденных судом сумм, которые она до настоящего времени не исполнила, то в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявленных требований судом были неверно применены уменьшенные процентные ставки, судебная коллегия отвергает, считая его необоснованным, поскольку в его подтверждение не представлено надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: