УИД № 70RS0003-01-2022-005920-23

№2-2553/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Томской области, ФИО3, ФИО4, ИФНС России по г.Томску, ФИО5, ООО МКК «Финтерра», ФИО6 о снятии ареста с имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО2, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Томской области, ФИО3, ФИО4, ИФНС России по г.Томску, ФИО5, ООО МКК «Финтерра», ФИО6, в котором просит исключить из акта от 25.09.2020 о наложении ареста (описи имущества), оформленного судебным приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО7, 2108/67600 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенным по адресу: ..., ..., правообладатель –ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2013 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи помещения гаража, общей площадью 17,7 кв.м., адрес объекта: ..., .... С 07.02.2013 истец является собственником указанного гаража. Земельный участок, расположенный под гаражом предметом сделки не являлся. В 2021 году истец приняла решение о продаже гаража, однако стало известно, что земельный участок оформлен на ФИО2, а также доля в праве на земельный участок находится под арестом.

Протокольным определением от 07.09.2022 в качестве соответчиков по указанному делу привлечены ФИО3, ФИО4, ИФНС России по г.Томску, ФИО5, ООО МКК "Финтерра", ФИО6

Протокольным определением от 28.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Томской области.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ответчиков Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Томской области, ИФНС России по г.Томску, ООО МКК «Финтерра», третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО7, ФИО8, представитель Управления Росреестра по Томской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От ответчика ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО6 считает, что исковое заявление к нему подан незаконно, поскольку на собственность истца ограничений не накладывал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ИФНС России по г.Томску, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Томской области поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из анализа положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. ст. 9, 45, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. ст. 51, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ст. ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В судебном заседании установлено, что на основании договора продажи недвижимости от 23.01.2013, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя следующий объект недвижимости: помещение гаража, площадью 17,7 кв.м., адрес объекта: ..., находящийся у продавца на праве собственности (п.1.1). Покупатель обязуется оплатить гараж по цене 352000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит (п.1.3). Покупатель гарантирует, что до заключения настоящего договора гараж никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой или иными какими-либо иными обязательствами не обременен (п.1.3) (т.1 л.д.7).

Как следует из акта приема-передачи гаража от 23.01.2013 продавец передал покупателю следующий объект недвижимости: помещение гаража, назначение – нежилое, общая площадь – 17,7 кв.м., номер на поэтажном плане -5, адрес объекта: ..., бокс- 5 (т.1 л.д.9).

На основании договора купли-продажи от 23.01.2013 за ФИО1 зарегистрирована собственность на объект права: помещение гаража, назначение: нежилое, общая площадь 17,7 кв.м., номер на поэтажном плане 5, адрес: ..., бокс 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013 (т.1 л.д.10).

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.07.2022 следует, что за период с 24.06.2009 по 03.08.2011 собственником помещения, расположенного по адресу: ..., гараж 5, являлся ФИО2, что также подтверждается договором купли-продажи от 09.06.2009 (т.1 л.д.6, т.1 л.д.29).

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца ФИО9, данных в ходе судебного заседания, истец приобрела у ФИО8 только гаражный бокс, однако собственником земельного участка является ФИО2

Как следует из постановления администрации Города Томска №1008-з от 22.06.2011 ФИО2 предоставлен (бесплатно) в общую долевую собственность ранее образованный земельный участок по адресу: ..., ... площадью 676 кв.м., на котором расположены индивидуальные гаражи, в размере 2108/67600 долей (т.3 л.д.20).

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имущества №КУВИ-001/2022-25379334 от 24.02.2022, а также ответа на судебный запрос №01-22/9901 от 11.10.2022 следует, что на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 2108/67600), расположенный по адресу: <...>, наложено обременение объекта недвижимости в виде ограничения прав (т.1 л.д.14, т.2 л.д. 91).

Как следует из реестра исполнительных производств в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: ...-ИП от ... (взыскатель ФИО3); ...-ИГ от ... (взыскатель ФИО4); ...-ИП от ... (взыскатель: ИФНС по ...); ...-ИП от ... (взыскатель ИФНС России по ...); ...-ИП от ... (взыскатель: ФИО5); ...-ИП от ... (взыскатель ООО МКК «Финтерра»); ...-ИП от ... (взыскатель ФИО6) (т.1 л.д.168).

Из постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ... следует, что исполнительные производства от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, от ... ...-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему ...-СД (т.1 л.д.207).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2020 Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО7 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 произвела арест (составила опись) имущества должника по адресу: ..., ... (т.1 л.д.174).

По общим правилам исполнительного производства, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является собственником гаражного бокса, расположенный по адресу: ...

Учитывая п.2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, к истцу перешло право пользования спорным земельным участком, то есть ФИО1 является законным владельцем 2108/67600 долей в праве собственности на спорный земельный участок, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление ФИО6 в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку с момента подписания договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО8, прошел срок исковой давности.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к заявленным исковым требованиям срок исковой давности не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, произведенной 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области ФИО7, 2108/67600 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенным по адресу: ..., ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2553/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2022-005920-23