Решение по делу № 2-1357/2023 от 19.09.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1357/2023

54RS0008-01-2023-000925-27

Поступило в суд 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Наляйкиной А.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автогарант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о расторжении договора о сертификате от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автогарант», взыскать с ООО «Автогарант» в его пользу:

- денежные средства, уплаченные за сертификат в размере 150 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №AVT-DZ-0047-2471035 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Банк Зенит» истцом был приобретен автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO» 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 949 000 рублей. Данная покупка оформлена с привлечением кредитных средств ПАО «Банк Зенит». Сумма кредита составила 1 404 040 рублей, из которых 1 249 000 рублей для приобретения у ООО «Тайга» вышеуказанного автомобиля, 150 000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса ООО «Автогарант», 5040 рублей для оплаты услуги СМС – информирование. Одновременно с подписанием договора купли-продажи истцу были навязаны услуги, в предоставлении которых он не нуждался. А именно, дополнительно им было подписано получение сертификата ООО «Автогарант» в размере 150 000 рублей.

В этот же день, 09.05.2021были неправомерно удержаны денежные средства истца в размере 150 000 рублей. Услуги, предусмотренные сертификатом, ООО «Автогарант» не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об отказе от договора. В связи с чем полагает, что, исходя из положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец – ФИО1 - в судебном заседаниитребования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Автогарант» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.27-34), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №AVT-KD-0047-2471035, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 404 040 рублей под 14,507% годовых сроком не более 84 месяца. Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора в обязанность заемщика входит заключение договора залога транспортного средства (л.д.15-18, 13-14).

В этот же день между ООО "Автогарант" и ФИО1 был заключен договор оказания комплексной услуги "Автозащита" №/АГ/1-2021 (л.д.19), по которому Гарант (ООО "Автогарант") по просьбе Клиента (Принципала) принимает на себя обязательство выдать Клиенту Гарантию в пользу третьих лиц (Бенефициаров). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автогарант" выдало ФИО1 сертификат об оказании услуги "Автозащита" в обеспечение его обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по уплате. Срок действия Гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по кредитному договору сумм.(л.д.19).

За предоставление независимой гарантии в обеспечение договора потребительского кредита от 09.05.2021ФИО1 было оплачено за счет кредитных денежных средств 150 000 рублей.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "Автогарант" заявление об отказе от договора оказания комплексной услуги "Автозащита" от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной суммы по сертификату в полном объеме 150 000 рублей. Ответа истец на заявление не получил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Автогарант» является: г. <адрес>, 10 этаж 7 офис F7OF2 (л.д. 115-121), сведения о других адресах отсутствуют. Именно данный адрес был указан во всех документах, которые истец получил от ООО «Автогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, заблаговременно направив ответчику копию иска по юридическому адресу: г.<адрес>, 10 этаж 7 офис F7OF2.

Статья 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" указывает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, исходя из положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.);

б) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае ему подлежат возмещению понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статья 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусматривает, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статья 371 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

На основании с т. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.( Ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 до окончания срока действия Договора, который заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, отказался от его исполнения, и потребовал от ООО «Автогарант» возврата уплаченных денежных средств, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Доказательств, из которых бы следовало, что за время действия Договора (с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с его исполнением, представлено не было.

Доказательств фактического исполнения договора ответчиком, а именно, что ООО «Автогарант» исполнило весь комплекс услуг, предусмотренных Договором, в суд также представлено не было.

Сам по себе сертификат об оказании услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении ответчиком договора в полном объеме, поскольку данный сертификат датирован днем заключения договора и не содержит сведений о выплате суммы гарантии, которая является предметом договора оказании услуги «Автозащита».

Доводы ответчика о том, что отзыв гарантии, повлечет негативные последствия для гаранта – ООО «Автогарант», в случае предъявления к нему требований бенефициара по гарантии Банка, в котором истец взял кредит (в данном случае ПАО «Банк Зенит»), не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк Зенит, не предусматривает такого способа обеспечения обязательства по нему, как независимая гарантия. Стороной договора оказания комплексной услуги «Автозащита» Банк не является, следовательно, данный договор не порождает возникновения у ООО «Автогарант» каких-либо обязательств перед Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей, уплаченных за сертификат от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что истец по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, отсутствие доказательств несения данных расходов, пришел к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), нарушают права потребителя, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статья 13. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств исходя из ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата когда по мнению истца заявление об отказе от исполнения договора получена ответчиком не была) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском) в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, применяя вышеуказанные нормы права, суд полагает, что неустойка за указанный истцом период подлежит взысканию.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда, длительности нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в 15 000 рублей.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик заявил о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом суд не усматривает оснований по заявлению ответчика для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определенный размер штрафа не приведет к неосновательному и чрезмерному обогащению истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 157 500 рублей.

Таким образом, с учетом разъяснений в п. п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Автогарант» в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 775,00 рублей., размер которой определен в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор о сертификате от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автогарант».

Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1(паспорт №) денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные за сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автогарант»; неустойку в суме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 157 500 рублей.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 775, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ А.О. Бобрикова