УИД: 30RS0001-01-2025-003674-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егорушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2539/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, с привлечением третьего лица ФИО2 о признании договора уступки права требования заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора об уступке права требования заключенным. Требования мотивированы тем, что 09 августа 2019 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в размере 1520000 рублей 00 копеек, с условием возврата указанной суммы с процентами либо передачи недвижимости. По заявлению истца, в мае 2022 г. ФИО3 и ФИО2 определили, что исполнением обязательств по договору займа от 09 августа 2022 г. будет являться передача ФИО2 ФИО3 объекта недвижимости с кадастровым номером: 30:12:010553:1191. Поскольку ФИО3 имел неисполненные обязательства перед ФИО1, ФИО2 направил в адрес ФИО1 обращение с предложением о заключения соглашения об отступном. С указанным предложением ФИО1 согласился, ФИО3 не возражал. На основании указанной договоренности, ФИО2 и ФИО1 подписали договор займа, который датировали 09 августа 2019 г., поскольку указанной датой заключался договор между ФИО2 и ФИО3. 27 мая 2022 г. ФИО2 в целях исполнения договора займа направил в адрес ФИО1 предложение о заключении договора об отступном в виде объекта недвижимости с кадастровым номером: №. 14 июня 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 подписан договор об отступном, согласно которому ФИО2 в целях исполнения своих обязательств по договору от 09 августа 2019 г. предоставляет ФИО1 в собственность объект недвижимости с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ на основании названного соглашения об отступном Управлением Росреестра по Астраханской области зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: №. Однако, ФИО2 уклонился от передачи ключей ФИО1, обратившись с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2025 г. требования ФИО2 удовлетворены. Вместе с тем, по мнению Истца, пояснения ФИО2, которые давались им в рамках рассмотрения вышеназванного дела, свидетельствуют о том, что между ФИО3 и ФИО2 имелась устная договоренность о переходе требования по договору займа к ФИО1, о которой ему было известно, претензий к ФИО1 о перехода права требования ФИО2 не предъявлял. Переход права требования от ФИО3 к ФИО1 произошел в устной форме, поскольку стороны не знали о наличии письменной формы договора, ФИО2 подтверждает, что не возражал против перехода права требования по договору займа. Однако, своим процессуальным поведением, ФИО2 решил уклониться как от возврата долга ФИО1, так и ФИО3. По мнению истца, заключенный договор займа между ФИО1 и ФИО2 является фактически договором уступки права требования. Учитывая последующие действия ФИО2 по направлению обращения о заключении соглашения об отступном в адрес ФИО1, передачи объекта недвижимости, его пояснения в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1289/2025, по мнению Истца свидетельствуют о замене кредитора по договору займа от 09 августа 2019 заключенного между ФИО3 и ФИО2 Истец ФИО1 просил суд признать договор уступки права требования между ФИО3 и ФИО1 заключенным.

Впоследствии истец ФИО1 отказался от иска в части к ФИО2, определением суда от 28 мая 2025 года принят отказ от исковых требований ФИО6 к ФИО2, производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением от 19 августа 2025 года ФИО2 привлечен по делу в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования признали, указав что правовые последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего дела просил удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 и отмене обеспечительных мер, принятых судом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1289/2025 по иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора займа и соглашения об отступном недействительными, применении последствия недействительности сделки, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к следующему.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2019 г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заёмщику в собственность денежные средства в размере 1 520 000 рублей 00 копеек на срок до 01 марта 2019 г., а Заёмщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в установленный договором займа срок или предоставить однокомнатную квартиру в районе Эллинга в новом доме, не менее 40 м2, по стоимости 1 м2 – 38000 рублей в обусловленный срок.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор займа от 09 августа 2019 г. заключенный между ФИО3 и ФИО2 заключен в письменном виде, то в силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования подлежал обязательному письменному удостоверению.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что договор уступки права требования, с ФИО3 в письменном виде не заключался. Стороны восприняли заключенный договор займа между ФИО1 и ФИО2 как договор уступки права требования.

Кировским районным судом г. Астрахани рассмотрено гражданское дело № 2-1289/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2025 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июля 2025 г., установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1289/2025, возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылался на некую достигнутую им с ФИО2 договоренность об уступке права требования с ФИО3 на ФИО1. При этом, в обоснование своих возражений ФИО1, не заявлял, что заключенный договор займа с ФИО2 воспринимал как договор уступки прав требований.

В силу пункта 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца ФИО1 имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на получение имущества третьего лица ФИО2, которое с точки зрения закона квалифицируется как злоупотребление правом, в связи с чем суд не может принять признание исковых требований ответчиком ФИО9, поскольку это приведет к нарушению прав третьего лица.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам на их относимость, допустимость, достоверность, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит следующему.

Судом установлено, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО8, действующий на основании ордера и доверенности.

Из соглашения на оказание юридической помощи по гражданскому делу №119 от 25.04.2025г., заключенного между ФИО2 (Доверитель) адвокатом ФИО8 (Исполнитель), следует, что адвокат принимает участие в качестве представителя Доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6, к ФИО3, ФИО2 о признании договора уступки права требования заключенным в Кировском районном суде г. Астрахани.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 28.04.2025г. усматривается, что за услуги адвоката ФИО8 ФИО2 оплачено 70000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрение дела.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ПВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ №1 от 21.01.2016, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя ФИО2 по возмещению расходов, понесенных на представителя, в соответствии с требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения, категорию дела, объем проделанной представителем ФИО2 работы, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать представительские расходы с ФИО6 в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении данных требований отказать.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, наложенного определением суда от 5 сентября 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, с привлечением третьего лица ФИО2 о признании договора уступки права требования заключенным отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50000 рублей. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, наложенного определением суда от 5 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Судья: