Решение по делу № 2-884/2025 от 28.05.2025 - о признании недействительными кредитных договоров.

УИД 36RS0004-01-2025-000173-67

Дело №2-884/2025

Строка № 2.178

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2024 на имя истца в ПАО «Сбербанк» неустановленными лицами были оформлены 2 (два) кредита кредитный договор <***> от 31.10.2024 сумма кредитного договора 300 000 рублей, кредитный договор <***> от 31.10.2024 на сумму 300 000 рублей. Более того, по каждому договору сумма страховки - в результате каждый кредит по сумме 336 516,52 руб. - итого общая сумма по кредитам составила – 673 033,04 руб. с процентной ставкой 34,862%.

31.10.2024 неустановленные лица, путем введения истца в заблуждение, взломали аккаунт на госуслугах.

31.10.2024 в 18 часов 08 минут на номер телефона истицы позвонили с телефона +№ и сообщили, что у истицы заканчивается срок обслуживания электросчетчиков разговор длился 1 мин. 31 сек., где сообщалось, что надо произвести замену счетчика, при этом истице пришлют СМС сообщение, где будет указан номер очереди на бесплатную замену счетчика.

31.10.2024 в 18 часов 10 минут поступило СМС сообщение от абонента госуслуг (gosuslugi), содержащий в себе код из СМС, который истица сообщила, как она думала, сотруднику по бесплатной замене счетчиков.

Абонент с номером телефона № сообщила, что истица неправильно назвала номер очереди и, что она прислала новое СМС сообщение, код которого также был передан неустановленному лицу. Из прикладываемых скриншотов видно, что разговор с абонентом номера +№ начался с 18 часов 08 минут и длился 1 минуту 31 секунду. Следующий разговор начался в 18 часов 11 минут и длился 15 секунд. Следующий разговор начался в 18 часов 12 минут и длился 15 секунд. Следующий разговор начался в 18 часов 13 минут длился разговор 1 минуту 13 секунд и последний разговор начался в 18 часов 14 минут длился 30 секунд.

Во время разговора от абонента с номером +№ параллельно происходит вход в мой аккаунт госуслуг 31.10.2024 в 18 часов 11 мин вход происходит с IP адреса 108.181.60.41 - с операционной системы Windows и в приложение Chrom.

В последствии 31.10.2024 по ватсапу от абонента с номером телефона +№ (представившаяся ФИО5) в 18 часов 24 минуты начали поступать звонки, на который истица ответила в 18 часов 28 минут, в ходе которых истице сообщили о том, что ее аккаунт на сайте Госуслуг взломали мошенники и взяли на ее имя кредит и пояснили, что информация передана в правоохранительные органы и ожидать связи с сотрудником полиции. Также предупредили о том, что никому из родственников и знакомым ничего нельзя про эту ситуацию говорить.

После чего 31.10.2024 в 19 часов 18 минут истице позвонил абонент с номера телефона +№ имя, которого высвечивалось МВД, где её заверили, что найдут мошенников.

31.10.2024 после видеозвонка сотрудника МВД №) опять позвонила ФИО5 (+№) по видеосвязи в 19 часов 28 минут и разговор длился 1 час 39 минут, где истицу также уверяли, что найдут мошенников, и только в последствии истица увидела, что приходили смс с госуслуг 31.10.2024 в 19 часов 43 минут приходили 3 (три) смс в процессе видеоразговора со ФИО5 №).

Согласно выписке по счету дебетовой карты 31.10.2024 в 19 часов 10 минут произошло зачисление кредита в размере 300 000 рублей. Этого же дня в 19 часов 33 минуты произведен перевод на карту МТС-Банк.

Далее согласно поименованной выше выписке по счету дебетовой карты 31.10.2024 в 19 часов 53 минуты произошло зачисление кредита в размере 300 000 рублей. Этого же дня в 19 часов 56 минут произведен перевод на карту МТС-Банк.

Считает, что при оформлении кредитов банк не заподозрил ничего подозрительного в подаче заявки на выдачу сразу двух кредитов размером 300 000 рублей каждый, в то время как разумнее было бы оформить один кредит на общую сумму 600 000 рублей.

Банк не проявил должную осмотрительность и в том вопросе, что денежные средства незамедлительно были переведены на карту другого банка.

01.12.2024 истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

12.11.2024 ПАО «Сбербанк» указал на возможность решения вопроса, только на основании решения суда.

21.11.2024 ПАО «Сбербанк» направил ответ исх. №2411027001412487, в котором отказал в аннулировании кредитных договоров.

Согласно справке от 27.11.2024, выданной следователем на территории Левобережного р-на СУ УМВД России по г. Воронежу лейтенантом юстиции ФИО12 01.11.2024 по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП №22859 от 01.11.2024 возбуждено уголовное дело №12401200052131072 по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

02.12.2024 прокуратура Левобережного района г. Воронежа исх. № 2603ж-2024 указывает на возбуждение 02.12.2024 уголовного дела №12401200052131072 по факту хищения денежных средств, в рамках которого истица признана потерпевшей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит суд признать недействительными кредитный договор от 31.10.2024 <***>, кредитный договор от 31.10.2024 <***>, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, ранее участвующие в судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 в судебных заседаниях иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и своих пояснениях (л.д. 79-84).

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч.4 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты> могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.24, 1.25 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 2.3, 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму с реестрами, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, а также путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В пункте 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно п. п. 2.9, 1.3 Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

Согласно п. 1.26 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) О правилах осуществления перевода денежных средств, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01.07.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ранее был заключен договор банковского обслуживания выдана дебетовая карта МИР3364 счет № №, подключена услуга «Мобильный банк» по карте к номеру телефона №, что подтверждается копией заявления на получение карты (л.д. 85).

ФИО1 осуществила удаленную регистрацию мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на мобильном устройстве по номеру телефона <***>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получив в sms-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

31.10.2024 в 19 часов 09 мин. с мобильного телефона №, который в автоматизированных системах Банка указан, как принадлежащий ФИО1, подана заявка на получение потребительского кредита из отметки на заявлении – анкете следует, что оно подписано простой электронной подписью ФИО1, номер мобильного телефона № (л.д. 116).

31.10.2024 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, который был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн» (л.д. 10-12).

Согласно п. 3.6 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц, доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора пользователя) или биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с аналогичными данными, хранящимися в Банке.В п. 3.8 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания указано, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательствами в суде.

31.10.2024 в 19 часов 52 мин. с мобильного телефона №, который в автоматизированных системах Банка указан, как принадлежащий ФИО1, подана заявка на получение потребительского кредита из отметки на заявлении – анкете следует, что оно подписано простой электронной подписью ФИО1, номер мобильного телефона № (л.д. 119).

31.10.2024 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, который был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн» (л.д. 13-15).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита были предоставлены потребительские кредиты в сумме 300000 рублей 00 копеек каждый, со сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, по процентной ставке 34,90 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа 10627 руб. 89 коп., неустойка 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ, платежная дата 31 число месяца.

Из отметки в Индивидуальных условиях договоров потребительского кредита следует, что они подписаны со стороны заемщика ФИО1 простой электронной подписью от 31.10.2024, номер мобильного телефона 7-915- 587- 51- 97.

Как следует п. 17, 20, 21 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита, кредиты предоставляются путем зачисления суммы кредита на счет №. Кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ. Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа. ФИО1 признает, что подписанием ею ИУ является подтверждением ею подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод ею в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.

Из п.14 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита следует, что с содержанием Общих условий ФИО1 ознакомлена и согласна (оборот л.д. 117,120).

Как следует из журнала операций за период с 01.10.2024 по 30.11.2024 в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», выдача кредитов на общую сумму 600000 рублей произведена 31.10.2024 в 19 часов 10 минут и 31.10.2024 в 19 часов 53 минуты (л.д. 129-135).

Зачисление кредитных средств произведено на действующий счет заемщика №.

После чего также 31.10.2024 с названного счета были осуществлены исходящие переводы денежных средств на общую сумму 600000 руб. в ПАО «МТС - Банк» на счет № виртуальной банковской карты Мир №, эмитированный в рамках тарифа 107 «MIR Cashback Virtual», открытый (online) ФИО1 31.10.2024 на свое имя.

По карте № через систему ФИО7 Платежей по номеру +№ проведены операции по зачислению денежных средств на общую сумму 600000 руб., а далее операции по оплате услуг связи на общую сумму 600000 руб., доступ в систему быстрых платежей осуществлялся по основному номеру телефона +№, карта на момент совершения операций имела активный статус (л.д.141-142).

В суд предоставлена выписка ПАО «МТС-Банк» за период с 31.10.2024 по 01.12.2024, согласно которой 31.10.2024 на счет №, открытый ФИО1 зачислены переводом СБП от ФИО1 по номеру телефона +№ дважды денежные средства в размере 300 000 рублей каждый, в общей сумме 600000 рублей, 01.11.2024 происходила транзакция по картам МПС (л.д. 147).

ПАО «МТС-Банк» по запросу суда предоставил детализацию соединений по абонентскому номеру № в период времени с 30.10.2024 по 01.11.2024, согласно которому на вышеуказанный номер от ПАО «МТС-Банк» истцу приходили sms-сообщения.

Истец подавала заявления в ПАО «Сбербанк» с просьбой разобраться в ситуации и предоставить официальный ответ, на каком основании был зачислен кредит, аннулировании указанных кредитных договоров и имеющейся у истца задолженности или приостановление начисление платежей, процентов, а также взыскание неустойки.

В ответах на обращения истца сообщалось, об отсутствии оснований для аннулирования кредитных договоров, для урегулирования задолженности необходимо обратиться в центр урегулирования задолженности.

На обращения истца в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении информации по зачислению и списанию денежных средств, сообщалось, что по карте № через систему ФИО7 Платежей по номеру № проведены операции по зачислению денежных средств на общую сумму 600000 руб., а далее операции по оплате услуг связи на общую сумму 600000 руб., доступ в систему быстрых платежей осуществлялся по основному номеру телефона №, карта на момент совершения операций имела активный статус, оснований для отмены операций у банка не имелось. 02.11.2024 карта закрыта, дистанционное обслуживание заблокировано.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Воронежу подано заявление, зарегистрированное № 22872, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 31.10.2024 по 01.11.2024 завладело денежными средствами на общую сумму 600000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 211).

Постановлением следователя ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по городу Воронежа от 02.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в период с 31.10.2024 по 01.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем списания со счета банковской карты совершило хищение денежных средств в сумме 600000 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере (л.д. 212).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по городу Воронежа от 02.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей и проведен допрос потерпевшей (л.д. 213-217).

В настоящее время постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по городу Воронежа от 02.02.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 218).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, поясняли, что о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий, поскольку волеизъявления на заключение кредитных договоров у нее не было, заключение кредитных договоров и дальнейший перевод денежных средств на счет, открытый в ПАО «МТС - Банк», стал возможным в связи с тем, что во время разговора с мошенниками произошел параллельно вход в аккаунт госуслуг истца с IP-адреса 108.1814.60.41 с операционной системы Windows и в приложении Chrom.

Считают, что Банк не предпринял соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции - получения кредитных средств с одновременным их перечислением в иное кредитное учреждение расчетный счет в котором был открыт фактически одномоментно с совершением оспариваемых истцом операций, в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям, указанным в законе.

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента.

В данном случае достоверно установлено, что все действия по оформлению заявок на кредиты и подписанию документов проведены в системе «Сбербанк Онлайн» путем верного ввода паролей и кодов подтверждения. Последующие перечисления денежных средств осуществлены от имени и на основании распоряжений клиента (истца) с предоставлением ответчику соответствующих средств подтверждения, в виде кодов передаваемых клиенту на номер его телефона путем SMS и Push-сообщений, что подтверждается скриншотами уведомлений от ПАО Сбербанка с номера 900, уведомлений с Госуслуг на доверенный номер телефона, представленный истцом, из которого видно, что ФИО1 приходила информация с кодами и паролями для входа в систему Госуслуги и Сбербанк – Онлайн, для подключения, коды были успешно введены клиентом, а также сообщение с номера 900 и gosuslugi «Никому не сообщайте код».

Таким образом, установлено, что банком на доверенный номер телефона ФИО1 были направлены пятизначные коды и подробное описание операций на русском языке с указанием сумм и срока кредитов.

После подписания кредитных договоров денежные средства были зачислены банком именно на счет ФИО1, после чего она была вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанка» 31 октября 2024 вход в личный кабинет ПАО Сбербанк-онлайн по логину и паролю к учетной записи ФИО1 использовался телефон Redmi09C0NFC, который имеется у нее в пользовании с номером +№ (оборот. л.д. 199).

В соответствии со ст. 9.1. Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона N 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Согласно Приказу Банка России от 27.06.2024 N ОД-102, на которые ссылается истец и его представитель, признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являются, в частности: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Запрос на разблокировку обрабатывается банком в течение 2 дней, в случае, необходимости проведения дополнительных проверок срок может быть увеличен до 5 рабочих дней.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, что и было сделано банком при подаче третьей заявки истца на получение кредита.

С учетом того, что истец была извещена о проведении банком проверки относительно проводимых операций, наличия существенных оснований для проведения банком проверки с целью защиты финансов клиента, проверка была окончена в установленный законом срок, а также принимая во внимание тот факт, что после завершения банком проверки денежные средства были сняты клиентом со счета, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны банка нарушений прав истца.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что сделки совершены с нарушением закона со стороны Банка.

В данном случае, по мнению суда, следует учитывать положения ст. ст. 845, 849 ГК РФ, согласно которым на Банк возлагается обязанность выполнять распоряжения клиента.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований п. 3 ст. 845 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Банком предпринимались действия по блокированию переводов денежных средств (по причине подозрительности перевода) с направлением истцу соответствующего СМС-сообщения и указанием на необходимость связаться с сотрудником Банка.

Из скриншота переписки клиента усматривается, что истец подтверждала осведомленность о взятых кредитах, телефонный звонок осуществлялся с абонентского номера ФИО5 +7914 1862981.

Указанное опровергает доводы истца о том, что все действия, в том числе по переводу денежных средств, были совершены Банком без её ведома или соответствующего уполномочия.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, действия ПАО Сбербанк отвечают признаку добросовестности, соответствуют условиям заключенного с истцом договора.

Вся последовательность действий истца (учитывая личные переговоры) не свидетельствует о наличии оснований у Банка и его сотрудников сомневаться в действительности указанных выше кредитных договоров или совершении в отношении истца каких-либо обманных действий, то есть признаки неосмотрительности и недобросовестности поведения кредитора отсутствуют.

Таким образом, следует исходить из того, что существенные условия кредитных договоров сторонами согласованы, распоряжения на перечисление денежных средств заемщиком даны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО8 указывали на ее волеизъявление на заключение кредитных договоров в установленном законом порядке, а также об отсутствии оснований у Банка не исполнять распоряжения истца, выраженные в введении кодов подтверждения и личных одобрениях.

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, применяя приведенные нормы права, исходит из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств относительно незаконных действий ПАО «Сбербанк России» в отношении истца по оформлению кредитных договоров и последующего перевода денежных средств в ПАО МТС-Банк не представлено, а судом не добыто, поскольку при исполнении распоряжений о проведении оспариваемых операций действия ответчика соответствовали требованиям законодательства, нарушений требований закона при исполнении Банком распоряжений клиента не имеется, вины ответчика в том, что сведения для доступа к счетам клиента могли стать известны третьим лицам, не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям о признании кредитных договоров <***>, <***> от 31.10.2024 недействительными у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.05.2025