К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» августа 2022 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником федерального судьи ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1, - ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «» - ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика Администрации МО «» – ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика Комитета РА по архитектуре и градостроительству – ФИО6 (по доверенности), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитета по управлению имуществом Администрации МО «» - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «», Управлению архитектуры и градостроительства МО «», Комитету РА по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «», Управлению архитектуры и градостроительства МО «», Комитету РА по архитектуре и градостроительствуо признании права собственности на самовольную постройку.
В обосновании исковых требований истец указал, что в его пользовании находится земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгово-офисного здания с кадастровым номером: 01:08:0507056:31 площадью 475кв.м., расположенный по адресу: , на основании Договора аренды земельного участка № от 24.01.2022 года. В 2018 году им было получено от Администрации МО «» разрешение на строительство торгово-административного здания №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ гг. После чего на указанном земельном участке с кадастровым номером № возведено здание с отклонением от согласованного проекта административного здания высотой 3 надземных этажа, в результате увеличения высоты до 4 надземных этажей, что привело к несоответствию раннее выданному разрешению на строительство трехэтажного торгово-административного здания. На сегодняшний день на указанном земельном участке им возведено четырехэтажное здание и подземным этажом (подвалом) со следующими площадями: первый этаж: 192,64 кв.м., второй этаж-192, 64 кв.м., третий этаж-192,64 кв.м., четвертый этаж-192,64 кв.м. и подземный этаж (подвал)- 192, 64 кв.м. Строение возведено на земельном участке, отведенным для этих целей. После завершения строительства объекта недвижимости – торгово-админитстративного здания, он обратился в Админитсрацию МО «» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию четырехэтажного торгово-административного здания, расположенного по адресу: , Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № получил отказ от Администрации мО «» со ссылкой на положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в котором было указано от отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием возведенного объекта ранее выданному разрешению на строительство в части запроектированной этажности.
Просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное четырехэтажное торгово-административное здания с подземным этажом (подвалом), общей площадью 963, 2 кв.м, расположенного по адресу: .
В судебное заседание представитель истца ФИО3, на заявленных исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить исковое заявление по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «» ФИО4, возражала против удовлетворения требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «» ФИО5, явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика Комитет РА по архитектуре и градостроительству ФИО6, явились, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований комитета по управлению имуществом Администрации МО «» ФИО7, явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО8, подтвердил, что при производстве экспертизы он учитывал Решение Совета народных депутатов МО «» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «» и проект планировки .
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в пользовании истца ФИО1, находится земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгово-офисного здания с кадастровым номером: 01:08:0507056:31 площадью 475кв.м., расположенный по адресу: , на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что в 2018 году ФИО1, было получено от Администрации МО «» разрешение на строительство торгово-административного здания №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ гг.
Во исполнение данного разрешения истцом ФИО1, на указанном земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507056:31 возведено здание с отклонением от согласованного проекта административного здания высотой 3 надземных этажа, в результате увеличения высотой до 4 надземных этажей, что привело к несоответствию раннее выданному разрешению на строительство трехэтажного торгово-административного здания.
В результате строительства на указанном земельном участке ФИО1, возведено четырехэтажное здание с подземным этажом (подвалом) со следующими площадями: первый этаж 192,64 кв.м., второй этаж 192, 64 кв.м., третий этаж 192,64 кв.м., четвертый этаж 192,64 кв.м. и подземный этаж (подвал) 192, 64 кв.м.
Строение возведено на земельном участке, отведенным для этих целей.
Также судом установлено, что после завершения строительства объекта недвижимости – торгово-админитстративного здания, он обратился в Администрацию МО «» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию четырехэтажного торгово-административного здания, расположенного по адресу: .
В ответ на указанное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ № получил отказ от Администрации МО «» со ссылкой на положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в котором было указано от отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием возведенного объекта ранее выданному разрешению на строительство в части запроектированной этажности.
В соответствии с пунктами 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта а также если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РА № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг, усматривается, что в соответствии с взаимосвязанными положениями п.п.2 п.1 ст. 40 и п.1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу п.1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены. В соответствии с назначением имущества.
В виду чего, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п.3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник земельного участка должен вполне определенно выразить свою волю на его предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве пользования, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией МО «» с Комитетом по управлению имуществом Республики Адыгея, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгово-офисного здания с кадастровым номером: 01:08:0507056:31 площадью 475кв.м., расположенный по адресу: .
Срок аренды указанного земельного участка с 14.01.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ Договор вступил в сиу с ДД.ММ.ГГГГ (с даты окончания предыдущего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №).
Также из указанного договора аренды земельного участка усматривается, что собственник земельного участка предоставил его арендатору для размещения на нем торгово-офисного здания.
Судом установлено, что основным видом разрешенного использования земельного участка на котором возведено спорное строение является размещение на нем для размещения торгово-офисного здания. Следовательно, ФИО1, как арендатор земельного участка находящегося в муниципальной собственности, имел право возводить на нем спорный объект недвижимости.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы №.962-1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Рейтинг», на момент проведения исследований, объемно-планировочное и конструктивное решение объекта капитального строительства, площадью 963, 20 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 01:08:0507056:31 по адресу: , соответствуют действующим требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также требованиям в части обеспечения сейсмобезопасности, предъявляемым к нежилым торговым гражданским зданиям, по функциональной пожарной опасности относящимся к классу Ф3- здания оргвнизаци1 по обслуживаю населения.
На момент проведения исследований сохранение объекта капитального строительства, площадью 963, 20 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 01:08:0507056:31 по адресу: , угрозу жизни и здоровью проживающих рядом людей и иных граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.
Расположение объекта капитального строительства, площадью 963, 20 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 01:08:0507056:31 по адресу: , не противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка №RU№4120-17.
Однако при строительстве не соблюдены требования Решения Совета народных депутатов МО «» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «» и проекта планировки , в части увеличения этажа здания.
Абзацами 2-3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 и Пленума ВАС РФ NN 10/22 отДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, учитывая, что истец до обращения в суд с иском обращался за защитой своего права на ввод в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, предпринимал меры к легализации самовольной постройки, что не отрицалось и не опровергалось ответчиками по делу.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу вышеприведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.
Как следует из положений ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1, исковые требования, поскольку единственным нарушением при строительстве является нарушение этажности, разрешенной застройки на 1 этаж, что не может явится, существенным и исключительным обстоятельством для отказа в иске.
В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ и ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Таким образом, данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1, на объект недвижимости – торгово-административное здания, общей площадью 963, 2 кв.м., расположенное по адресу: .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «», Управлению архитектуры и градостроительства МО «» и Комитету РА по архитектуре и градостроительству о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за ФИО1, право собственности на самовольно возведенный строительством объект недвижимости, а именно: торгово-административное четырех этажное здание с подземным этажом (подвалом) со следующими площадями: первый этаж192,64 кв.м., второй этаж 192, 64 кв.м., третий этаж 192,64 кв.м., четвертый этаж 192,64 кв.м. и подземный этаж (подвал) 192, 64 кв.м, расположенный по адресу: .
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Составление решения суда в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов
УИД 01RS0№-17
Подлинник храниться в материалах дела №
В Майкопском городском суде РА