Дело №33-3895/2023 Докладчик Денисова Е.В.
(I инстанция №2-842/2023) Судья Трефилова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.
при секретаре Евсяковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 03.11.2022 в сумме 55000 руб., в том числе: основной долг - 45000 руб., неустойка - 10000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4730 руб.
Зачесть 45000 руб., оплаченные ФИО2 ФИО1 20.05.2023, в счет исполнения настоящего решения в части взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи автомобиля от 03.11.2022.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ранее- ФИО3) Е.П. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 45000 руб., неустойки в размере 131500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.5-7,14).
В обоснование иска указала, что 03.11.2022 между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда-323», г.р.з.****. По условиям договора стоимость автомобиля составила 130000 руб., оплата производилась в рассрочку, в случае просрочки очередного платежа по договору Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 10% от суммы платежа за каждый день просрочки. В день заключения договора Покупатель передал Продавцу 30000 руб. Денежные средства в сумме 100000 руб. подлежали оплате частями - по 20000 руб. 20 числа каждого месяца. По состоянию на 20.05.2023 Продавцом получены денежные средства в общей сумме 55000 руб. (за декабрь, январь и февраль), при этом платежи за январь и февраль произведены с просрочкой и не в полном объеме. Сумма пени, исчисленная в соответствии с п.3.2 договора, за период с 21.01.023 по 02.05.2023 составляет 131500 руб. В адрес ФИО3 была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.
Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований на 45000 руб., которые были оплачены после обращения в суд с настоящим иском (л.д.30). Возражала против снижения неустойки. Указала, что отсутствие своевременных платежей по договору доставляло ей переживания, ей пришлось занимать деньги под проценты в кредитных организациях, поскольку у неё были свои финансовые обязательства.
При регистрации брака фамилия ФИО3 изменена на фамилию «Зверева» (л.д.28-29).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Указала, что ее супруг и сын были призваны для участия в СВО. Ее супругу не выплатили своевременно заработную плату. В январе 2023 года она звонила ФИО1, объяснила ситуацию, просила перенести дату платежа, но получила отказ. Как только супругу перевели деньги, она сразу же заплатила 45000 руб. в счет оплаты долга по договору. Расчет неустойки не оспаривала, при этом размер неустойки полагала чрезмерно высоким, просила снизить неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение (л.д.43-46).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 131500 руб. (л.д.58-62). Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и применил при её расчете ст.395 ГК РФ в отсутствии соответствующего заявления ФИО2 Полагает, что факт участия близких родственников должника в СВО, при том, что супруг ФИО2 призван на военную службу по контракту, не является обстоятельством непреодолимой силы, и соответственно, не может освобождать должника от оплаты неустойки, предусмотренной договором, который не оспорен и незаконным не признан.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Как предусмотрено ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2022 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (ранее - ФИО3) Е.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда-323», г.р.з****.
По условиям договора стороны оценили автомобиль в 130000 руб. (п.2.1).
Оплата автомобиля производится в рассрочку (п.2.2).
Покупатель обязуется произвести оплату указанной в п.2.1 стоимости автомобиля путем передачи денег Продавцу в следующие сроки: в размере 20000 руб. в срок до 20.12.2022, 20000 руб. в срок до 20.01.2023, 20000 руб. в срок до 20.02.2023, 20000 руб. в срок до 20.03.2023, 20000 руб. в срок до 20.04.2023 (п.2.3).
Согласно объяснениям сторон, Покупатель передал Продавцу в день подписания договора 30000 руб.
В соответствии с п.4.2 договора автомобиль передается Продавцом Покупателю в день подписания договора.
Факт передачи Продавцом Покупателю автомобиля сторонами не оспаривается.
Согласно представленным в материалы дела электронным платежным документам Покупателем произведены следующие платежи по договору: 17.12.2022 в размере 20000 руб., 30.01.2023 в размере 20000 руб., 01.03.2023 в размере 15000 руб., 20.05.2023 в размере 45000 руб. (л.д.33-36).
Таким образом, по состоянию 02.05.2023 (дату направления в суд настоящего иска, л.д.16) размер задолженности по договору купли-продажи от 03.11.2022 составлял 45000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательства по договору купли-продажи от 03.11.2022, выразившегося в нарушении срока оплаты цены договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от 03.11.2022 в размере 45000 руб. (основной долг).
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.3.2 договора купли-продажи от 03.11.2022, в случае просрочки очередного платежа Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 10 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Принимая во внимание нарушение Покупателем предусмотренных договором купли-продажи от 03.11.2022 сроком оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Покупателя к гражданской правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки.
Согласно произведенному Продавцом расчету неустойки в соответствии с п.3.2 договора купли-продажи от 03.11.2022, размер неустойки за период с 21.01.2023 по 02.05.2023 составляет 131500 руб. Данный расчет судом проверен, Покупателем не оспорен. Оснований не согласиться с указанным расчетом, который соответствует условиям договора, является арифметически верным, у судебной коллегии также не имеется.
В судебном заседании 30.05.2023 ФИО2 было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.40). В обоснование данного заявления ФИО2 указала на трудное финансовое положение, участие её супруга и сына в СВО, а также на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ею сроков оплаты цены договора.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-О, от 24.01.2006 №9-О, от 23.06.2016 №1363-О и др. следует, что ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ст.395 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, данных в п.69-п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ.
В п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из положений ст.395 ГК РФ сумма неустойки за допущенный период просрочки составляет 1886,30 руб. (при применении двукратной ставки).
С учетом заявления ФИО2 о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10000 руб., указав, что неустойка в размере 131500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая характер допущенного должником нарушения, период просрочки и размер неисполненного обязательства (платеж в размере 20000 руб. сроком оплаты до 20.12.2022 внесен вовремя, платеж в размере 20000 руб. сроком оплаты до 20.10.2023 внесен с просрочкой в 10 дней, платеж в размере 20000 руб. сроком оплаты до 20.02.2023 внесен частично в размере 15000 руб. с просрочкой в 9 дней, платежи в размере 20000 руб. сроком оплаты до 20.03.2023, в размере 20000 руб. сроком оплаты до 20.04.2023 и недоплаченный в срок до 20.02.2023 платеж в размере 5000 руб. внесены 20.05.2023), погашение должником задолженности по договору в ходе судебного разбирательства, степень вины должника, ссылающегося на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность вовремя в связи с участием сына и супруга в СВО (л.д.37-38), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит правильными выводы суда о снижении неустойки до 10000 руб.
Неустойка во взысканном судом размере, в 10 раз превышающем размер процентов по ст.395 ГК РФ за соответствующие периоды нарушения обязательства, вопреки мнению апеллянта, соразмерна последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора, в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав кредитора, не получившего своевременно оплату по договору. Уменьшение размера неустойки до 10000 руб. при установленных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
То обстоятельство, что договором установлен размер неустойки и договор в установленном порядке недействительным не признан, не является основанием для отказа в снижении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. В силу разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.ст.332-333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, должником было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, что следует из протокола судебного заседания о 30.05.2023. При этом суд при определении размера неустойки не применял положения ст.395 ГПК РФ, а снизил размер договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Установлено, что в ходе рассмотрения дела, 20.05.2023 ФИО2 произведена оплата по договору в размере 45000 руб. (л.д.33), в связи с чем ФИО1 заявлено об уменьшении заявленной к взысканию денежной суммы (л.д.30).
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст.317.1,809,823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст.319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, оплаченные ФИО2 в ходе судебного разбирательства денежные средства в размере 45000 руб. обоснованно распределены с учетом указанных положений закона и зачтены судом первой инстанции в счет исполнения настоящего решения в части взыскания основного долга по договору купли-продажи от 03.11.2022.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12,151 ГК РФ).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда ФИО1 заявлены в связи с несвоевременной оплатой товара по договору купли-продажи, то есть в связи с нарушением имущественных прав, которые восстановлены взысканием задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой платежей; совершение ФИО2 противоправных виновных действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, или посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом исхода судебного разбирательства, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 руб. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда. Оснований для изменения решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Денисова
Судьи М.А. Белоглазова
А.В. Удальцов
****