дело 2-3187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24.07.2022 в 00:10 на ул. <адрес>, имело место ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер, №, под управлением водителя ФИО8 принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ №

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2022г.

Ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.07.2022г.

Для полного восстановления автомобиля <данные изъяты> после ДТП требуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению №112/22 от 04.08.2022 «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер, № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 231 687,08 руб., с учетом износа 103364,68 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства в размере 231 687,08 руб., расходы на оценочные услуги в размере 8240 руб., государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2022 в 00:10 на <адрес>, имело место ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер, №, под управлением водителя ФИО9 принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2022г.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 24.07.2022 года, на момент столкновения транспортных средств, автогражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №). Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что установленно в судебном заседании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Требования истца обусловлены отсутствием возможности получить прямое возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, от страховщика ввиду неисполнения ФИО2 обязанности, предусмотренной Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера своего требования о возмещении материального ущерба истец предоставил заключение заключению №112/22 от 04.08.2022 «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер, № Согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 231 687,08 руб., с учетом износа 103364,68 руб. Расходы ФИО1 на оценку составили 8240 рублей

Ответчик не оспаривает указанное заключение. Доказательства, опровергающие выводы заключения №112/22 от 04.08.2022, суду не предоставлены. Основания для сомнения в объективности и достоверности настоящего доказательства, судом не установлены.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО2 не предоставил доказательства наличия оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба ФИО1 равно как и доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере: 231 687,08 руб..

Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатой государственной пошлины и услуг представителя, подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд находит их подлежащим удовлетворению в части.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая вышеизложенные законоположения, а также сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в <адрес> оценив объем реально оказанных ФИО11 юридических услуг, количество затраченного им на дело времени (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), суд считает возможным удовлетворить требование истца в данной части в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 231 687,08 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 8240 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5517,00 руб., почтовые расходы 217,84 руб., представительские расходы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вдовиченко А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2022 года.