Судья Зубков Г.А. дело № 33-1993/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-3251/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Боджокова Н.К. и Мерзакановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 457,96 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 554,58 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 10.07.2008 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 и представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просил расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2008 года в размере 735 457,96 руб., а также судебные расходы в размере 10 554,58 руб.

В своих требованиях указал, что ПАО Сбербанк России заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок 360 мес. под 13,75 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО3

Предоставив заемщику кредит в указанной сумме банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по данному договору не исполняет, в связи с чем истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика ФИО2 по данному кредитному договору за период с 11.07.2018 по 22.09.2020 составила 735 457,96 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 670 657,89 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 59 229,64 руб., неустойки за просроченный основной долг - 1 605,12 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 965,31 руб.

Ответчик ФИО5 обратился с встречным иском и просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк и ФИО5 недействительным.

Считает заключенный с ним договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям. В тексте оспариваемого им договора поручительства указано на тот факт, что условием поручительства является ипотека - залог недвижимого имущества заемщика к основному обязательству. В связи с тем, что он лично не давал своего согласия отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части по обычному кредитному договору, а был согласен выступать в качестве поручителя по кредитному договору, обеспеченному ипотечным обязательством.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО5 против иска ПАО Сбербанк возражал, требования по встречному иску поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 и ответчик ФИО2 просят отменить решение суда и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд необоснованно проигнорировал доводы истца по встречному иску относительно того, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В тексте оспариваемого договора поручительства однозначно указано на тот факт, что условием поручительства является ипотека- залог недвижимого имущества заемщика к основному обязательству.

ФИО5 считает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, поскольку в момент его заключения он был ознакомлен с условиями кредитного договора в полном объеме и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств исключительно в соответствии с условиями кредитного договора, согласно которым денежные обязательства заемщика перед банком были обеспечены залогом в виде ипотеки.

Названное залоговое обеспечение, безусловно, является существенным условием, как кредитного договора, так и договора поручительства, поскольку значительно снижали степень ответственности поручителя.

Таким образом, существенное условие договора поручительства- предоставление залога, было изменено банком без согласия поручителя, в результате чего размер ответственности поручителя был необоснованно увеличен и если бы ФИО5 мог бы это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен.

ФИО5 выполнил все условия своего кредитного договора и предоставил в банк залог имущества, в связи с чем, с его поручителей были сняты все обязательства.

Судом ненадлежаще были уведомлены ответчики ФИО9 и ФИО3, что лишило возможности выяснить обстоятельства заключения спорных договоров.

Также суд не обратил внимание на то, что ПАО Сбербанк в нарушение ч.2 ст. 452 ГК РФ не выполнил претензионный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного (ипотечного) договора, а также не рассмотрел заявленное в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 367 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 09 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского иска по правилам главы 15 ГК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года назначена примирительная процедура. Однако в результате процедуры медиации стороны не примирились и примирительное соглашение не заключено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года постановлено:

решение Майкопского городского суда Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 457(семьсот тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей, а также судебные расходы в сумме 10 554 (десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года – отменить в части разрешения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 и ФИО3 о взыскании с них задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года постановлено:

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 457(семьсот тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей, а также судебные расходы в сумме 10 554 (десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО5 отказать за пропуском срока исковой давности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года – отменить в части разрешения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании с них задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года – оставить без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части разрешения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В Верховный суд Республики Адыгея от представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 поступило заявление, в котором уточнены требования к ФИО5 и просит взыскать с поручителя ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 221,92 руб.

Разрешая требование банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст. 809 ГК РФ (уплата процентов), ст. 810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст. ст. 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО Сбербанк России заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб., на срок 360 мес., под 13,75% годовых.

Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма.

Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Также для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО3

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 87260 от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В соответствии с п. 2.1 Договоров поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение ФИО2 обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 6 договора поручительства).

При таких обстоятельствах у банка возникло право требовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по кредитному соглашению, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование банка, направленное заемщику и поручителя, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнено.

Задолженность ФИО2 по данному кредитному договору за период с 11.07.2018 г. по 22.09.2020 г. составила 735 457,96 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 670 657,89 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 59 229,64 руб., неустойки за просроченный основной долг - 1 605,12 руб., неустойки за просроченные проценты - 3 965,31 руб.

По доводам представителя ФИО5 о применении срока исковой давности в отношении, договора поручительства судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пунктам 44 – 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется вносить в период с 10.07.2008 по 10.07.2038 в погашение основного долга денежные средства в размере 2777,78 рублей и последним платежом в размере 2776,98 рублей.

Исходя из материалов дела, 11.09.2018 заемщиком проведено последнее погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

10.12.2020 ПАО Сбербанк через систему ГАС Правосудие направил в Майкопский городской суд исковое заявление о досрочном взыскании задолженности с ФИО10, ФИО8 и ФИО11

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 10.12.2019 по 10.07.2038 с поручителя ФИО5 на сумму 622 221,92 руб. не истек и подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

взыскать солидарно с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк, с учетом срока исковой давности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 221 рублей 92 копейки, а также судебные расходы в сумме 10 554 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи Р.А. Мерзаканова

Н.К. Боджоков