66RS0007-01-2024-012949-02 Копия
Дело № 2-2068/2025 Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 29.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 252 800 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 144/24 от 27.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 782 923 руб., с учетом износа – 574 008 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» не произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 – 252 800 = 147 200 руб.
В ответ на претензию АО «СОГАЗ» в доплате отказало. Решением финансового уполномоченного от 24.11.2024 № У-24-108549/2010-008 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2025 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, производство в отношении ФИО2 прекращено.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 147 200 руб.; неустойку в размере 192 832 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
26.05.2025 истцом дополнительно заявлено требование к ФИО2 о взыскании ущерба сверх страхового возмещения в размере 382 923 руб.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 возражала против исковых требований. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимальных.
Истец ФИО1, третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 29.06.2024 в 10 ч. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2
По обстоятельствам ДТП автомобиль №, двигаясь по второстепенной договоре на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем №. В результате ДТП автомобиль №, получил механические повреждения.
Автомобиль №, на момент ДТП принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису №, ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №.
02.07.2024 АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП с приложением всех необходимых документов.
С учетом Экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ 0324494752Р№0001 от 15.07.2024, Экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ 0324494752Р№0001 от 19.07.2024, Заключения специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 583128 от 21.07.2024, Экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ 0324494752Р№0001 от 29.07.2024, ответчиком АО «СОГАЗ» на основании Акта о страховом случае от 06.08.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 252 800 руб. (платежное поручение № 14141 от 07.08.2024).
11.09.2024 ФИО1 направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая письмом от 07.10.2024 № СГп-00018177 оставлена без удовлетворения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-24-108549/5010-008 от 24.11.2024 требования оставлены без удовлетворения с учетом выводов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 13.11.2024 №У-24-108549/3020-005.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 144/24 от 27.08.2024, выполненному экспертом-техником ФИО7, установлено наличие следов механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 783 000 руб., с учетом износа – 574 000 руб.
В связи с установлением судом спора по объему повреждений, причиненных автомобилю истца, а также по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом определением от 28.08.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ФИО8 № С19/25 от 17.11.2025 следующие повреждения автомобиля №, могли быть образованы при ДТП от 29.06.2024: госномер передний – деформация; рамка госномера передняя – излом; бампер передний – излом и царапины в левой части; крепление накладки переднего бампера – излом; решетка воздуховода переднего бампера – излом; вентиляционная решетка левая бампера переднего – разрушена; накладка ПТФ левая – излом; крепление бампера переднего левое – излом; опора бампера переднего (усилитель) – деформация в левой части с направлением образования спереди назад; гаситель удара передний левый – излом; гаситель удара передний правый – излом; датчик парковки внутренний левый – излом; воздуховод тормозной левый – излом, деформация; воздуховод передний левый – разрушен; поворотный кулак передний левый – деформация; спойлер переднего бампера (адаптер) – излом; решетка декоративная передняя девая – излом; решетка декоративная передняя правая – излом; управление воздушной заслонки – излом; капот – деформация с передней части с направлением образования спереди назад; петля капота левая – деформация; петля капота правая – деформация; блок-фара левая – излом; блок-фара правая – излом; ПТФ левая – излом; крыло переднее левое – деформация; накладка колесной арки передней левой (подкрылок) – излом; панель передка – деформация; крепление нижнее левое боковины передней (крыла) – деформация; подрамник верхняя левая часть (усилитель арки крыла) – изгиб в задней части; моторный щит левый – деформация; задняя часть лонжерона левого – изгиб; бачок омывателя – излом; поперечный рычаг подвески передний левый – деформация; тяга рычага передняя левая – деформация; стойка амортизатора передняя левая – деформация; диск колеса передний левый – деформация, задиры металла; шина передняя левая – разрыв; стойка стабилизатора левая – деформация; рулевая рейка – люфт согласно диагностике из заказ-наряда № БАХ3115850 от 22.08.2024; кронштейн блок-фары передней левой (нижний) – разрушение; рулевая тяга левая – изгиб; экран моторного отсека левый – разрушение; дверь передняя левая – сколы ЛКП в передней части; стекло лобовое – скол, трещины.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП составляет с учетом износа 402 100 руб., без учета износа – 589 200 руб.
С учетом исследованных материалов дела, фотографий поврежденного ТС, а также с учетом пояснений эксперта ФИО8, опрошенного в судебном заседании, судом отклоняются доводы ответчика об исключении ряда повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта.
Так, люфт рулевой рейки непосредственно является следствием иных установленных и не являющихся спорными повреждений автомобиля, такое повреждение могло образоваться при обстоятельствах исследуемого ДТП и не может быть исключено из расчета.
Исследовав представленное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы имеющееся на транспортном средстве повреждения и механизм их образования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения судебной экспертизы.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству №, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта ФИО8 № С19/25 от 17.11.2025.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет: 402 100 руб.
07.08.2024 ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения сумму 252 800 руб.
С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, с учетом частичной выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит довзысканию страховое возмещение в размере: 400 000 – 252 800 = 147 200 руб.
Соответственно, исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Оценивая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В силу указания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» на момент обращения в суд произвело не полную выплату истцу.
Размер неустойки за период с 08.08.2024 по 16.12.2024 определяется исходя из следующего расчета:
147 200 *1% * 131 день = 192 832 руб.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.
Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.
Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, наступивших для истца неблагоприятных последствий, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 100 000 руб.
При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что доплата страхового возмещения в размере 147 200 руб. не произведена, размер взыскиваемого штрафа составляет: 147 200 * 50% = 73 600 руб.
Стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.
Суд принимает во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, наступивших для истца неблагоприятных последствий, поэтому суд приходит к выводу, что штраф в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает его размер до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени страховая компания не доплатила страховое возмещение истцу.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, в ответ на претензию ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. (договор на оказание услуг по проведению транспортной экспертизы № 144/24 от 19.07.2024), которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. на основании представленных документов (договор оказания юридических услуг № 02/24 от 20.08.2024; расписка исполнителя от 20.08.2024 на сумму 50 000 руб.).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 416 руб. + 3 000 руб. = 11 416 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 147 200 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 416 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных