63RS0040-01-2024-009036-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.07.2025 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Тимошенко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/2025 года по исковому заявлению ООО «СПЗ-4» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «СПЗ-4» о признании договора займа незаключенным,
установил:
ООО «СПЗ-4» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что дата между ООО «СПЗ-4» и ФИО1 был заключен Договор процентного займа, согласно пунктов 1.1-1.3 которого ООО «СПЗ-4» в этот же день (дата) передало Ответчику 600 000 руб. в качестве займа, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Займ был предоставлен на срок до дата. Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование займом, исходя из расчета 6%(п. 3.1 договора). Пунктом 4.1 договора займа предусмотрен возврат суммы займа заемщиком путем внесения денежных средств в кассу ООО «СПЗ-4». В случае уклонения от возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить также проценты в порядке и в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако ответчиком сумма займа не возвращена(ни полностью, ни в части), проценты за пользование суммой займа также не оплачены. дата, в связи с просрочкой возврата суммы займа ответчиком, истцом ему была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов. Однако ответчик требования о возврате суммы займа и процентов не исполнил. В связи с чем, истец ООО «СПЗ-4» просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от дата в размере невозвращенной суммы займа 600 000 руб., процентов по договору в размере 36 512,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 82 643,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.
ФИО2 в процессе рассмотрения дела обратился к ООО «СПЗ-4» со встречным исковым заявлением о признании договора займа от дата незаключенным, которое протокольным определением от дата было принято судом к производству. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что между сторонами дата был подписан договор процентного займа, согласно которому ООО «СПЗ-4» должен был предоставить ФИО2 заем на сумму 600 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть ООО «СПЗ-4» заем в срок до дата. ООО «СПЗ-4» суду был предоставлен договор займа от дата, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.3 которого денежные средства займодатель обязуется передать заемщику в сумме 600 000 рублей в момент подписания договора, указанный договор является передаточным актом. Однако согласно п.8.6, п.8.6.1 указанного договора расписка в получении денежных средств является неотъемлемой частью договора. ФИО1 указано о том, что им действительно был подписан дата с ООО «СПЗ-4» договор процентного займа, однако текст договора, который он подписал дата, был другой. У него имеется его копия договора процентного займа от дата, которая была передана ему ООО «СПЗ-4» после его подписания, однако напечатанный на первых листах в разделе 1 «Предмет договора» текст в пунктах 1.1. и 1.3. не совпадает с тем, который был представлен в суд ООО «СПЗ-4», при этом, все остальные пункты договоров соответствуют друг другу. Согласно имеющейся у истца копии Договора процентного займа от дата, пунктом 1.1. раздела 1 «Предмет договора» предусмотрено, что ответчик должен передать истцу денежные средства в срок до дата и в соответствии с пунктом 1.3. передача денежных средств должна подтверждаться Распиской о получении денежных средств. Согласно заключению эксперта №... - а, б по материалам гражданского дела установлено, что печатные реквизиты первого листа договора, предоставленного суду ответчиком выполнены на листах бумаги разных партий и на разных печатающих устройствах с электрографическим способом печати в разных условиях со вторым третьим листами договора, что является признаком замены листа в документе. Поскольку на втором и третьем листе текст всех пунктов договоров совпадает, ФИО2 считает, что ООО «СПЗ-4» при обращении в суд с иском предоставил суду изменённый, без ведом ФИО2 договор. Согласно совпадающему тексту пунктов в договорах процентного займа от дата способ возврата суммы займа предусмотрен п. 4.1.договора - «возврат займа осуществляется путем внесения денежных средств в кассу ответчика», и согласно пункту 7.1 «договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами». Согласно совпадающему тексту пунктов в договорах процентного займа от дата п.8.6, п.8.6.1 «расписка в получении денежных средств является неотъемлемой частью договора». При этом, денежные средства ни по одному из представленных суду договоров процентного займа от дата ООО «СПЗ-4» ФИО2 не передавались, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Отсутствие подлинника расписки у ООО «СПЗ-4», обязательное наличие которой предусмотрено обеими вариантами договоров займа, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ООО «СПЗ-4» о выдаче денежных средств в сумме 600 000 руб. Не представлено суду ООО «СПЗ-4» ни расходного ордера, ни иного документа, подтверждающего передачу ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств, договор процентного займа от дата является незаключенным, и не порождает у ФИО2 обязательств по возврату денежных средств ООО «СПЗ-4». В связи с чем, истец с учетом уточнения просил суд признать договор займа от дата незаключенным.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СПЗ-4» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменные пояснения по делу.
Представитель ответчика( истца по встречному иску) ФИО2 –ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Заявленные ООО «СПЗ-4» исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что договор займа является незаключенным по безденежности и не порождает у ФИО2 обязательств по возврату денежных средств ООО «СПЗ-4» ввиду их фактического не получения.
Представитель третьего лица МИФНС России №... по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, свидетельские показания, заключение помощника прокурора адрес ФИО6, полагавшей исковые требования ФИО2 заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО «СПЗ-4» не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных настоящем Кодексе.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По части 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что дата между ФИО1 и ООО «СПЗ-4» был подписан договор процентного займа на сумму 600 000 руб. со сроком возврата денежных средств до дата. Размер процентов за пользование займом по договору установлен в 6 % годовых. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора( п.1.1., 1.2, 3.1, 5.2 договора).
ООО «СПЗ-4» заявлено суду о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. были получены ФИО1 в день заключения договора займа – дата, при этом обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору ФИО1 не исполнены в установленный срок. В связи с чем, в адрес ФИО2 была направлена претензия от дата, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 ООО «СПЗ-4» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с последнего задолженности по договору займа.
ФИО1 заявлено о безденежности договора займа, указано, что денежных средств по договору от дата от ООО «СПЗ-4» не получал. Просит суд признать данный договор незаключенным.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре(п.1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При разрешении заявленных сторонами требований суд учитывает, что представленные каждой из сторон в материалы дела договоры имеют существенные различия между собой в части установленных в нем условий о передаче денежных средств.
В экземпляре договора, предоставленном суду ООО «СПЗ-4», в п. 1.3 договора указано, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.
В копии экземпляра договора, предоставленном суду ФИО1, в п. 1.3 договора предусмотрено, что передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств (Приложение №...).
Между тем, в обоих вариантах договора в п. 2.3.1 установлено, что займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства единоверно в срок до дата. В п. 8.6, п. 8.6.1 предусмотрено, что неотъемлемыми частями договора являются приложения: расписка в получении денежных средств(Приложение №...).
Свидетельскими показаниями ФИО7, допрошенной в ходе судебного разбирательства установлено, что ею, как юристом ООО «СПЗ-4», готовилось два варианта договора займа между ООО «СПЗ-4» и ФИО1: один, тот, который представлен в суд ООО «СПЗ-4», а второй с содержанием, который представлен ФИО1 Какой именно вариант был подписан ФИО1 ей не известно, т.к. подписание договора происходило без её присутствия.
Определением суда от дата по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЛСЭ». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:
- выполнена ли спорная подпись в графе заемщик в договоре процентного займа от дата ФИО1 или другим лицом?
- производилась ли замена первого листа договора процентного займа от дата?
На проведение экспертного исследования был направлен подлинник договора процентного займа от дата, представленный ООО «СПЗ-4», в материалы дела.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «МЛСЭ» №... а,б от дата подпись сокращенной транскрипции от имени ФИО2 в договоре процентного займа от 16.10.2023г. выполнена самим ФИО1. Печатные реквизиты первого листа Договора выполнены на листах бумаги формата А-4 разных партий и на разных печатающих устройствах с электрографическим способом печати (принтер, МФУ в режиме принтера) в разных условиях со вторым и третьим листами данного Договора, что является признаком замены 1го листа в документе.
Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, судом принимается во внимание представленное экспертное заключение №... а,б от дата.
При установленных обстоятельствах отсутствие у ООО «СПЗ-4» подлинника расписки ФИО2 подтверждает доводы последнего о неисполнении денежного обязательства со стороны ООО «СПЗ-4» в части выдачи ему денежных средств в сумме 600 000 руб.
Представленная в материалы дела переписка в мессенджере WatsApp и детализация телефонных звонков и сообщений ФИО8 выводов суда не опровергают и не свидетельствуют об обратном. Данные письменные доказательства не подтверждают факта получения ФИО1 денежных средств по оспариваемому договору займа, равно как и представленная представителем ООО «СПЗ-4» в материалы дела видеозапись разговора бухгалтера ООО «СПЗ-4» ФИО11 и ФИО2, на которой последний данный факт не подтвердил.
Также не могут быть приняты во внимание в качестве достаточных и достоверных доказательств по делу для удовлетворения заявленных ООО «СПЗ-4» и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которыми в процессе судебного разбирательства было указано о том, что денежные средства фактически были переданы ФИО2 и получены им в их присутствии.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Свидетельскими показаниями по смыслу норм действующего гражданского законодательства факт передачи денежных средств подтверждаться не может.
Представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата о поступлении от ФИО10 финансовой помощи ООО «СПЗ-4», вопреки доводам представителя истца по первоначальному иску, также не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в указанном размере самому ФИО2 Кроме того, суд принимает во внимание, что данная квитанция согласно собственным пояснениям представителя истца по первоначальному иску была изготовлена не в 2023 году, а в процессе настоящего судебного разбирательства по делу, достоверных доказательств отображения поступления данных денежных средств в материалах бухгалтерской отчетности не представлено.
На основании Федерального закона от дата N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Банка России от дата N 3210-У предприятия обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банка.
На основании ст. 9 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проведенные opгaнизацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, все документы должны соответствовать утвержденным формам. Бухгалтерский учет осуществляется только на основании первичных бухгалтерских документов, по унифицированной форме. Для осуществления расчетов наличными деньгами, каждая организация должна иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Организация ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью.
В соответствии с Указанием Банка России от дата N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и Приказом Минфина России от дата N 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» прием наличных денег кассами организации проводится по приходным кассовым ордерам, которые выписываются в одном экземпляре работником бухгалтерии и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.
Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что допустимым доказательствами, подтверждающими факт передачи физическому лицу суммы займа, являются расходный кассовый ордер, а также иные документы, подтверждающие движение денежных средств на счете соответствующего юридического лица.
Вместе с тем, ООО «СПЗ-4» не представлено суду ни расходного ордера, ни расписки, ни иного документа, подтверждающего реальную передачу ООО «СПЗ-4» и фактическое получение ФИО1 денежных средств.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО11, являющаяся на дату юридически значимых событий, бухгалтером ООО «СПЗ-4», показала, что она не выдавала ФИО2 деньги в сумме 600 000 рублей по договору займа. Ей со стороны руководства ООО «СПЗ-4» не были предоставлены документы, на основании которых она могла бы внести сведения о выдаче обществом кредита ФИО2 в бухгалтерский учет.
Согласно ответа МИФНС №... по адрес на запрос суда в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утв. Приказом Минфина России от дата №...н, движение предоставленных организацией физическим лицам денежных займов учитывается в карточках и оборотно –сальдовых ведомостях по счетам 58,50, 51, 76, 91-1. В бухгалтерской отчетности сумма выданных процентных займов, срок обращения (погашения) которых не превышает 12 месяцев, формирует показатель с коадрес «Финансовые вложения»( за исключением денежных эквивалентов)» в разд. II «Оборотные активы» Бухгалтерского баланса организации, сумма начисленных процентов, причитающихся к получению, отражается в составе показателя с коадрес.30 «Дебиторская задолженность» в разд. II Бухгалтерского баланса. По состоянию на дата бухгалтерская отчетность за 2024 год ООО «СПЗ-4» в Инспекцию не подавалась. Расшифровки строк бухгалтерского баланса, а также документы, подтверждающие, что ООО «СПЗ-4» передавались ФИО2 денежные средства по договору процентного займа от дата, в Инспекции отсутствуют.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СПЗ-4» требований о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа, и производных от указанных основных требований, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «СПЗ-4» о признании договора процентного займа от дата незаключенным.
Правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СПЗ-4» в части взыскания со ФИО2 расходов по оплате госпошлины суд также не усматривает, поскольку в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать договор процентного займа от дата незаключенным.
В удовлетворении исковых требований ООО «СПЗ-4» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа от 16.10.2023 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
В окончательном виде решение суда изготовлено 23.07.2025 года.
Судья (подпись) Л.В. Чернышкова
Копия верна
Судья
Секретарь